原告劉某川，武漢乾晨典當有限公司職工。
委托代理人沈成厚，湖北佑應律師事務所律師（特別授權代理）。
委托代理人田慶亮，湖北佑應律師事務所律師（特別授權代理）。
被告萬曾來。
委托代理人陳暉，湖北林熙律師事務所律師（特別授權代理）。
委托代理人田維軻，湖北林熙律師事務所律師（特別授權代理）。
被告王某。

原告劉某川訴被告萬曾來、王某民間借貸糾紛一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法組成由審判員劉洋擔任審判長，人民陪審員桂英、郭馨參加的合議庭，于2016年5月17日公開開庭進行了審理。原告劉某川的委托代理人沈成厚，被告萬曾來的委托代理人陳暉、田維軻到庭參加訴訟，被告王某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2014年8月8日，被告萬曾來因資金周轉所需向原告劉某川借款，雙方簽訂《借款合同》，約定：甲方劉某川向乙方萬曾來提供借款人民幣4，000，000元，期限為一個月，自2014年8月8日起至2014年9月7日，借款利率為每月3%，從出借人實際交付借款之日起計算。被告王某于同日向原告劉某川出具《個人無限連帶責任擔保承諾函》，自愿以其個人所有財產(chǎn)對上述4，000，000元借款及息費等承擔無限連帶擔保責任，擔保期限自借款人付款之日起至債務人清償全部債務完畢為止。借款合同及擔保承諾函簽訂后，原告劉某川于當日委托案外人李東代其向被告萬曾來名下平安銀行東湖支行存款賬戶匯款4，000，000元，如約完成其借款交付義務。其后被告萬曾來陸續(xù)向原告劉某川返還了部分借款，目前尚余本金500，000元未能清償。原告多次向兩被告催要未果，故訴至本院，請求判如所請。
另查明，2015年1月原告劉某川與被告萬曾來及案外人蔡花花、陳榮歲曾就將被告萬曾來欠付的500，000元借款債務轉由蔡花花承擔進行過口頭協(xié)商。2015年9月18日，案外人陳榮歲就其妻蔡花花向原告劉某川借款一事，出具《承諾書》一份，其中載明“由于本人與妻蔡花花欠萬曾來50萬元，本人同意將50萬元債務轉到自己名下，由本人來還給劉某川”。后原告劉某川主張與案外人陳榮歲、蔡花花及被告萬曾來就500，000元債務轉讓出具書面說明或簽訂三方協(xié)議，但陳、蔡二人予以拒絕，故原告劉某川對被告萬曾來將500，000元債務轉讓給案外人陳榮歲、蔡花花的行為不予認可。

本院認為，本案爭議焦點為：原告所主張的借款債務是否發(fā)生轉移以及兩被告應否對借款本息承擔償還義務。首先，原告劉某川與被告萬曾來簽訂了借款合同，且原告劉某川已按照合同約定向被告萬曾來足額提供了借款，原、被告之間的借款事實清楚，證據(jù)充分，該借款行為合法有效，應受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定：“債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意。”本案中，原告劉某川與被告萬曾來及案外人陳榮歲、蔡花花曾于2015年1月就將500，000元債務轉移至蔡花花名下進行過口頭協(xié)商，但其時并未就此達成三方協(xié)議，也無證據(jù)證明案外人蔡花花自愿承受上述轉移債務，且其后原告劉某川已明確表示不同意被告萬曾來將債務轉讓給案外人陳榮歲、蔡花花，并繼續(xù)向被告主張債權。2015年9月，案外人陳榮歲向原告劉某川出具承諾書，表示同意將被告萬曾來欠付原告的500，000元債務轉到自己名下，由其本人向原告承擔還款義務，但后因陳榮歲未按原告要求與原、被告就債務受讓事宜簽訂書面協(xié)議，原告不認可其所自認承受被告?zhèn)鶆盏男袨?，故案外人陳榮歲就債務承受的單方承諾并不能產(chǎn)生債務轉移的法律效力。被告萬曾來所主張500，000元借款債務已轉移至案外人陳榮歲、蔡花花名下的抗辯意見，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持；第二，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應當按照約定的期限返還借款”的規(guī)定，被告萬曾來在還款期限屆滿后未按約定向原告劉某川清償借款，應承擔相應的違約責任。原告劉某川自認已收到被告返還借款本金3，500，000元，故其要求被告萬曾來返還本金余款500，000元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院依法予以支持。被告萬曾來辯稱已向原告支付1，000，000元借款利息，但未提供相應證據(jù)證明，故本院不予支持；第三，《中華人民共和國合同法》第二百零七條規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”。本案中，雖借貸雙方在簽訂合同時約定借款利率為月息3%，但原告主張以500，000元借款本金為基數(shù)，按月息2%標準計付逾期利息的訴訟請求，不違反相關法律規(guī)定，本院予以準許；第四，被告王某向原告劉某川出具擔保承諾函，自愿為被告萬曾來借款提供連帶責任保證，該擔保系真實意思表示，合法有效，且其擔保的范圍包含本金及利息，故原告要求被告王某就上述債務承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。被告王某在承擔保證責任后，有權向被告萬曾來進行追償。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八十四條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告萬曾來于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告劉某川返還借款本金500，000元及利息（以500，000元為基數(shù)，按月利率2%標準從2014年9月8日起計算至本判決指定的期限內(nèi)實際履行之日止）；
二、被告王某對上述第（一）項承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費10，300元、保全費4，020元，由被告萬曾來、王某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交上訴案件受理費10，300元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶，賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　劉洋 人民陪審員　　桂英 人民陪審員　　郭馨

書記員：司思