原告：劉某友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)者，現(xiàn)住黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：趙紅丹，女，系黑龍江趙紅丹律師事務(wù)所律師。
被告：七臺河市人民醫(yī)院，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)山湖路**號。
法定代表人：李春光，男，系該院院長（未出庭）。
委托訴訟代理人：孫蕾，女，系該院法律顧問。
委托訴訟代理人：孫向儀，男，系該院骨科主任。

原告劉某友與被告七臺河市人民醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2018年1月24日立案，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人、被告七臺河市人民醫(yī)院委托訴訟代理人、大連理工大學司法鑒定中心鑒定人張振鋒、劉元彬均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某友向本院提出的訴訟請求：1.請求判令被告七臺河市人民醫(yī)院賠償原告各項費用合計202583.58元（醫(yī)療費34965.66元；住院期間伙食補助費15.00元/天×21天=315.00元；護理費155.00元×60天=9300.00元；住院期間交通費4元×21天=84.00元；十級傷殘補助金27446.00元/年×20年×10%=54892.00元；二次手術(shù)費12000.00元；鑒定費31731.82元+4430.00元=36161.82元；鑒定期間的交通費、加油費、住宿費共計6044.52元；精神撫慰金10000.00元；營養(yǎng)費50元/天×60天=3000.00元；誤工費4672.25元/月÷30天×230天=35820.58元）；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年9月30日原告因發(fā)生交通事故入被告醫(yī)院治療，被告醫(yī)院為原告右臂固定了兩塊肽板，原告2017年10月16日出院。2017年11月29日原告感覺右臂疼痛到被告醫(yī)院復(fù)查，診斷為術(shù)后鈦板斷裂，需要手術(shù)重新更換鈦板。原告因不再相信被告醫(yī)院，于2017年12月2日入七臺河七煤醫(yī)院有限公司治療19天，將鋼板取出重新內(nèi)固定并行植骨術(shù)。原告因被告的醫(yī)療行為存在過錯，導(dǎo)致身體受到損害，現(xiàn)向被告索要賠償未果。
被告七臺河市人民醫(yī)院委托訴訟代理人孫蕾辯稱，劉某友所訴與事實不符，七臺河市人民醫(yī)院對被劉某友的醫(yī)療行為診斷明確、治療得當，不存在誤診，沒有過錯，與劉某友鈦板斷裂沒有因果關(guān)系。治療過程中，七臺河市人民醫(yī)院的醫(yī)生與劉某友進行了多次溝通，醫(yī)院履行了應(yīng)盡的告知義務(wù)。劉某友術(shù)后一月余鈦板斷裂是其自身摔傷所致與七臺河市人民醫(yī)院無關(guān)，七臺河市人民醫(yī)院不能滿足劉某友的訴訟請求，不應(yīng)對劉某友承擔賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認交在卷佐證。經(jīng)質(zhì)證有異議的證據(jù)，認證論述如下：1.診斷書復(fù)印件2份、住院病歷首頁復(fù)印件3份，證明2017年9月30日原告因交通事故致右肱骨多發(fā)粉碎性骨折入被告醫(yī)院診療16天，被告為原告右臂固定了兩塊肽板；2017年11月29日原告在被告醫(yī)院診斷為右肱骨多發(fā)骨折術(shù)后鋼板斷裂并住院2天；2017年12月2日原告入七臺河七煤醫(yī)院有限公司住院治療19天，行“切開內(nèi)固定物取出從新內(nèi)固定+植骨術(shù)”。經(jīng)被告七臺河市人民醫(yī)院委托訴訟代理人孫蕾質(zhì)證，對真實性沒有異議，但是可以看出被告對原告的診治過程沒有失誤和不得當，七臺河七煤醫(yī)院有限公司的診斷有骨不連三個字，可見七臺河七煤醫(yī)院有限公司對劉某友的診斷是不正確的。經(jīng)被告七臺河市人民醫(yī)院委托訴訟代理人孫蕾質(zhì)證真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認；2.醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件1張，證明原告在七臺河七煤醫(yī)院有限公司住院19天支出醫(yī)療費34965.66元。經(jīng)被告七臺河市人民醫(yī)院委托訴訟代理人孫蕾質(zhì)證，對真實性沒有異議，但是劉某友在七臺河七煤醫(yī)院有限公司的治療與七臺河市人民醫(yī)院沒有因果關(guān)系。本院結(jié)合大連理工大學司法鑒定中心司法鑒定意見書中的鑒定意見，申請人骨折術(shù)后骨不連內(nèi)固定物鋼板斷裂與被申請人醫(yī)療行為存在一定的因果關(guān)系，對該證據(jù)予以確認；3.大連理工大學司法鑒定中心司法鑒定意見書原件1份，證明申請人右肱骨干骨折術(shù)后骨不連內(nèi)固定物（鋼板）硬度相對較高，作為應(yīng)力集中區(qū)的中間孔位，在復(fù)雜受力作用條件下，錐型螺孔大徑邊緣部位應(yīng)力超過承載極限，產(chǎn)生裂紋并迅速擴展至斷裂失效。申請人骨折術(shù)后骨不連內(nèi)固定物鋼板斷裂與申請人醫(yī)療行為存在一定的因果關(guān)系。經(jīng)被告委托訴訟代理人質(zhì)證，認為該鑒定意見不成立，鑒定人員的資質(zhì)是微量物證，并不涉及醫(yī)學與骨科，無法作出準確的鑒定意見。本院綜合鑒定人員的解答，認為被告委托訴訟代理人未提出有效的質(zhì)證意見，無法認定鑒定人資質(zhì)不足，故對該證據(jù)予以確認；4.為鑒定產(chǎn)生的交通、加油、住宿票據(jù)共42張，合計6044.52元，經(jīng)被告委托訴訟代理人質(zhì)證票據(jù)中存在白條，且上述費用不應(yīng)由被告承擔，本院綜合其他證據(jù)確認交通費、住宿費票據(jù)20張，合計2665.00元；5.201720234號病案，骨科手術(shù)同意協(xié)議書復(fù)印件一份、201720234號病案，醫(yī)患溝通記錄復(fù)印件一份、201720234號病案，出院記錄復(fù)印件一份，證明骨科手術(shù)同意協(xié)議書已告知劉某友術(shù)后可能會出現(xiàn)鋼板折斷的不良后果，且注意事項也已明確告知。經(jīng)原告委托訴訟代理人質(zhì)證，醫(yī)院術(shù)前的協(xié)議書簽字是格式條款，應(yīng)該是無效的。本院認為原告的質(zhì)證意見有效，對該證據(jù)不予確認。
通過對以上證據(jù)的分析與確認及雙方當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下：
2017年9月30日原告劉某友因發(fā)生交通事故入被告七臺河市人民醫(yī)院治療，醫(yī)院診斷原告為右肱骨多發(fā)粉碎骨折伴橈骨神經(jīng)損傷，后七臺河市人民醫(yī)院為原告行右肱骨中段下段粉碎性骨折切開復(fù)位鎖定鈦板內(nèi)固定，原告于2017年10月16日出院。2017年11月29日原告感覺右臂疼痛到被告醫(yī)院復(fù)查，診斷為右肱骨多發(fā)骨折術(shù)后鋼板斷裂，需要手術(shù)取出并重新更換鈦板，但原告未在該院治療于2017年12月1日出院。次日，原告入七臺河七煤醫(yī)院有限公司進行治療。七臺河七煤醫(yī)院有限公司為原告行切開內(nèi)固定物取出重新內(nèi)固定+植骨術(shù)，原告住院治療19天后出院。經(jīng)大連理工大學司法鑒定中心鑒定，作出大工【2018】WL鑒字第JD016號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.劉某友右肱骨干骨折術(shù)后骨不連內(nèi)固定物（鋼板）硬度相對較高，作為應(yīng)力集中區(qū)的中間孔位，在復(fù)雜受力作用條件下，錐形螺孔大徑邊緣部位應(yīng)力超過承載極限，產(chǎn)生裂紋并迅速擴展至斷裂失效；2.劉某友骨折術(shù)后骨不連內(nèi)固定物鋼板斷裂與七臺河市人民醫(yī)院醫(yī)療行為存在一定的因果關(guān)系。經(jīng)黑龍江民強司法鑒定中心鑒定，作出黑民司臨鑒字【2018】第288號鑒定意見書，鑒定意見為：1.劉某友系十級傷殘；2.2018年7月19日醫(yī)療終結(jié)；3.平均需1人/日護理60日；4.需要營養(yǎng)60日；5.估算行取內(nèi)固定物手術(shù)醫(yī)療費12000.00元。
經(jīng)庭審查明，原告應(yīng)得到的賠償為：1.醫(yī)療費34965.66元；2.住院期間伙食補助費15.00元/天×21天=315.00元；3.護理費155.00元×60天=9300.00元；4.住院期間交通費3.00元×21天=63.00元；5.十級傷殘補助金27446.00元/年×20年×10%=54892.00元；6.二次手術(shù)費12000.00元；7.營養(yǎng)費30.00元/天×60天=1800.00元；8.誤工費4672.25元/月÷30天×230天=35820.58元；9.鑒定期間產(chǎn)生的費用3966.00元，以上合計153122.24元。

本院認為，本案原告劉某友到七臺河市人民醫(yī)院就醫(yī)治療，雙方形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，七臺河市人民醫(yī)院應(yīng)提供安全、有效的治療服務(wù)。劉某友治療過程中植入七臺河市人民醫(yī)院提供的鈦板發(fā)生斷裂，經(jīng)大連理工大學司法鑒定中心鑒定，作出大工【2018】WL鑒字第JD016號司法鑒定意見書，確定劉某友骨折術(shù)后骨不連內(nèi)固定物鋼板斷裂與七臺河市人民醫(yī)院醫(yī)療行為存在一定的因果關(guān)系，故七臺河市人民醫(yī)院對劉某友因此造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔賠償責任。被告七臺河市人民醫(yī)院委托訴訟代理人孫蕾辯稱，該醫(yī)院被劉某友的醫(yī)療行為沒有過錯，與劉某友鈦板斷裂沒有因果關(guān)系，證據(jù)不足，不予采信；關(guān)于七臺河市人民醫(yī)院委托訴訟代理人孫蕾辯稱，醫(yī)院已明確告知劉某友術(shù)后可能會出現(xiàn)鋼板折斷的不良后果和注意事項，且劉某友已簽骨科手術(shù)同意協(xié)議書，故對劉某友不應(yīng)承擔賠償責任。本院認為該辯解于法無據(jù)，不予采納。關(guān)于七臺河市人民醫(yī)院以司法鑒定意見書中多處存在錯誤、鑒定人不具備本案鑒定資質(zhì)為由，向本院提起重新鑒定申請，本院綜合庭審查明的事實，認為被告的申請不存在重新鑒定的情形，不予支持；關(guān)于七臺河市人民醫(yī)院委托訴訟代理人孫蕾辯稱，鑒定費以及因鑒定產(chǎn)生的幾次交通、住宿等費用不應(yīng)由被告承擔，即使承擔也只能承擔一次的費用，本院鑒于該費用是基于鑒定而真實產(chǎn)生，故對被告委托訴訟代理人孫蕾的辯解不予采信；關(guān)于原告主張的兩次開車去哈爾濱的費用，本院按照普通交通工具的標準予以支持；原告主張的鑒定期間的伙食費，并非因鑒定才產(chǎn)生的費用，故不予支持；原告主張的精神撫慰金，于法無據(jù)，不予支持。綜上，被告七臺河市人民醫(yī)院應(yīng)當對原告劉某友進行賠償，本院對原告劉某友合理的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第（六）項、第十六條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告七臺河市人民醫(yī)院于本判決生效后賠償原告劉某友的經(jīng)濟損失合計153122.24元。
二、駁回原告劉某友其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1265.61元，兩次鑒定費共36060.00元，由被告七臺河市人民醫(yī)院負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于七臺河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內(nèi)。

審判長 李明久
人民陪審員 王輝
人民陪審員 蔣在云

書記員： 路璐