劉某
梁建民（河北平川律師事務(wù)所）
趙婧汝（河北平川律師事務(wù)所）
保定軒某某汽車銷售服務(wù)有限公司
鄭紅娜（河北王笑娟律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人梁建民、趙婧汝，河北平川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）保定軒某某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地保定市朝陽北大街1299號。
法定代表人梁伯平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭紅娜，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某因與被上訴人保定軒某某汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱軒某某銷售公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第8號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人劉某的委托代理人趙婧汝，被上訴人軒某某銷售公司的委托代理人鄭紅娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2014年6月15日，劉某到軒某某銷售公司處購買了寶馬轎車一輛（型號為寶馬牌535i5M21，行駛證登記品牌型號為寶馬WBA5M210），2014年6月18日經(jīng)河北省保定市公安局交通警察支隊登記車輛登記牌號為冀F×××××。購車時軒某某銷售公司隨車向劉某提供了購車發(fā)票、車輛三包憑證、保修手冊以及用戶手冊。用戶手冊中駕駛提示部分有關(guān)涉水行車明確載明“注意涉水深度和車速。不要超過涉水深度和步行速度，否則可能損壞發(fā)動機、電氣系統(tǒng)和變速箱，僅在水面平靜并且僅水面深度最高為25厘米并且在該深度下最多只能以步行速度行駛，不可超過10公里／小時?！北Ｐ薹?wù)手冊中關(guān)于涉水部分載明“1、當(dāng)路面有深洼或較深的積水時，請盡量不要開車通過，以免車輛進水或損壞發(fā)動機。2、使用手冊上闡明該車輛最大涉水深度值，在此深度的水中行駛時車速不要超過步行速度，否則可能損壞發(fā)動機、電氣系統(tǒng)和變速箱。如在低于車輛最大涉水深度的水深中快速行駛，水波吸入發(fā)動機，也有可能造成類似問題。3、車輛涉水中如遇發(fā)動機熄火情況，切勿再次啟動發(fā)動機，請關(guān)閉發(fā)動機等待救援。因再次啟動造成對發(fā)動機的損害，既不屬于保修亦不屬于保險公司理賠范圍”。三包憑證中三包條款部分載明“汽車產(chǎn)品保修期:3年或10萬公里，以先到者為準。汽車產(chǎn)品三包有效期:2年或5萬公里，以先到者為準”。三包責(zé)任免除部分載明“在上述保修期和三包有效期內(nèi)，存在下列情形之一的，經(jīng)營者對所涉及產(chǎn)品質(zhì)量問題，可以不承擔(dān)本規(guī)定所規(guī)定的三包責(zé)任:（四）因消費者未按照用戶手冊或者保修服務(wù)手冊要求正確使用、維護、修理產(chǎn)品，而造成損壞的”。另查明，2014年8月4日，劉某駕駛冀F×××××寶馬轎車行駛過程中熄火，經(jīng)寶馬救援送至軒某某銷售公司維修。2014年9月22日，軒某某銷售公司出具情況說明一份，該說明載明“車主劉某購買的寶馬轎車（型號為寶馬牌535i5M21，車牌照為冀F×××××，發(fā)動機號碼072××××8670N55B30A）于2014年8月4日涉水后便送往我公司維修，經(jīng)檢測，該車在涉水熄火后沒有再次啟動發(fā)動機，維修共花費186080元。”同日，軒某某銷售公司給劉某出具修理費發(fā)票兩張，金額合計186080.31元，并附車輛維修明細賬單一份。
本院認為，上訴人劉某購買的涉案車輛涉水后損壞，被上訴人是否應(yīng)承擔(dān)修理費用是本案的焦點。根據(jù)劉某提供的《BMW保修服務(wù)手冊》保修范圍規(guī)定:修理范圍為，修理所有在質(zhì)量保證期內(nèi)與材料質(zhì)量和制造工藝有關(guān)的相應(yīng)產(chǎn)品質(zhì)量問題。修理費用為，在質(zhì)量保證期內(nèi)，由于質(zhì)量保證范圍內(nèi)的產(chǎn)品質(zhì)量問題所產(chǎn)生的車輛修理費用將不向客戶收取。不屬于保修范圍的情況為因車輛涉水導(dǎo)致的零件損壞等。三包責(zé)任書免除部分亦規(guī)定“因消費者未按照用戶手冊或保修服務(wù)手冊要求正確使用、維護、修理產(chǎn)品而造成損壞的”。根據(jù)本案事實，上訴人劉某是在涉水后導(dǎo)致發(fā)動機的損壞，而不是因材料質(zhì)量和制造工藝而產(chǎn)生的質(zhì)量問題導(dǎo)致汽車發(fā)動機的損壞，其損壞的原因是由于劉某未按照用戶手冊或保修服務(wù)手冊的要求正確使用而致使發(fā)動機損壞。根據(jù)以上事實和雙方的合同約定，軒某某銷售公司對其因維修發(fā)動機而產(chǎn)生的修理費不予支付，符合雙方約定和法律規(guī)定。綜上，上訴人劉某請求被上訴人軒某某銷售公司賠付其修理費的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4022元由上訴人劉某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人劉某購買的涉案車輛涉水后損壞，被上訴人是否應(yīng)承擔(dān)修理費用是本案的焦點。根據(jù)劉某提供的《BMW保修服務(wù)手冊》保修范圍規(guī)定:修理范圍為，修理所有在質(zhì)量保證期內(nèi)與材料質(zhì)量和制造工藝有關(guān)的相應(yīng)產(chǎn)品質(zhì)量問題。修理費用為，在質(zhì)量保證期內(nèi)，由于質(zhì)量保證范圍內(nèi)的產(chǎn)品質(zhì)量問題所產(chǎn)生的車輛修理費用將不向客戶收取。不屬于保修范圍的情況為因車輛涉水導(dǎo)致的零件損壞等。三包責(zé)任書免除部分亦規(guī)定“因消費者未按照用戶手冊或保修服務(wù)手冊要求正確使用、維護、修理產(chǎn)品而造成損壞的”。根據(jù)本案事實，上訴人劉某是在涉水后導(dǎo)致發(fā)動機的損壞，而不是因材料質(zhì)量和制造工藝而產(chǎn)生的質(zhì)量問題導(dǎo)致汽車發(fā)動機的損壞，其損壞的原因是由于劉某未按照用戶手冊或保修服務(wù)手冊的要求正確使用而致使發(fā)動機損壞。根據(jù)以上事實和雙方的合同約定，軒某某銷售公司對其因維修發(fā)動機而產(chǎn)生的修理費不予支付，符合雙方約定和法律規(guī)定。綜上，上訴人劉某請求被上訴人軒某某銷售公司賠付其修理費的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4022元由上訴人劉某負擔(dān)。

審判長：房勤
審判員：王寶智
審判員：牛育紅

書記員：盛莉婷