劉某進(jìn)
張德林（湖北偉岸律師事務(wù)所）
洪彬
徐宏元（湖北麻城司法局福田河法律服務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司
陳龍（湖北德銘律師事務(wù)所）

原告劉某進(jìn)。
委托代理人張德林，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；代為進(jìn)行和解；代為申請(qǐng)撤訴、提起反訴；代為簽收法律文書(shū)。
被告洪彬。
委托代理人徐宏元，麻城市司法局福田河法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為承認(rèn)訴訟請(qǐng)求；代為出庭、進(jìn)行和解、調(diào)解；代為提起反訴、上訴；代為簽收法律文書(shū)。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司
負(fù)責(zé)人熊?chē)?guó)炎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳龍，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為提出、承認(rèn)、變更或放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或上訴。
原告劉某進(jìn)訴被告洪彬、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法組成由審判員丁慶珊擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員李華武、人民陪審員余立高參加的合議庭，于2014年12月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某進(jìn)及其委托代理人張德林和被告洪彬的委托代理人徐宏元、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司的委托代理人陳龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，麻城市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告洪彬在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，李蘭清和原告劉某進(jìn)在此次事故中無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。本案原告要求被告賠償因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:㈡機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任…”?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:㈠先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；㈡不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”。原告的訴請(qǐng)應(yīng)依上述規(guī)定賠償。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司提出原告的醫(yī)藥費(fèi)中要扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，扣除額為醫(yī)藥費(fèi)的20％，但雙方簽訂的保險(xiǎn)條款中并未明確約定，因此，對(duì)被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司提出的該項(xiàng)答辯意見(jiàn)本院不予支持。綜上所述，本案原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，因本案交通肇事車(chē)輛也投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，被告洪彬承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)是不計(jì)免賠，對(duì)原告超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
對(duì)原告訴請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)根據(jù)證據(jù)和對(duì)應(yīng)相關(guān)法律規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)合理地予以確定。本院認(rèn)為，原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)17913．21元、后期醫(yī)療費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)1900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元、殘疾賠償金14896．56元符合計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以支持。原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)的計(jì)算依據(jù)不充分，其計(jì)算護(hù)理費(fèi)每月為3000元，本院不予采信，其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算，具體為26008元÷365天×（3月×30天＋37天）×1人＝9049．36元；誤工費(fèi)計(jì)算有誤，應(yīng)為15462．29元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌定一天15元，15元×3月×30天＝1350元；交通費(fèi)本院酌定1500元；原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金，由于原告在本次交通事故中受傷并有殘疾，給原告帶來(lái)較大的精神痛苦，故原告主張給付精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但原告主張給付5000元數(shù)額過(guò)高，結(jié)合侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)、情節(jié)、后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力和受訴法院所在地平均生活水平綜合評(píng)定，以3000元為宜。故原告的總損失應(yīng)為76921．42元。其中:屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)的為31113．21元（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)），屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍內(nèi)的為43908．21元（包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金）。同一次侵權(quán)中，另案李蘭清的損失中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)的為44728．31元，交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍內(nèi)的為140495．51元。原告劉某進(jìn)和另案李蘭清的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額中所占比例為0．41:0．59。即被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告劉某進(jìn)4100元，賠償李蘭清5900元，原告劉某進(jìn)和另案李蘭清的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額中所占比例為0．24:0．76。即被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告劉某進(jìn)26400元，賠償李蘭清83600元。故在交強(qiáng)險(xiǎn)中，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司應(yīng)賠償原告劉某進(jìn)30500元。因被告洪彬承擔(dān)全部責(zé)任，原告劉某進(jìn)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失44521．42元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司賠償44521．42元，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司共計(jì)應(yīng)賠償原告劉某進(jìn)75021．42元。被告洪彬承擔(dān)全部責(zé)任，鑒定費(fèi)1900元，由被告洪彬賠償，與被告洪彬墊付的19971．21元相抵扣，由原告劉某進(jìn)在得到保險(xiǎn)公司的賠償后向被告洪彬予以返還18071．21元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第九條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某進(jìn)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失76921．42元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)和在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)賠償75021．42元，由被告洪彬賠償1900元。
二、原告劉某進(jìn)在領(lǐng)取上述賠償款時(shí)即向被告洪彬返還19971．21元，與被告洪彬應(yīng)賠償1900元相抵扣，原告劉某進(jìn)尚應(yīng)退還被告洪彬18071．21元。
三、駁回原告劉某進(jìn)的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，有給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決確定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)一千七百九十元，由被告洪彬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到本判決書(shū)次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)提交上訴案件受理費(fèi)一千七百九十元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，麻城市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告洪彬在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，李蘭清和原告劉某進(jìn)在此次事故中無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。本案原告要求被告賠償因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｒ勒铡吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:㈡機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任…”?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:㈠先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；㈡不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”。原告的訴請(qǐng)應(yīng)依上述規(guī)定賠償。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司提出原告的醫(yī)藥費(fèi)中要扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，扣除額為醫(yī)藥費(fèi)的20％，但雙方簽訂的保險(xiǎn)條款中并未明確約定，因此，對(duì)被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司提出的該項(xiàng)答辯意見(jiàn)本院不予支持。綜上所述，本案原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，因本案交通肇事車(chē)輛也投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，被告洪彬承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)是不計(jì)免賠，對(duì)原告超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
對(duì)原告訴請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)根據(jù)證據(jù)和對(duì)應(yīng)相關(guān)法律規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)合理地予以確定。本院認(rèn)為，原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)17913．21元、后期醫(yī)療費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)1900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元、殘疾賠償金14896．56元符合計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以支持。原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)的計(jì)算依據(jù)不充分，其計(jì)算護(hù)理費(fèi)每月為3000元，本院不予采信，其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算，具體為26008元÷365天×（3月×30天＋37天）×1人＝9049．36元；誤工費(fèi)計(jì)算有誤，應(yīng)為15462．29元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌定一天15元，15元×3月×30天＝1350元；交通費(fèi)本院酌定1500元；原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金，由于原告在本次交通事故中受傷并有殘疾，給原告帶來(lái)較大的精神痛苦，故原告主張給付精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但原告主張給付5000元數(shù)額過(guò)高，結(jié)合侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)、情節(jié)、后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力和受訴法院所在地平均生活水平綜合評(píng)定，以3000元為宜。故原告的總損失應(yīng)為76921．42元。其中:屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)的為31113．21元（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)），屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍內(nèi)的為43908．21元（包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金）。同一次侵權(quán)中，另案李蘭清的損失中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)的為44728．31元，交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍內(nèi)的為140495．51元。原告劉某進(jìn)和另案李蘭清的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額中所占比例為0．41:0．59。即被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告劉某進(jìn)4100元，賠償李蘭清5900元，原告劉某進(jìn)和另案李蘭清的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額中所占比例為0．24:0．76。即被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告劉某進(jìn)26400元，賠償李蘭清83600元。故在交強(qiáng)險(xiǎn)中，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司應(yīng)賠償原告劉某進(jìn)30500元。因被告洪彬承擔(dān)全部責(zé)任，原告劉某進(jìn)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失44521．42元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司賠償44521．42元，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司共計(jì)應(yīng)賠償原告劉某進(jìn)75021．42元。被告洪彬承擔(dān)全部責(zé)任，鑒定費(fèi)1900元，由被告洪彬賠償，與被告洪彬墊付的19971．21元相抵扣，由原告劉某進(jìn)在得到保險(xiǎn)公司的賠償后向被告洪彬予以返還18071．21元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第九條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告劉某進(jìn)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失76921．42元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)和在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)賠償75021．42元，由被告洪彬賠償1900元。
二、原告劉某進(jìn)在領(lǐng)取上述賠償款時(shí)即向被告洪彬返還19971．21元，與被告洪彬應(yīng)賠償1900元相抵扣，原告劉某進(jìn)尚應(yīng)退還被告洪彬18071．21元。
三、駁回原告劉某進(jìn)的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，有給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決確定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)一千七百九十元，由被告洪彬負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：丁慶珊
審判員：李華武
審判員：余立高

書(shū)記員：屈劍