劉某某
哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司
趙忠林（黑龍江趙忠林律師事務所）
潘某某

原告劉某某，男，漢族，于xxxx年xx月xx日出生，住湯原縣文化街。
被告哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司。
法定代表人孫曉聰職務經(jīng)理。
委托代理人趙忠林，系黑龍江趙忠林律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄訴訟請求，進行和解和撤訴，代收法律文書。
被告潘某某，男，漢族，于xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市道里區(qū)。
原告劉某某與被告哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司、被告潘某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某某與被告哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司的委托代理人趙忠林、被告潘某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，該證據(jù)內(nèi)容真實，而且二被告在第三次開庭中對借款的事實沒有異議。為此對證據(jù)一予以采信。
證據(jù)二為委托書一份，用來證明潘某某接受父親遺產(chǎn)并承諾三個月之內(nèi)還款。該證據(jù)的主要內(nèi)容為，委托人哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司云廈分公司委托受委托人俞杰對外出售湯原縣竹簾鎮(zhèn)幸福小區(qū)房產(chǎn)，價格不低于每平方米1600元。售樓款由受委托方收取，委托人負責開售樓合同和交款收據(jù)。如果借款在2014年11月末還不清，受委托人對以上房產(chǎn)自行降價。委托書上有哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司云廈分公司的印章、被告潘某某的簽名和俞杰的簽字。
被告哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司和潘某某對真實性沒有異議，但認為潘某某只是因為父親去世，來處理這些事情，并不能證明潘某某對父親財產(chǎn)的繼承。
本院認為，該證據(jù)的內(nèi)容真實，可以證明潘某某和哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司云廈分公司對該筆債務的認可以及曾經(jīng)達成的還款方式。但不能證明潘某某繼承了潘書華的財產(chǎn)。為此對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)三為購房合同一份，證明潘書華當時用這些樓房作為抵押。
二被告沒有異議，認為原告如果要求履行抵押合同的話，可以到公司協(xié)商。本院認為該證據(jù)可以證明潘書華借款過程中用樓房抵押的行為，內(nèi)容真實，可以起到證明案件事實的作用，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)四為證人王利民的證人證言，證言的主要內(nèi)容為:潘書華在竹簾鎮(zhèn)開發(fā)幸福小區(qū)期間，因資金周轉(zhuǎn)不靈，經(jīng)汪忠介紹，多次在原告處借款，每次借款都是我在銀行轉(zhuǎn)款，有一次是付的現(xiàn)金。我當時在原告和俞杰處管賬，也幫潘書華管點事。我們找潘某某催款的時候，潘某某認賬，并同意我們售樓。
被告哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司認為，潘書華借款的事我們不知道也沒有授權，其借款行為與公司無關。
被告潘某某對該證據(jù)沒有異議。
本院認為王利民的證言與其他證據(jù)相互印證，能夠證明潘書華因開發(fā)幸福小區(qū)向原告借款的事實，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)五為證人汪忠的證人證言，證言的內(nèi)容為:2013年潘書華在香蘭監(jiān)獄開發(fā)樓房，我給潘書華送沙子認識的。2014年潘書華在竹簾鎮(zhèn)開發(fā)幸福小區(qū)，因為資金緊張，我就把潘書華介紹給原告，雙方約定以開發(fā)的幸福小區(qū)作為抵押向原告借款。有些款是在竹簾村辦公室由我經(jīng)手直接支付的材料款和人工費。潘書華去世后，我把潘某某約到湯原經(jīng)過協(xié)商，潘某某出具了一個授權書，委托原告賣樓還款。欠款本金是1450000元。
被告哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司認為潘書華的借款行為是個人行為，與公司無關，證人陳述錢用在工程上只是聽潘書華說，屬于傳來證據(jù)，不能單獨作為證據(jù)使用。被告潘某某沒有異議。
本院認為，證人汪忠的證言內(nèi)容真實，結(jié)合其他證據(jù)可以證明借款用于工程的事實，本院對該證人證言予以采信。
證據(jù)六為交易明細一張，存款憑條5張。證明王利民的戶頭借款給潘書華的事實。
二被告對該份證據(jù)沒有提出異議。
本院經(jīng)審查認為:原告提供的證據(jù)具備證據(jù)的合法性、客觀性、關聯(lián)性，能夠證明潘書華借款的事實，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)七為證人陳龍昌的證人證言，主要內(nèi)容為:作為竹簾村的會計，我在村里看到幾次潘書華借款，在村里直接付人工費了。
被告哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司認為，證人陳述錢用在工程上只是聽潘書華說，屬于傳來證據(jù)，不能證明相關事實。被告潘某某認為借錢的事情自己當時并不知道，只是后來聽說的。
本院經(jīng)審查認為:該證言與其他證人證言能夠互相印證，形成完整的證據(jù)鏈，可以起到證明潘書華借款用途的作用，本院對該證據(jù)予以采信。
二被告未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)以上本院所采信的證據(jù)以及雙方當事人的庭審陳述，本院認定的案件事實如下:
2013年，潘書華受被告哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司委托，建設湯原縣竹簾鎮(zhèn)幸福小區(qū)。該工程以湯原縣城鎮(zhèn)房屋開發(fā)公司為開發(fā)單位，實際上為潘書華以哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司云廈分公司的名義自籌資金建筑，自行銷售。哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司為潘書華承建該工程出具了招投標授權委托書。為建設該工程，潘書華從2014年1月至2014年6月向原告借款本金1450000元（其中一筆預扣了1500元利息），約定月利率為3分。部分款項以承建的幸福小區(qū)樓房作為抵押。潘書華于2014年8月份因病去世，原告多次向潘書華的兒子潘某某索要此款。潘某某于2014年9月1日與原告的合伙人俞杰簽訂了委托書，委托原告方出售竹簾鎮(zhèn)幸福小區(qū)樓房回收樓款頂付借款。后因委托售樓的協(xié)議沒能履行，為此，原告訴至法院，要求被告立即償還借款本金1450000元，并按照約定的月利率3分支付利息。在審理過程中，原告以向擔保人婁天勇另行主張權利為理由，自愿在本案中撤回婁天勇?lián)５?00000元借款本息的訴訟請求。要求二被告償還本金1350000元，并按照約定支付利息。
本院認為，潘書華向原告借款本金1350000元的事實清楚，證據(jù)充分。但其中一筆50000元預扣了利息1500元。借款本金應確定為1348500元。本案的爭議有以下兩點。第一點爭議為潘書華的借款是否用于竹簾鎮(zhèn)幸福小區(qū)的建設。根據(jù)本院所采信的證據(jù)，潘書華通過汪忠與王利民向原告借款，借款用途為建設竹簾鎮(zhèn)幸福小區(qū)，并用幸福小區(qū)樓房作為抵押借款，部分借款直接用于償還人工費和材料款。潘書華去世后，經(jīng)原告與潘某某協(xié)商，潘某某也同意以幸福小區(qū)樓房出售樓款頂付原告借款。為此，本院認為，潘書華向原告的借款確實用于建設竹簾鎮(zhèn)幸福小區(qū)樓房。第二點爭議為此筆借款應該由誰承擔的問題。根據(jù)被告潘某某與原告方俞杰所簽訂的售房委托書，委托人哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司云廈分公司委托原告出售竹簾鎮(zhèn)幸福小區(qū)樓房用以償還借款。應視為哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司云廈分公司對此筆債務的認可。其分公司的行為應該由其總公司被告哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司承擔責任。為此本院認為，被告哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司應該對此筆借款承擔償還責任。被告潘某某雖然處理過潘書華生前的債務問題，但沒有證據(jù)證明其繼承了潘書華的財產(chǎn)，不應對其債務承擔償還責任。原告主張被告承擔月利率3分的訴訟請求違反相關法律規(guī)定，超出部分不應予以支持，原告撤回婁天勇?lián)５慕杩?00000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應該準許其撤回這部分訴訟請求。
為此依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司償還原告借款本金1348500元，借款利息488558元（到2015年10月31日）。本息合計1837058元。于判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告潘某某不承擔責任；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16936.50元由被告哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本文書履行期最后一日起，兩年內(nèi)為申請執(zhí)行有效期。

本院認為，該證據(jù)內(nèi)容真實，而且二被告在第三次開庭中對借款的事實沒有異議。為此對證據(jù)一予以采信。
證據(jù)二為委托書一份，用來證明潘某某接受父親遺產(chǎn)并承諾三個月之內(nèi)還款。該證據(jù)的主要內(nèi)容為，委托人哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司云廈分公司委托受委托人俞杰對外出售湯原縣竹簾鎮(zhèn)幸福小區(qū)房產(chǎn)，價格不低于每平方米1600元。售樓款由受委托方收取，委托人負責開售樓合同和交款收據(jù)。如果借款在2014年11月末還不清，受委托人對以上房產(chǎn)自行降價。委托書上有哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司云廈分公司的印章、被告潘某某的簽名和俞杰的簽字。
被告哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司和潘某某對真實性沒有異議，但認為潘某某只是因為父親去世，來處理這些事情，并不能證明潘某某對父親財產(chǎn)的繼承。
本院認為，該證據(jù)的內(nèi)容真實，可以證明潘某某和哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司云廈分公司對該筆債務的認可以及曾經(jīng)達成的還款方式。但不能證明潘某某繼承了潘書華的財產(chǎn)。為此對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)三為購房合同一份，證明潘書華當時用這些樓房作為抵押。
二被告沒有異議，認為原告如果要求履行抵押合同的話，可以到公司協(xié)商。本院認為該證據(jù)可以證明潘書華借款過程中用樓房抵押的行為，內(nèi)容真實，可以起到證明案件事實的作用，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)四為證人王利民的證人證言，證言的主要內(nèi)容為:潘書華在竹簾鎮(zhèn)開發(fā)幸福小區(qū)期間，因資金周轉(zhuǎn)不靈，經(jīng)汪忠介紹，多次在原告處借款，每次借款都是我在銀行轉(zhuǎn)款，有一次是付的現(xiàn)金。我當時在原告和俞杰處管賬，也幫潘書華管點事。我們找潘某某催款的時候，潘某某認賬，并同意我們售樓。
被告哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司認為，潘書華借款的事我們不知道也沒有授權，其借款行為與公司無關。
被告潘某某對該證據(jù)沒有異議。
本院認為王利民的證言與其他證據(jù)相互印證，能夠證明潘書華因開發(fā)幸福小區(qū)向原告借款的事實，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)五為證人汪忠的證人證言，證言的內(nèi)容為:2013年潘書華在香蘭監(jiān)獄開發(fā)樓房，我給潘書華送沙子認識的。2014年潘書華在竹簾鎮(zhèn)開發(fā)幸福小區(qū)，因為資金緊張，我就把潘書華介紹給原告，雙方約定以開發(fā)的幸福小區(qū)作為抵押向原告借款。有些款是在竹簾村辦公室由我經(jīng)手直接支付的材料款和人工費。潘書華去世后，我把潘某某約到湯原經(jīng)過協(xié)商，潘某某出具了一個授權書，委托原告賣樓還款。欠款本金是1450000元。
被告哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司認為潘書華的借款行為是個人行為，與公司無關，證人陳述錢用在工程上只是聽潘書華說，屬于傳來證據(jù)，不能單獨作為證據(jù)使用。被告潘某某沒有異議。
本院認為，證人汪忠的證言內(nèi)容真實，結(jié)合其他證據(jù)可以證明借款用于工程的事實，本院對該證人證言予以采信。
證據(jù)六為交易明細一張，存款憑條5張。證明王利民的戶頭借款給潘書華的事實。
二被告對該份證據(jù)沒有提出異議。
本院經(jīng)審查認為:原告提供的證據(jù)具備證據(jù)的合法性、客觀性、關聯(lián)性，能夠證明潘書華借款的事實，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)七為證人陳龍昌的證人證言，主要內(nèi)容為:作為竹簾村的會計，我在村里看到幾次潘書華借款，在村里直接付人工費了。
被告哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司認為，證人陳述錢用在工程上只是聽潘書華說，屬于傳來證據(jù)，不能證明相關事實。被告潘某某認為借錢的事情自己當時并不知道，只是后來聽說的。
本院經(jīng)審查認為:該證言與其他證人證言能夠互相印證，形成完整的證據(jù)鏈，可以起到證明潘書華借款用途的作用，本院對該證據(jù)予以采信。
二被告未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)以上本院所采信的證據(jù)以及雙方當事人的庭審陳述，本院認定的案件事實如下:
2013年，潘書華受被告哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司委托，建設湯原縣竹簾鎮(zhèn)幸福小區(qū)。該工程以湯原縣城鎮(zhèn)房屋開發(fā)公司為開發(fā)單位，實際上為潘書華以哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司云廈分公司的名義自籌資金建筑，自行銷售。哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司為潘書華承建該工程出具了招投標授權委托書。為建設該工程，潘書華從2014年1月至2014年6月向原告借款本金1450000元（其中一筆預扣了1500元利息），約定月利率為3分。部分款項以承建的幸福小區(qū)樓房作為抵押。潘書華于2014年8月份因病去世，原告多次向潘書華的兒子潘某某索要此款。潘某某于2014年9月1日與原告的合伙人俞杰簽訂了委托書，委托原告方出售竹簾鎮(zhèn)幸福小區(qū)樓房回收樓款頂付借款。后因委托售樓的協(xié)議沒能履行，為此，原告訴至法院，要求被告立即償還借款本金1450000元，并按照約定的月利率3分支付利息。在審理過程中，原告以向擔保人婁天勇另行主張權利為理由，自愿在本案中撤回婁天勇?lián)５?00000元借款本息的訴訟請求。要求二被告償還本金1350000元，并按照約定支付利息。
本院認為，潘書華向原告借款本金1350000元的事實清楚，證據(jù)充分。但其中一筆50000元預扣了利息1500元。借款本金應確定為1348500元。本案的爭議有以下兩點。第一點爭議為潘書華的借款是否用于竹簾鎮(zhèn)幸福小區(qū)的建設。根據(jù)本院所采信的證據(jù)，潘書華通過汪忠與王利民向原告借款，借款用途為建設竹簾鎮(zhèn)幸福小區(qū)，并用幸福小區(qū)樓房作為抵押借款，部分借款直接用于償還人工費和材料款。潘書華去世后，經(jīng)原告與潘某某協(xié)商，潘某某也同意以幸福小區(qū)樓房出售樓款頂付原告借款。為此，本院認為，潘書華向原告的借款確實用于建設竹簾鎮(zhèn)幸福小區(qū)樓房。第二點爭議為此筆借款應該由誰承擔的問題。根據(jù)被告潘某某與原告方俞杰所簽訂的售房委托書，委托人哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司云廈分公司委托原告出售竹簾鎮(zhèn)幸福小區(qū)樓房用以償還借款。應視為哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司云廈分公司對此筆債務的認可。其分公司的行為應該由其總公司被告哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司承擔責任。為此本院認為，被告哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司應該對此筆借款承擔償還責任。被告潘某某雖然處理過潘書華生前的債務問題，但沒有證據(jù)證明其繼承了潘書華的財產(chǎn)，不應對其債務承擔償還責任。原告主張被告承擔月利率3分的訴訟請求違反相關法律規(guī)定，超出部分不應予以支持，原告撤回婁天勇?lián)５慕杩?00000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應該準許其撤回這部分訴訟請求。
為此依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司償還原告借款本金1348500元，借款利息488558元（到2015年10月31日）。本息合計1837058元。于判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告潘某某不承擔責任；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16936.50元由被告哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司承擔。

審判長：楊雪松
審判員：張鵬宇
審判員：金順琴

書記員：高宇錄