原告劉忠魁，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人劉艷梅，哈爾濱市南崗區(qū)德盛法律服務(wù)所法律工作者。
被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司（原哈爾濱市公共汽車總公司），住所地哈爾濱市香坊區(qū)香濱路30號。
法定代表人孫利君，該公司董事長。
委托代理人李玖婷，黑龍江卓鑫律師事務(wù)所律師。

原告劉忠魁與被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年11月24日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉忠魁及其委托代理人劉艷梅，被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司的委托代理人李玖婷均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原、被告之間的勞動關(guān)系，雙方均予以認(rèn)可，依法成立。關(guān)某某的入職時間問題，原告在起訴狀中主張于2008年6月到被告公司工作，而庭審中經(jīng)法庭詢問，原告則稱于2000年3月4日開始到被告公司工作，原告的表述前后矛盾，且均未某某提供充分的證據(jù)予以證明。原告在庭審中提供的證人劉某某、姚某某的證言均不能清楚的表述原告的入職時間，而證人楊步濱、李林因無正當(dāng)理由未到庭接受質(zhì)證，故其證人證言亦不符合證言的條件，本院依法不予采信。在庭審中原告提供的聘用合同中既無被告公司的簽章確認(rèn)，亦無日期，無法證實(shí)原告的入職時間。被告在庭審中主張?jiān)娴娜肼殨r間為2012年1月，對此被告亦未某某提供原告的入職證明。但原告在庭審中提供的一份押金票據(jù)的時間顯示為2009年7月17日，雖然被告認(rèn)為該票據(jù)系復(fù)印件，對其真實(shí)性不予認(rèn)可，但本院認(rèn)為雖然該證據(jù)系復(fù)印件，但該證據(jù)中有被告公司的財務(wù)章及現(xiàn)金收訖章，且票據(jù)中載明的內(nèi)容與原告工作的車隊(duì)亦相符合，被告對此亦未某某提出合理的抗辯，且公交公司對于車隊(duì)駕駛員在上崗前收取押金的情況亦屬于公交行業(yè)的慣常操作習(xí)慣，故本院對該票據(jù)的真實(shí)性予以采信。根據(jù)該票據(jù)可以顯示原告到被告公司16路車隊(duì)的上崗時間為2009年7月17日。關(guān)于原、被告之間是否解除勞動關(guān)系的問題，因原告未某某提供充分有效的證據(jù)證明其被被告公司辭退的事實(shí)。原告提供的證人劉某某、姚某某的證言中關(guān)某某被被告公司辭退的敘述，均系聽原告所述，屬于傳來證據(jù)，亦無其他輔證，故本院對上述證人證言不予采信。另外，原告主張被告公司于2015年6月6日將其辭退，亦承認(rèn)于2015年6月6日起未再工作，但根據(jù)原告提供的工資明細(xì)顯示，被告公司于2015年6月15日、2015年7月16日均向原告支付了工資，與原告的主張相互矛盾。在庭審中，經(jīng)法庭詢問，被告公司同意原告寫保證后，可以恢復(fù)上崗。本院認(rèn)為原告在駕駛過程中因違章駕駛發(fā)生交通事故，原告所在車隊(duì)讓其寫檢查保證今后行駛安全亦符合常理。
關(guān)某某要求被告給付停工期間工資9375元的訴訟請求，因庭審中原告承認(rèn)自2015年6月6日起未再在被告公司工作，且原告亦未某某提供充分有效的證據(jù)證明被被告公司辭退的事實(shí)，故本院認(rèn)為原告于2015年6月至2015年8月期間未為被告提供勞務(wù)，且根據(jù)原告提供的工資明細(xì)顯示2015年6月、2015年7月被告公司均向原告支付了工資，故原告要求被告支付該部分工資的訴訟請求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。關(guān)某某要求被告給付其2015年8月工資的訴訟請求，雖然在庭審中原告承認(rèn)在此期間沒有工作，但被告認(rèn)為雙方并沒有解除勞動關(guān)系，故按照法律規(guī)定，對于待崗人員，被告公司仍應(yīng)當(dāng)支付工資，工資標(biāo)準(zhǔn)可按哈爾濱市最低工資1480元的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。
關(guān)某某要求被告給付2008年6月至2015年8月期間的養(yǎng)老保險金27340.34元的訴訟請求，按照法律規(guī)定，用人單位為勞動者依法繳納社會保險系用人單位的法定責(zé)任及義務(wù)，根據(jù)原告提供的個人基本養(yǎng)老保險賬戶顯示，原告2008年6月至2015年8月期間的養(yǎng)老保險為個體繳納，故原告要求被告給付其養(yǎng)老保險金的訴訟請求于法有據(jù)。雖然被告辯稱根據(jù)原告的工傷保險、醫(yī)療保險、生育保險、醫(yī)療保險等繳費(fèi)記錄顯示，原告是有工作單位的，但因原、被告均承認(rèn)原告在被告處工作的事實(shí)，故被告公司有義務(wù)為原告繳納養(yǎng)老保險，故本院對被告的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。根據(jù)原告提供的個人養(yǎng)老保險繳費(fèi)清單可以看出，個體繳納養(yǎng)老保險包含兩部費(fèi)用，一部分為個人應(yīng)繳納部分，一部分為單位繳費(fèi)劃入統(tǒng)籌部分。其中個人應(yīng)繳納部分應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)，單位繳費(fèi)劃入統(tǒng)籌部分則應(yīng)由被告公司承擔(dān)。原告自2009年7月17日到被告處工作至2015年8月期間的養(yǎng)老保險單位繳費(fèi)部分的金額，被告應(yīng)當(dāng)給付原告。經(jīng)計算，該部分費(fèi)用為23260.76元。關(guān)某某要求被告給付失業(yè)保險金15776元的訴訟請求，因原、被告之間的勞動關(guān)系并未解除，不符合領(lǐng)取失業(yè)保險金的條件，故對于該部分費(fèi)用本院不予支持。
關(guān)某某要求被告給付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金97491.34元的訴訟請求，因原告未某某提供充分有效的證據(jù)證明被告與其解除勞動關(guān)系的事實(shí)，故本院對原告的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條、第二十七條、《中華人民共和國勞動法》第四條、第四十八條、第七十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司（原哈爾濱市公共汽車總公司）于本判決生效后立即給付原告劉忠魁2015年8月份的工資1480元；
二、被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司（原哈爾濱市公共汽車總公司）于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告劉忠魁2009年7月至2015年8月期間的應(yīng)由用人單位承擔(dān)的養(yǎng)老保險金23260.76元；
三、駁回原告劉忠魁的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣10元（原告已預(yù)交10元），由原告被告哈爾濱交通集團(tuán)公共交通有限公司（原哈爾濱市公共汽車總公司），于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告劉忠魁。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　謝明慧 人民陪審員　　詹珊珊 人民陪審員　　李春英

書記員：李朦