原告劉忠魁，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人劉艷梅，哈爾濱市南崗區(qū)德盛法律服務所法律工作者。
被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司（原哈爾濱市公共汽車總公司），住所地哈爾濱市香坊區(qū)香濱路30號。
法定代表人孫利君，該公司董事長。
委托代理人李玖婷，黑龍江卓鑫律師事務所律師。

原告劉忠魁與被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年11月24日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月14日公開開庭進行了審理。原告劉忠魁及其委托代理人劉艷梅，被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司的委托代理人李玖婷均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：原、被告之間的勞動關(guān)系，雙方均予以認可，依法成立。關(guān)某某的入職時間問題，原告在起訴狀中主張于2008年6月到被告公司工作，而庭審中經(jīng)法庭詢問，原告則稱于2000年3月4日開始到被告公司工作，原告的表述前后矛盾，且均未某某提供充分的證據(jù)予以證明。原告在庭審中提供的證人劉某某、姚某某的證言均不能清楚的表述原告的入職時間，而證人楊步濱、李林因無正當理由未到庭接受質(zhì)證，故其證人證言亦不符合證言的條件，本院依法不予采信。在庭審中原告提供的聘用合同中既無被告公司的簽章確認，亦無日期，無法證實原告的入職時間。被告在庭審中主張原告的入職時間為2012年1月，對此被告亦未某某提供原告的入職證明。但原告在庭審中提供的一份押金票據(jù)的時間顯示為2009年7月17日，雖然被告認為該票據(jù)系復印件，對其真實性不予認可，但本院認為雖然該證據(jù)系復印件，但該證據(jù)中有被告公司的財務章及現(xiàn)金收訖章，且票據(jù)中載明的內(nèi)容與原告工作的車隊亦相符合，被告對此亦未某某提出合理的抗辯，且公交公司對于車隊駕駛員在上崗前收取押金的情況亦屬于公交行業(yè)的慣常操作習慣，故本院對該票據(jù)的真實性予以采信。根據(jù)該票據(jù)可以顯示原告到被告公司16路車隊的上崗時間為2009年7月17日。關(guān)于原、被告之間是否解除勞動關(guān)系的問題，因原告未某某提供充分有效的證據(jù)證明其被被告公司辭退的事實。原告提供的證人劉某某、姚某某的證言中關(guān)某某被被告公司辭退的敘述，均系聽原告所述，屬于傳來證據(jù)，亦無其他輔證，故本院對上述證人證言不予采信。另外，原告主張被告公司于2015年6月6日將其辭退，亦承認于2015年6月6日起未再工作，但根據(jù)原告提供的工資明細顯示，被告公司于2015年6月15日、2015年7月16日均向原告支付了工資，與原告的主張相互矛盾。在庭審中，經(jīng)法庭詢問，被告公司同意原告寫保證后，可以恢復上崗。本院認為原告在駕駛過程中因違章駕駛發(fā)生交通事故，原告所在車隊讓其寫檢查保證今后行駛安全亦符合常理。
關(guān)某某要求被告給付停工期間工資9375元的訴訟請求，因庭審中原告承認自2015年6月6日起未再在被告公司工作，且原告亦未某某提供充分有效的證據(jù)證明被被告公司辭退的事實，故本院認為原告于2015年6月至2015年8月期間未為被告提供勞務，且根據(jù)原告提供的工資明細顯示2015年6月、2015年7月被告公司均向原告支付了工資，故原告要求被告支付該部分工資的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)。關(guān)某某要求被告給付其2015年8月工資的訴訟請求，雖然在庭審中原告承認在此期間沒有工作，但被告認為雙方并沒有解除勞動關(guān)系，故按照法律規(guī)定，對于待崗人員，被告公司仍應當支付工資，工資標準可按哈爾濱市最低工資1480元的標準予以支持。
關(guān)某某要求被告給付2008年6月至2015年8月期間的養(yǎng)老保險金27340.34元的訴訟請求，按照法律規(guī)定，用人單位為勞動者依法繳納社會保險系用人單位的法定責任及義務，根據(jù)原告提供的個人基本養(yǎng)老保險賬戶顯示，原告2008年6月至2015年8月期間的養(yǎng)老保險為個體繳納，故原告要求被告給付其養(yǎng)老保險金的訴訟請求于法有據(jù)。雖然被告辯稱根據(jù)原告的工傷保險、醫(yī)療保險、生育保險、醫(yī)療保險等繳費記錄顯示，原告是有工作單位的，但因原、被告均承認原告在被告處工作的事實，故被告公司有義務為原告繳納養(yǎng)老保險，故本院對被告的該項抗辯主張不予支持。根據(jù)原告提供的個人養(yǎng)老保險繳費清單可以看出，個體繳納養(yǎng)老保險包含兩部費用，一部分為個人應繳納部分，一部分為單位繳費劃入統(tǒng)籌部分。其中個人應繳納部分應當由原告自行承擔，單位繳費劃入統(tǒng)籌部分則應由被告公司承擔。原告自2009年7月17日到被告處工作至2015年8月期間的養(yǎng)老保險單位繳費部分的金額，被告應當給付原告。經(jīng)計算，該部分費用為23260.76元。關(guān)某某要求被告給付失業(yè)保險金15776元的訴訟請求，因原、被告之間的勞動關(guān)系并未解除，不符合領(lǐng)取失業(yè)保險金的條件，故對于該部分費用本院不予支持。
關(guān)某某要求被告給付解除勞動合同經(jīng)濟補償金97491.34元的訴訟請求，因原告未某某提供充分有效的證據(jù)證明被告與其解除勞動關(guān)系的事實，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條、第二十七條、《中華人民共和國勞動法》第四條、第四十八條、第七十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司（原哈爾濱市公共汽車總公司）于本判決生效后立即給付原告劉忠魁2015年8月份的工資1480元；
二、被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司（原哈爾濱市公共汽車總公司）于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告劉忠魁2009年7月至2015年8月期間的應由用人單位承擔的養(yǎng)老保險金23260.76元；
三、駁回原告劉忠魁的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣10元（原告已預交10元），由原告被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司（原哈爾濱市公共汽車總公司），于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告劉忠魁。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　謝明慧 人民陪審員　　詹珊珊 人民陪審員　　李春英

書記員：李朦