原告：劉某某。
　　委托訴訟代理人：李永盛，上海君瀾律師事務所律師。
　　被告：上海雨天信息技術有限公司。
　　法定代表人：XXX。
　　委托訴訟代理人：XXX。
　　委托訴訟代理人：孫怡星，上海建章律師事務所律師。
　　原告劉某某與被告上海雨天信息技術有限公司民間借貸糾紛一案，本院立案后，適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人XXX(后被撤銷代理)，被告委托訴訟代理人XXX、XXX(后被撤銷代理)到庭參加訴訟。之后，本案依法轉為普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人李永盛，被告委托訴訟代理人XXX、孫怡星到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告返還借款103,000元并支付自2015年12月14日起至判決執(zhí)行日止的利息(以103,000元為基數，按年利率6%計算)。事實和理由：被告因財務狀況困難，于2015年的10月12日、12月14日分別向原告借款5萬元、53,000元。兩次借款雙方均簽訂《借款協議書》，約定還款期限為一年，利息為年利率6%。借款期限屆滿后，被告至今未向原告歸還借款。原告催討無果，只能訴至法院。
　　被告辯稱，《借款協議書》是虛構的，被告沒有向原告借款，在原告所謂的借款時間點，被告有足夠的資金，并不需要借款。原告在2017年之前是被告的執(zhí)行董事、法定代表人、總經理、出納和財務負責人，被告公章由原告保管。原告沒有向被告其他股東說過公司需要借款和公司向原告借款之事。在原告轉讓股權時，也沒有向公司以及其他股東告知過被告向原告借款之事。涉案103,000元是原告從案外人上海瑞持信息技術有限公司(以下簡稱瑞持公司)取出，瑞持公司是原告和案外人嚴海榮、張志良設立，在被告剛剛成立時，因為無法開具增值稅發(fā)票，所以由瑞持公司代被告做業(yè)務。代理業(yè)務的業(yè)務款或由原告從瑞持公司提取現金后再以備用金、出差費等各種名義返回到被告公司賬上，或由瑞持公司直接轉到被告賬上。由于瑞持公司又有自己業(yè)務，又有代持業(yè)務，且被告從2015年7月就接收瑞持公司員工，相應工資由被告支付，原告就和嚴海榮商定，從瑞持公司劃給被告367,000余元。故該103,000元都是被告的應收款，不是原告給被告的借款。
　　本院經審理查明：
　　2015年10月8日，原告從瑞持公司賬戶取出5萬元，于同月12日向被告賬戶存入5萬元現金，銀行摘要記載為劉某某借款。當日，原告制作《借款協議書》一份，內容為：被告因財務困難，向原告借款，借款金額為5萬元，借款期限為一年，還款日期為2016年10月11日，借款利率為年利率6%，還款方式為通過被告的公司銀行賬戶還款至原告的個人銀行賬戶。2015年12月2日，百勝(中國)投資有限公司付給瑞持公司108,762.50元，原告于同月7日、11日從瑞持公司共取現10萬元，于同月14日向被告賬戶存入53,000元現金，銀行摘要記載為劉某某借款。當日，原告又制作《借款協議書》一份，內容為：被告因財務困難，向原告借款，借款金額為50,300元，借款期限為一年，還款日期為2016年12月13日，借款利率為年利率6%，還款方式為通過被告的公司銀行賬戶還款至原告的個人銀行賬戶。原告在兩份《借款協議書》落款處均加蓋了被告公章。
　　另查明，被告于2015年7月23日設立，注冊資本為100萬元，股東(發(fā)起人)為原告、李鳴娟、管春艷、嚴海龍、胡浩峰、王宗偉，王宗偉認繳出資額為2萬元，管春艷認繳出資額為18萬元，其他股東認繳出資額均為20萬元，原告為執(zhí)行董事，任法定代表人。2015年8月下旬，原告、管春艷、嚴海龍、胡浩峰、陳超(李鳴娟)分別向被告賬戶匯入50,000元。2015年11月25日，被告全體股東決定同意王宗偉股權轉讓給管春艷。2017年1月12日，被告召開股東會，形成決議，決議內容包括同意原告、李鳴娟、嚴海龍、胡浩峰的股權轉讓給管春艷，法定代表人由原告變更為管春艷。同年2月，經工商登記，被告股東變更為管春艷、李鳴娟，法定代表人變更為管春艷。被告2015年7月20日章程、2015年11月25日章程均載明公司法定代表人由執(zhí)行董事擔任，執(zhí)行董事、高級管理人員不得有下列行為：未經股東會同意，與本公司訂立合同或者進行交易……。被告設立后，會計由周燕兼職擔任，負責公司財務報表，公司的內部流水賬目、員工報銷由原告負責。原瑞持公司工作人員沈雅琦、張云輝、姜政也到被告處工作，被告自2015年8月起發(fā)放三人的工資。2016年6月18日，被告召開股東大會，形成的決議的第二條為股東個人職責，其中原告的職責為：公司日常管理，相關傳統(tǒng)交換機、錄音的研發(fā)，相關傳統(tǒng)交換機、錄音的售前售后，財務。
　　瑞持公司設立于2010年3月25日，股東為原告、嚴海榮、張志良，法定代表人為陳佳佳。2014年12月26日，瑞持公司召開股東大會，作出8條決議，其中包括自2015年1月1日起，由原告承包經營，公司所涉及的任何費用由原告承擔，公司經營有盈利，盈利部分的30%作為三股東分紅。
　　原告制作了被告賬務明細表，其中2015年7月明細表載明：本月收入：上海浦東新區(qū)安老宜居社區(qū)服務指導中心(一年維保)8,200元、上海米由米網絡科技有限公司(30%首款)15,000元、海港半年維保(到款80%)5,400元、尚作擴容，宜賓國稅、星空維保(半年維保)9,875元。本月支出：前錦網絡信息技術(上海)有限公司680元。本月費用：41,318.20元(包括原告墊付房租和設備等費用、原告、沈雅琦、張云輝、姜政等人報銷費用)?？傆嬍Ｓ啵?3,523.20元。2015年10月明細表載明：10月1日時銀行賬戶余額為105,391.09元。本月收入：YUM2015下半年維保(從瑞持劃入)11,000元、貴檢硬件維保(從瑞持劃入)26,704元、四川鐵檢維保(從瑞持劃入)3,779元、高檢熱備維保(從瑞持劃入)10,000元、貴檢軟件維保(從瑞持劃入)12,000元、上海博蘊文化傳播有限公司12,900元(上述注明從瑞持劃入的資金供計63,483元)。本月支出：5,760.80元(繳納社保等)。本月費用：18,847.90元(報銷、員工宿舍等)?？傆嬍Ｓ啵?57,165.49元。2015年12月明細表載明：12月1日時銀行賬戶余額為108,936.44元。本月收入：藍白科技股份有限公司20,000元、百勝開發(fā)費72,000元、上海博蘊文化傳播有限公司4,300元。本月支出：10,355元(繳納社保等)。本月費用：90,482.62元(包括報銷、工資、電費等)?？傆嬍Ｓ啵?04,398.82元。2016年1月明細表的本月費用中記載：周燕年終獎1,000(瑞持、雨天各500)、張云輝年終獎5,100(瑞持、雨天各2,550)、姜政年終獎6,500(瑞持、雨天各3,250)、沈雅琦年終獎3,500(瑞持、雨天各1,750)。
　　瑞持公司賬上于2015年3月31日由上海海港通信技術有限公司轉入44,400元；同月27日，由成都航訊通科技有限公司轉入19,750元(尚作擴容，宜賓國稅、星空維保)；2015年7月27日，由上海浦東新區(qū)安老宜居社區(qū)服務指導中心轉入8,200元。對上述款項，原告稱其承包瑞持公司，瑞持公司的錢就是原告的錢，被告初創(chuàng)時，其將上述維保項目資金中安老宜居社區(qū)中心的8,200元、海港公司付款中的5,400元、成都航訊通科技有限公司付款中的9,875元取出借給被告使用。2015年7月28日，上海米由米網絡科技有限公司轉給瑞持公司15,000元。當日，瑞持公司向前錦網絡信息技術(上海)有限公司支付招聘費用680元。2015年12月1日，藍白科技股份有限公司匯給瑞持公司20,000元。次日，百勝(中國)投資有限公司付給瑞持公司108,762.50元。同月15日，上海博蘊文化傳播有限公司匯給瑞持公司4,300元。
　　2015年10月8日，原告在微信中告知嚴海榮：“我把瑞持剩余的給雨天的維?？偣玻?3,483，算到雨天的賬上去了?！?016年12月17日，原告發(fā)給嚴海榮電子郵件一份，郵件附件：瑞持-雨天對賬單-2015-2016.xls文件中載明：屬于2015年7月1日之前所簽合同，2015年7月賬單(以現金投入，未通過公司賬戶轉賬)：海港半年維保(到款80%)：5,400元；尚作擴容，宜賓國稅、星空維保(半年維保)9,875元。10月份賬單(以現金投入，未通過公司賬戶轉賬)：YUM2015下半年維保(從瑞持劃入)11,000元；貴檢硬件維保(從瑞持劃入)26,704元；四川鐵檢維保(從瑞持劃入)3,779元；高檢熱備維保(從瑞持劃入)10,000元；貴檢軟件維保(從瑞持劃入)12,000元。2016年12月21日，原告發(fā)給嚴海榮“目前暫時帳目情況”的電子郵件一份，附件含表格一份，記載了23個項目的名稱和金額，被告2015年7月、10月、12月賬務明細表中收入部分的內容亦包括在內，金額總計367,626元。
　　再查明，2017年1月12日，被告召開股東會，作出包括變更股東、每位股東應得分紅15萬元等決議。在15萬分紅的計算中，本案所涉103,000元借款沒有包含在被告賬目內。
　　審理中，原告表示2015年10月賬務明細表中從瑞持劃入的63,483元是原告從瑞持公司取現后記入被告賬務明細表中，其中50,000元作為原告給被告的借款，其余13,483元作為被告的備用金。12月賬務明細表中的百勝開發(fā)費72,000元也是原告從瑞持公司取現，其中53,000元為原告借給被告。
　　以上事實，由當事人陳述及提供的《借款協議書》、銀行流水單、賬務明細表、2016年中股東大會、工商登記資料、股東大會決議書、微信記錄、電子郵件等證據為證，本院予以確認。
　　本院認為，1、原告具有雙重身份，既是自然人，又是被告的執(zhí)行董事、法定代表人，《中華人民共和國公司法》規(guī)定董事、高管不得有違反公司章程規(guī)定或未經股東會同意，與公司訂立合同或者進行交易的行為。被告的章程也明確執(zhí)行董事未經股東會同意，不得與本公司訂立合同或者進行交易?，F原告沒有證據證明其他股東同意被告向原告借款，故原告在擔任被告法定代表人期間，違反對公司的忠實義務，單方制作的《借款協議書》不能體現被告的真實意思，協議不能成立。2、原告存入被告的103,000元，資金都來源于瑞持公司。原告雖然曾承包經營瑞持公司，但瑞持公司不是原告一人公司，有盈利還要進行分紅，公司財產和個人財產不能混同。瑞持公司和被告的股東、工作人員存在重合，兩公司共同的股東嚴海榮和原告的郵件往來也反映兩公司在業(yè)務上存在關聯。原告自己制作的賬務明細表對103,000元均記為被告的收入，而不是記作原告的借款。根據瑞持公司的銀行流水以及被告的賬務明細表，瑞持公司進入被告賬戶的資金遠超103,000元，原告表示是其一直從瑞持公司取款出來借給被告使用，但被告卻均未將這些資金記為原告出借款。且在原告退出被告，各股東分配利潤時，原告也從未提過借款之事。故涉案103,000元本院認定為瑞持公司付給原告。綜上，原告沒有充足證據證明其出借資金給被告，其訴請缺乏依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某某所有訴訟請求。
　　案件受理費2,360元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周少云

書記員：張??蓮