上訴人（原審被告）：劉某社，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沙河市。
上訴人（原審被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沙河市。
上訴人（原審被告）：劉揚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沙河市。
三上訴人委托訴訟代理人：王首剛，河北守敬律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：楊書娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沙河市。
被上訴人（原審原告）：侯軍波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)。

上訴人劉某社、劉某、劉揚、楊書娥因與被上訴人侯軍波買賣合同糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2014）沙民二初字第195號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年7月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人劉某及委托訴訟代理人王首剛，上訴人楊書娥，被上訴人侯軍波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
劉某社上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)還重審。事實和理由：1、一審判決超出原審訴訟請求的范圍。一審判決既認定劉某社、楊書娥、劉某、劉揚四人存在共同經營行為，又判決四人分別承擔償還貨款責任，明顯超出訴求范圍。2、一審判決劉某、劉揚承擔責任是錯誤的。我曾在沙河市經營玻璃深加工，劉某、劉揚是我的子女，二人均有自己的工作，只是偶爾幫我打點生意，系職務行為，幫工行為，不存在共同經營，其二人與侯軍波也無任何經濟往來。3、出庫單無法證實我與侯軍波之間存在債權債務關系。2013年9月6日我曾給侯軍波打過1949元欠條，但侯軍波出具的出庫單日期均在該日期之前，且出庫單的一聯(lián)、二聯(lián)均在侯軍波手，不符合市場交易習慣。4、一審法院合并審理此案是錯誤的。我與楊書娥早在2008年已離婚，楊書娥與侯軍波的經濟糾紛與我無關，一審按共同訴訟，有違法律規(guī)定。
劉某、劉揚上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)還重審。事實和理由：1、一審判決超出原審訴訟請求的范圍。一審判決既認定劉某社、楊書娥、劉某、劉揚四人存在共同經營行為，又判決四人分別承擔償還貨款責任，明顯超出訴求范圍。2、一審判決讓我們承擔責任是錯誤的。我父親劉某社經營玻璃深加工，我們作為子女到門市幫忙，在出庫單上簽字，僅是起到經手人作用，并不是欠條，一審判決讓我們承擔責任，屬于認定事實不清，應予糾正。
楊書娥上訴請求：撤銷一審判決第二項“楊書娥向侯軍波給付8814元玻璃款”，一、二審訴訟費用由侯軍波承擔。事實和理由：1、一審判決讓我支付侯軍波貨款8814元顯失公平，我根本不欠侯軍波玻璃款。我在出庫單上簽字，只能證明我收到過侯軍波的玻璃，是否支付貨款，出庫單并不顯示。2、一審判決違反合同相對性原則。我與劉某社離婚多年，雙方各自經營，根本不存在共同經營，我、劉某社與侯軍波分別履行不同的買賣合同，兩者并不是同一法律關系，一審按共同訴訟，有悖法律規(guī)定。
侯軍波辯稱，根據我提供的證據可證明我的訴訟請求合法有據，一審判決認定事實清楚，判決結果正確。四人在出庫單上簽字確認，表明雙方來往玻璃的數(shù)量、價款及金額的自認，一審判決讓四人分別承擔償還玻璃款并無不妥，應予維持。
侯軍波向一審法院起訴請求：1、依法判令四被告支付我磨砂玻璃貨款49335元；2、返還兩個玻璃架子（單價2000元，兩個4000元）。
一審法院認定的事實：2013年，原告侯軍波分別向被告劉某社、被告劉某、被告劉揚、被告楊書娥供應玻璃，四被告分別拖欠原告玻璃貨款。其中劉某社共欠原告貨款16448（2013年8月15日欠款數(shù)額為4854元，被告已付80元，欠款數(shù)額為4774元；2013年8月17日欠款數(shù)額為9725元；2013年9月6日欠款數(shù)額為1949元）。被告劉某于2013年9月11日拖欠原告玻璃款8814元。被告劉揚共拖欠原告貨款10322元（2013年9月1日欠款數(shù)額為5118元，2013年9月3日欠款數(shù)額為5204元）。被告楊書娥欠原告玻璃款8814元。一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案被告劉某社、被告劉某、被告劉揚均認可出庫單能證明與原告之間曾經存在經濟往來，那么被告在原告提供的出庫單簽字的行為表示被告已收到原告出庫單上已寫明的玻璃，被告應對被告已經支付貨款的事實承擔舉證責任或對在出庫單上進行簽字的行為進行合理解釋并提供相關證據予以證實，但被告未提供有效證據予以證明，應承擔舉證不能的責任。因原告未提交證據證明四被告之間為為共同經營關系，被告也未提交證據證明被告劉某、劉揚履行的是職務行為，故被告應對各自的簽字行為承擔責任，四被告應對各自的欠款進行償還。被告楊書娥經法院兩次合法傳喚，拒不到庭，視為對原告訴求的默認。被告當庭主張的以原告侯軍波欠被告劉某社“海源”架子一套抵頂被告劉某社的欠款，因架子的價格、質量無法核對，本案不予處理，被告可另行向原告主張權利。原告要求被告償還玻璃款的請求，事實請求，于法有據，應予以支持。但被告償還數(shù)額應以查明數(shù)額為準，即劉某社欠原告貨款16448元，被告劉某欠原告玻璃款8814元。被告劉揚欠原告貨款10322元，被告楊書娥欠原告玻璃款8814元。判決：一、被告劉某社在本判決生效后十日內向原告侯軍波支付玻璃款16448元。二、被告楊書娥在本判決生效后十日內向原告侯軍波支付玻璃款8814元。三、被告劉某在本判決生效后十日內向原告侯軍波支付玻璃款8814元。四、被告劉揚在本判決生效后十日內向原告侯軍波支付玻璃款10322元。五、駁回原告侯軍波的其他訴訟請求。案件受理費1133元，由原告侯軍波負擔133元，由被告劉某社負擔400元，被告楊書娥負擔150元，被告劉某負擔150元，被告劉揚負擔300元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：劉某、劉揚提交的在沙河市富錦玻璃科技有限公司上班的證明和工資表，侯軍波對其真實性無異議，但對內容有異議。該證據蓋有沙河市富錦玻璃科技有限公司公章，該公司工資表中記載劉某、劉揚等支取工資的記錄，應認定該證據合法有效。另依據劉某社訴訟意見，劉某、劉揚為其子女，是為其幫工，依照民間習慣，可認定劉某、劉揚在出庫單上簽字是代理行為，劉某、劉揚簽字的場所為劉某社經營的玻璃門市。劉某社與楊書娥庭審中稱，二人分別在不同場所經營，侯軍波對此沒有否認，本院予以認定。劉某社稱，2013年9月6日曾給侯軍波打過1949元欠條，侯軍波出具的出庫單日期均在該日期之前，且出庫單的一聯(lián)、二聯(lián)均在侯軍波手。侯軍波辯稱，2013年劉某社為我出具的欠條，是在給劉某社送貨時因其現(xiàn)金不夠，才出具欠條的。因劉某社不能提交已支付出庫單貨款的證據，應承擔舉證不能的不利后果。

本院認為，楊書娥認可收到侯軍波的玻璃，作為承擔付款義務的買方，楊書娥應當舉證證明已經付清貨款，否則應當承擔不利后果，楊書娥主張在出庫單上簽字并不代表貨款沒有實際支付、出庫單不能作為欠款依據，其主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。侯軍波起訴時，基于其認為楊書娥是劉某社的妻子，與劉某社、劉某、劉揚三人共同經營玻璃加工，要求四人共同承擔付款責任，原審在查明楊書娥已于2008年與劉某社離婚的基礎上，判決楊書娥就其經手的8814元貨款承擔給付責任，程序上并無不當。劉某、劉揚簽收玻璃是代表其父劉某社，一審讓劉某、劉揚承擔付款責任不妥，應予糾正。
綜上所述，劉某、劉揚的上訴請求成立，予以支持。楊書娥、劉某社的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省沙河市人民法院（2014）沙民二初字第195號民事判決第二、五項；
二、撤銷河北省沙河市人民法院（2014）沙民二初字第195號民事判決第一、三、四項；劉某社自本判決生效之日起十日內向被上訴人侯軍波支付玻璃款35584元。
一審案件受理費負擔不變，二審案件受理費1000元，由劉某社、楊書娥各負擔500元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　魏如奇 代理審判員　　杜　浩 代理審判員　　馮孟群

書記員：賀非凡