易千軍
呂世凱（湖北邦輝律師事務(wù)所）
孟昌某
劉某某
韓勇代理權(quán)限代為承認(rèn)
放棄
變更訴訟請(qǐng)求
軒飛代理權(quán)限代為承認(rèn)

上訴人（原審被告）易千軍（曾用名易勇）。
委托代理人呂世凱，湖北邦輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人（原審被告）孟昌某。
委托代理人呂世凱，湖北邦輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人韓勇。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解。
原審被告十堰市盛飛源鋼構(gòu)工程有限公司。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)人民南路19號(hào)。
法定代表人軒安盛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人軒飛。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解。
上訴人易千軍、孟昌某為與被上訴人劉某某、原審被告十堰市盛飛源鋼構(gòu)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):盛飛源公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省鄖縣人民法院（2013）鄂鄖縣民一初字第02300號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年4月21日受理后，依法組成由審判員袁昆擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員郭雯（主審）、劉占省參加的合議庭，并于2014年5月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人易千軍、孟昌某及其委托代理人呂世凱，被上訴人劉某某及其委托代理人韓勇，原審被告盛飛源公司的委托代理人軒飛到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人劉某某在一審法院請(qǐng)求判令:盛飛源公司支付我勞務(wù)費(fèi)840872元及利息，易千軍、孟昌某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定:2012年7月20日，盛飛源公司與鄖縣力豐汽車(chē)零部件有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):力豐公司）簽訂建設(shè)工程合同，合同約定:由盛飛源公司承建力豐公司位于鄖縣長(zhǎng)嶺經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)普林工業(yè)園的車(chē)間及綜合樓，開(kāi)工日期為2012年8月1日，竣工日期為2013年3月28日。盛飛源公司在與力豐公司簽訂協(xié)議后即將該工程全部轉(zhuǎn)包給沒(méi)有建筑資質(zhì)的易千軍、孟昌某二人（合伙人），并于同年7月25日補(bǔ)簽工程承包協(xié)議，該承包協(xié)議書(shū)約定:工程名稱(chēng)為力豐公司車(chē)間和綜合樓工程，工程范圍及內(nèi)容為車(chē)間、綜合樓土建、鋼構(gòu)、水電及圖紙所示施工內(nèi)容，承包形式為包工、包料、包質(zhì)量、包安全，易千軍、孟昌某自行組織施工及購(gòu)買(mǎi)各類(lèi)材料，開(kāi)工日期和竣工日期分別為2012年7月28日、2013年3月28日，盛飛源公司按工程總造價(jià)的3%收取管理費(fèi)。易千軍、孟昌某對(duì)外以掛靠盛飛源公司名義進(jìn)行施工。同年7月24日，易千軍、孟昌某與無(wú)建筑資質(zhì)的劉某某簽訂施工協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定:辦公樓施工內(nèi)容為本工程圖紙以內(nèi)所有混凝土澆筑、所有鋼筋制作、木工支模、基礎(chǔ)清槽、屋面剛性防水、掛瓦、室內(nèi)外墻面抹灰、地坪為壓光地面，車(chē)間施工內(nèi)容為澆筑、鋼筋制作安裝、木模、地腳螺絲安裝、校正找平、車(chē)間鋪墊層、倒20cm厚地坪、砌1.2m墻體及粉刷抹灰、貼磚、四周散水等；勞務(wù)分包單價(jià)及付款方式為辦公樓建筑面積約5200平方米（以最后審核面積為準(zhǔn)），主體建筑面積每平方米270元（此價(jià)款以打腳手架為準(zhǔn)），若不需腳手架每平方米按265元，基礎(chǔ)完工先付乙方生活費(fèi)200000元，主體完工驗(yàn)收合格后付50%，總工程竣工驗(yàn)收合格后四個(gè)月內(nèi)全部付清（主體完工后付25%，驗(yàn)收合格后付25%），車(chē)間建筑面積約6000平方米（以最后審核面積為準(zhǔn)），每平方米60元，此價(jià)格不含腳手架，付款方式與辦公樓合并執(zhí)行；工程承包方式為單包工。該協(xié)議簽訂后，劉某某依協(xié)議約定組織人員進(jìn)場(chǎng)施工。截止2013年7月份，劉某某承攬的工程絕大部分已經(jīng)完成，僅剩余車(chē)間和綜合樓的院墻、地坪、粉刷、貼磚、散水渠等極少部分工程尚在施工中。
2013年7月26日，劉某某與易千軍、孟昌某因建設(shè)工程施工事項(xiàng)發(fā)生糾紛，易千軍、孟昌某即自行組織安排人員進(jìn)場(chǎng)施工作業(yè)。同年7月30日，雙方經(jīng)協(xié)商簽訂了力豐工地原承包解除協(xié)議決算表，劉某某單包工工程總價(jià)款合計(jì)金額為1550872元，扣除已付的710000元，應(yīng)付土建工程款為840872元，且雙方約定，以上工程款以所有工程修復(fù)完善后驗(yàn)收合格為準(zhǔn)。當(dāng)日，易千軍、孟昌某向劉某某出具欠條一張，載明:今欠到劉某某力豐工地綜合樓土建單包工人工費(fèi)840872元，付款方式參照原合同，2013年9月30日前預(yù)付100000元。后劉某某將其承攬且已完成的工程交由易千軍、孟昌某驗(yàn)收合格，并由易千軍、孟昌某對(duì)未完成工程繼續(xù)施工。但因力豐公司資金困難，未能按合同約定結(jié)算工程款等原因，致易千軍、孟昌某施工過(guò)程中停工，故，該工程至今尚未進(jìn)行竣工驗(yàn)收。另，本案在審理過(guò)程中，易千軍、孟昌某支付劉某某工程款122000元。
一審法院認(rèn)為:盛飛源公司承包力豐公司位于鄖縣長(zhǎng)嶺經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)普林工業(yè)園的車(chē)間及綜合樓后，又將該工程轉(zhuǎn)包給沒(méi)有建筑資質(zhì)的易千軍、孟昌某二人，易千軍、孟昌某又與劉某某簽訂勞務(wù)分包協(xié)議，約定劉某某以單包工形式對(duì)辦公樓、車(chē)間的混凝土澆筑、鋼筋制作、木工支模等工程進(jìn)行施工。根據(jù)法律規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的，建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。因易千軍、孟昌某、劉某某均無(wú)建筑施工資質(zhì)，盛飛源公司與易千軍、孟昌某之間的建設(shè)工程施工合同，易千軍、孟昌某與劉某某之間的施工合同違反了該禁止性規(guī)定，應(yīng)均屬無(wú)效合同，但劉某某實(shí)際進(jìn)行了施工，應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)結(jié)算。劉某某將其實(shí)際完成的工程已交付易千軍、孟昌某，并進(jìn)行了決算，易千軍、孟昌某出具欠條欠到劉某某單包工人工費(fèi)840872元。因此劉某某要求易千軍、孟昌某支付剩余工程勞務(wù)費(fèi)840872元的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，依法予以支持；盛飛源公司將其承建的力豐公司車(chē)間及綜合樓建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給易千軍、孟昌某，盛飛源公司相對(duì)于易千軍、孟昌某而言系該工程的發(fā)包人，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定“發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。故，盛飛源公司應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人劉某某承擔(dān)連帶支付責(zé)任。故，其辯解不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案責(zé)任的觀點(diǎn)不符合法律規(guī)定，不予采納；關(guān)于易千軍、孟昌某辯稱(chēng)由于整個(gè)工程尚未竣工，劉某某要求支付剩余工程勞務(wù)費(fèi)的條件尚不成就的問(wèn)題，因劉某某將實(shí)際完成的工程已移交，雙方進(jìn)行了決算，合同已解除，該工程尚未竣工驗(yàn)收與劉某某沒(méi)有因果關(guān)系，則易千軍、孟昌某就應(yīng)依約定及時(shí)履行支付義務(wù)，因此，其辯解理由不能成立，不予采納；劉某某訴請(qǐng)盛飛源公司支付拖欠工程款的利息，符合法律規(guī)定，予以支持，但應(yīng)自雙方?jīng)Q算之日后滿四個(gè)月時(shí)起計(jì)付利息。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、第五十八條 ?、第二百七十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:易千軍、孟昌某于判決生效后十日內(nèi)支付劉某某工程勞務(wù)費(fèi)840872元（包含已支付的122000元）及利息（其中710000元的工程款利息自2013年11月30起至付清欠款時(shí)止；122000元的工程款利息自2013年11月30日起至2014年1月17日止，均應(yīng)按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）；盛飛源公司負(fù)連帶支付責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12200元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)17200元，由盛飛源公司負(fù)擔(dān)8200元，易千軍、孟昌某負(fù)擔(dān)9000元。
本院認(rèn)為:具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務(wù)分包合同，個(gè)人與施工方簽訂的勞務(wù)分包合同是否有效與施工方和總包方之前簽訂的建設(shè)工程施工合同是否有效無(wú)關(guān)，即使施工方和總包方之間簽訂的建設(shè)施工合同無(wú)效，施工方照樣應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)分包合同的約定支付承包方相應(yīng)的工程款。雇員在施工過(guò)程中發(fā)生傷害，劉某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，作為承包方易千軍、孟昌某，以及發(fā)包方盛飛源公司對(duì)事故損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因易千軍、孟昌某對(duì)該事故賠償在一審訴訟期間未主張權(quán)利，本案對(duì)此上訴理由不予審查，其可另行主張權(quán)利。因雙方在合同中未就開(kāi)具發(fā)票進(jìn)行約定，劉某某負(fù)有出票義務(wù)，該義務(wù)屬于附隨義務(wù)，劉某某在履行了主要合同義務(wù)后，易千軍、孟昌某就應(yīng)當(dāng)向劉某某支付工程款，易千軍、孟昌某以劉某某違反出具發(fā)票這一附隨義務(wù)為由行使同時(shí)履行抗辯權(quán)是不符合互負(fù)債務(wù)條件的，故易千軍、孟昌某上訴請(qǐng)求劉某某在提供全部完稅發(fā)票后，方才支付其工程費(fèi)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。易千軍、孟昌某的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)875元，由上訴人易千軍、孟昌某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務(wù)分包合同，個(gè)人與施工方簽訂的勞務(wù)分包合同是否有效與施工方和總包方之前簽訂的建設(shè)工程施工合同是否有效無(wú)關(guān)，即使施工方和總包方之間簽訂的建設(shè)施工合同無(wú)效，施工方照樣應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)分包合同的約定支付承包方相應(yīng)的工程款。雇員在施工過(guò)程中發(fā)生傷害，劉某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，作為承包方易千軍、孟昌某，以及發(fā)包方盛飛源公司對(duì)事故損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因易千軍、孟昌某對(duì)該事故賠償在一審訴訟期間未主張權(quán)利，本案對(duì)此上訴理由不予審查，其可另行主張權(quán)利。因雙方在合同中未就開(kāi)具發(fā)票進(jìn)行約定，劉某某負(fù)有出票義務(wù)，該義務(wù)屬于附隨義務(wù)，劉某某在履行了主要合同義務(wù)后，易千軍、孟昌某就應(yīng)當(dāng)向劉某某支付工程款，易千軍、孟昌某以劉某某違反出具發(fā)票這一附隨義務(wù)為由行使同時(shí)履行抗辯權(quán)是不符合互負(fù)債務(wù)條件的，故易千軍、孟昌某上訴請(qǐng)求劉某某在提供全部完稅發(fā)票后，方才支付其工程費(fèi)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。易千軍、孟昌某的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)875元，由上訴人易千軍、孟昌某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：袁昆
審判員：郭雯
審判員：劉占省

書(shū)記員：劉攀