再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉某淑，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)江津東路煙草局宿舍3棟1門3樓5號。
委托代理人：陳禮旺，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)北京路佳境天成小區(qū)10樓1門302室。
委托代理人：付新萍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)北京路佳境天成小區(qū)10樓1門302室，系楊某某之妻。
委托代理人：陳禮旺，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）楊玲玲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)立新派出所宿舍。
委托代理人：肖斌，湖北荊楚律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)三板橋燎原北路。

再審申請人劉某淑、楊某某因與被申請人楊玲玲、李某合伙協(xié)議糾紛一案，不服本院（2013）鄂荊州中民四終字第00054號民事判決，向本院申請再審。本院依法另行組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某淑、楊某某申請再審稱：一、二審存在嚴重的程序上的瑕疵。1、本案二審應開庭審理，但僅主審法官坐堂聽審，未見其他兩名合議庭成員到庭，審判組織不合法，剝奪了當事人的辯論權(quán)利。2、二審開庭審理時對申請人提交的7份新證據(jù)組織了質(zhì)證，但判決中對該七份證據(jù)及質(zhì)證只字未提。3、本案所涉及的其他合伙人系必要的共同訴訟人，法院應在案件中通知其參加訴訟。二、二審偏聽偏信被申請人一方的證據(jù)，導致事實認定錯誤。1、被申請人成立荊州開發(fā)區(qū)萬吉餐具消毒中心1（以下簡稱萬吉1）的合伙協(xié)議存在嚴重的瑕疵，是偽造的證據(jù)。該協(xié)議簽訂于2008年6月8日，而同年11月23日李某提交工商登記材料時，申請的名稱是荊州開發(fā)區(qū)萬吉餐具消毒中心（以下簡稱萬吉），由于系統(tǒng)錄入問題才不得已在萬吉后加的數(shù)字1，并于12月3日注冊成功。被申請人怎能提前預見萬吉后必須加數(shù)字1？這只能說明該協(xié)議是被申請人偽造的。2、對于被申請人提交的一系列合同、協(xié)議、決議，申請人一直都不知情，被申請人楊玲玲在庭審中也承認就上述材料并沒有告訴申請人，而是自認為代表了二位申請人，其自己提交法庭的證據(jù)也反映了這一事實。該事實充分表明沒有申請人簽字和授權(quán)認可的協(xié)議對申請人不發(fā)生任何法律效力。該一系列合同、協(xié)議、決議被申請人在被告到法庭時才提交，均系偽證。即使不是追究其證據(jù)性質(zhì)，這一系列合同、協(xié)議、決議也無其他證據(jù)佐證，系孤證。二審卻以這種由被申請人單方形成的，對申請人沒有約束力的合同、協(xié)議、決議認定申請人身份為楊玲玲的掛靠投資人缺乏證據(jù)證明。3、申請人為證明劉某淑在萬吉1的普通合伙人身份與從事共同經(jīng)營的事實提供了一份由萬吉1出具的《證明》和（2010）沙民初字第1231號民事調(diào)解書，但均沒得到原審法院的正視，導致申請人事實普通合伙人的身份在鐵證支持下仍無法得到承認，非法解除申請人的合伙人身份的事實在清晰異常的情況下，不能得到認定。4、下列證據(jù)可以表明申請人自2007年4月起在消毒餐具合伙事業(yè)中始終居于事實上的普通合伙人地位：沙市區(qū)人民法院（2011）沙民初字第1318號生效判決書；一審法院2013年3月4日對李某進行的調(diào)查筆錄表明劉某淑在無工資的情況下，任合伙企業(yè)廠長的經(jīng)歷；前述萬吉1出具的《證明》和（2010）沙民初字第1231號民事調(diào)解書。三、兩審判決法律定性錯誤，且存在邏輯上的自相矛盾。一審判決將申請人認定為被申請人楊玲玲的隱名合伙人于法無據(jù)，本案中沒有任何涉及締結(jié)隱名合伙關系的情節(jié)。二審法院卻放棄隱名合伙，轉(zhuǎn)而認定當事人之間關系為掛靠，且沒有任何分析說理。根據(jù)本案證據(jù)，申請人與被申請人的關系不符合掛靠的行為模式，以掛靠來定義雙方的關系，所指不清，于法無據(jù)。綜上，一、二審的隱名合伙與掛靠投資人認定均是脫法之說，本案中的掛靠投資人就是股東即合伙人。申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項、第（三）項、第（六）項、第（七）項、第（九）項之規(guī)定申請再審。
楊玲玲提交意見稱：1、申請人不是萬吉1的合伙人，對清算協(xié)議無權(quán)提出異議。2、申請人沒有提供任何材料和信息可以證明其是荊州開發(fā)區(qū)新萬吉餐具消毒中心（以下簡稱新萬吉）的合伙人，其在一審提供的證據(jù)七《荊州市工商局荊州開發(fā)區(qū)分局關于來信反映三板橋工商所幾個問題的答復》中可以佐證本案所涉及的萬吉、新萬吉分別屬于完全獨立的登記行為，并不是個體工商戶的變更登記和對同一經(jīng)營體作出的幾個登記行為。申請人在楊玲玲與李某成立荊州開發(fā)區(qū)順潔餐具消毒服務部（以下簡稱順潔）后就不再是合伙人了。3、申請人要求被申請人向其支付2011年9月至判決之日分紅款無事實和法律依據(jù)。4、一、二審認定事實清楚，適用法律正確。鑒于申請人沒有新證據(jù)，請求法院駁回申請人的再審申請。
本院審查查明：2008年4月李某、楊靜、王勇就成立新的合伙體達成口頭協(xié)議，經(jīng)過一段時間市場份額的考核，同年6月初三人對股份分配比例做了重新約定，故協(xié)議補簽日期標注為2008年6月8日。

本院認為：一、關于本案二審程序方面是否存在問題。經(jīng)審查：1、本案二審并未公開開庭審理，而是組織雙方當事人以庭審的方式進行了調(diào)查。在案件調(diào)查過程中，依法向雙方當事人告知了合議庭組成人員和書記員名單，雙方當事人對上述人員均表示不申請回避。合議庭另外兩名成員未參與調(diào)查并不違法法律規(guī)定，也不屬于剝奪了當事人辯論權(quán)利的情形。2、本案二審判決雖未提及對申請人所提交的七份新證據(jù)的舉證、質(zhì)證情況，但二審案件調(diào)查時確已對這七份新證據(jù)組織雙方當事人進行了舉證、質(zhì)證。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第（二）項的規(guī)定，該七份證據(jù)均不屬于二審的新證據(jù)，二審判決不予認定并無不當。3、申請人在一、二審中均未提出追加共同訴訟人的請求。此外，真正與申請人發(fā)生直接利害關系的僅為第一份合伙協(xié)議的合伙人，即本案的兩位被申請人。一、二審并未遺漏必要的共同訴訟人。
二、關于本案一、二審認定事實方面是否存在問題。1、本院現(xiàn)已查明被申請人李某與案外人楊靜、王勇于2008年6月8日所簽訂的關于成立萬吉1的合伙協(xié)議是于工商登記后補簽的。一、二審直接認定合伙協(xié)議簽訂日期為2008年6月8日存在瑕疵，但對該合伙協(xié)議內(nèi)容的真實性予以確認并無不當。2、申請人認為其自2007年4月起在消毒餐具合伙事業(yè)中始終居于事實上的普通合伙人地位缺乏證據(jù)證明，一、二審對此未予支持并無不當。具體分析如下：對于萬吉時期申請人的合伙人身份已由沙市區(qū)人民法院（2011）沙民初字第1318號生效判決所確認，一、二審法院對此也予以了認定。對于順潔時期，一審庭審后主審法官曾向李某做過調(diào)查，李某陳述其只認楊玲玲為合伙人，同樣楊玲玲也只認李某為合伙人；楊某某在順潔當過六個月的出納，但支付了工資；劉某淑只在順潔當了三、四天的廠長就沒有發(fā)工資。該份調(diào)查筆錄由申請人二審時向法院提交，但不屬于二審新證據(jù)也不能達到其證明劉某淑在順潔中參與經(jīng)營決策與管理的目的。對于萬吉1時期，申請人提交了一份名為萬吉實為萬吉1出具的《證明》，一審對其真實性予以了確認，但該份證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，不能達到證明申請人劉某淑為萬吉1合伙人的目的。而申請人二審時提交的（2010）沙民初字第1231號民事調(diào)解書因不屬于二審新證據(jù)，二審不予認定并無不當。3、對于被申請人是否將各階段合伙組織成立、清算、注銷等情況告知申請人，雙方對此各執(zhí)一詞，一、二審對此也未予以認定。但根據(jù)本案中的一系列合伙協(xié)議、決議和證人證言，一、二審認定申請人自順潔成立后就已喪失新合伙體的合伙人身份并無不當。
三、關于本案法律定性方面是否存在問題。一審認定的隱名合伙是法律概念，二審認定的掛靠投資人則是合伙協(xié)議各方的約定概念。但無論是隱名合伙還是掛靠投資人均是根據(jù)本案事實所作出的認定，不存在邏輯上的矛盾性。因此，本案法律定性的焦點即在于定案事實是否確實充分。如上所述，對于申請人的普通合伙人地位缺乏證據(jù)證明，而一、二審根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定申請人自順潔起不再享有新合伙體中的合伙人身份并無不當。
綜上，劉某淑、楊某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項、第（三）項、第（六）項、第（七）項、第（九）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某淑、楊某某的再審申請。

審　判　長　　丁建平 代理審判員　　王　陽 代理審判員　　楊葉玲

書記員：曹璐