基本案情

　　2004年2月28日，天等縣法律服務中心（后更名為天等縣法律服務所）與被告榮城公司簽訂一份委托書，約定由天等縣法律服務中心法律工作者劉忠林為被告處理公司在財務大清理過程中的有關法律關系提供法律服務。2011年6月20日，原告以法律咨詢服務費15000元為品目，以天等縣法律服務所為收款方，在天等縣地方稅務局繳納稅金1200元并開具發(fā)票，然后攜發(fā)票到榮城公司要求被告支付法律服務費15000元。2011年7月13日，時任榮城公司總經(jīng)理的李志海在發(fā)票復印件背后書寫“同意開支　李志?！?011年7月13日”的字樣，后原告委托其大兒媳馮冬妮到被告公司領取法律服務費，馮冬妮在領取6000元法律服務費后，在發(fā)票復印件的背后李志海簽字旁書寫“實收陸仟元整（6000.00元） 已結清　馮冬妮　2011.12.30”的字樣。之后原告認為被告克扣其法律服務酬金9000元，被告則認為已結清，不愿再支付。為此，雙方發(fā)生糾紛，原告遂起訴至法院，請求法院判令被告支付法律服務費9000元，并承擔本案訴訟費。

　　上述事實有下列證據(jù)證明：

　　1.原告居民身份證復印件，證明原告的訴訟主體資格；

　　2.《委托書》復印件一份，證明被告委托原告就被告公司財務大清理過程中的有關法律關系提供法律服務，雙方存在委托關系的事實；

　　3.榮城公司納稅申報表復印件一份，證明原告向被告提供法律服務的酬金為15000元；

　　4.稅票正面，證明原告已按照納稅要求進行納稅，并支付了1200元稅金的事實；

　　5.稅票背面復印件一份，李志海簽署“同意開支 2011年7月13日”及馮冬妮書寫的“實收陸仟元整（6000.00元）已結清”字樣，證明被告尚欠原告9000元的事實；

　　6.法律工作執(zhí)業(yè)證復印件一份，證明原告具有從事法律服務工作的資格；

　　7.榮城公司《通知》復印件，證明被告曾委托原告參與處理被告公司財務大清理活動的事實；

　　8.南寧市金譽聯(lián)合會計師事務所報告書，證明審計過程中原告已依約履行受托義務，向被告提供了相應法律服務的事實。

　　9.天等縣建設局《關于李志海等同志任免的通知》復印件一份，證明天等縣建設局已于2004年1月20日免去黃英俊公司總經(jīng)理的職務，其代表公司簽訂的委托書無效；

　　10.被告法定代表人資格證明書，證明被告的訴訟主體資格。

　　11.本院依職權向天等縣司法局調查取證，天等縣司法局出具《證明》一份，證實，天等縣法律服務中心（后更名為天等縣法律服務所）成立于1995年，從2012年起不再進行年審。

　　裁判結果

　　天等縣人民法院經(jīng)審理認為：合法有效的合同當事人應當依約履行。本案的法律服務合同屬合法有效的合同，合同的主體為天等縣法律服務中心（后更名為天等縣法律服務所）和天等縣榮城建筑工程有限公司，認定這一事實有雙方簽訂的委托書和原告提供稅務票據(jù)相互印證，委托書中受托方蓋的印章是“天等縣法律服務中心”，稅務票據(jù)收款單位也是“天等縣法律服務中心”。原告是天等縣法律服務中心一名法律工作者，在該中心的指派下對外提供法律服務。依據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)，原告已為被告提供了法律服務，被告應為此支付法律服務費，但原告提供的法律服務是基于天等縣法律服務中心的指派而履行的職務行為，而不是個人行為。如果被告在本次法律服務中拖欠法律服務費，其對象應為天等縣法律服務中心。因此，原告主張被告拖欠其法律服務費，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持；被告提出的與原告不存在法律服務合同關系的辯解意見，證據(jù)確實，理由充分，本院予以采納。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第42條“法人或者其他組織的工作人員因職務行為或者授權行為發(fā)生的訴訟，該法人或其組織為當事人?！钡囊?guī)定，本案委托書中委托單位和受委托單位之間因委托事項發(fā)生糾紛時，應由有訴訟主體資格的單位作為訴訟的適格主體而進行相應的訴訟活動?，F(xiàn)原告以其與被告存在法律服務合同關系為由，以個人作為本案的訴訟主體，違反了上述法律規(guī)定，其訴訟主體資格不適格，本院不予審理。

　　天等縣人民法院依照依照《中華人民共和國民法通則》第三十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條、第一百一十九條第一款第一項、第一百五十四條第一款第（三）項及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第42條之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回原告劉忠林的起訴。

　　典型意義

　　在生活中當人民遇到官司后，在經(jīng)濟條件允許的情況下，會選擇聘請有專業(yè)知識的法律工作人員幫其解決相關的糾紛事項。在洽談有關糾紛事項時直接接觸的就是他們的受委托人（律師或法律工作者），但在當事人與律師或者法律工作者簽訂授權委托書時，授權委托書上受委托人的落款是加蓋事務所，委托人所委托的是事務所，故從這份授權委托書中，依據(jù)合同相對性的原則，合同的當事人為委托方與受委托方。事務所接受委托人的委托后，再指定相應的律師或者法律工作者從事案件的具體處理。

　　案件涉及的主要是有關訴訟主體資格的問題。本案中，與被告簽訂委托書中的是天等縣法律服務中心，而非原告劉忠林本人，原告劉忠林只是受天等縣法律服務中心的指定為被告提供法律服務，原告劉忠林所開具稅票的收款方為天等縣法律服務中心，與委托書中的受委托方是一致的?，F(xiàn)原告劉忠林以其個人的名義起訴，其不是與本案有直接利害關系的一方，亦不符合合同相對性原則，故對原告劉忠林以個人名義起訴，法院認為其不是本案的適格原告，依法裁定駁回原告劉忠林的訴訟請求。