上訴人（原審原告）劉某某，住黑龍江省龍江縣。
上訴人（原審原告）劉淑芳，住黑龍江省龍江縣。
上訴人（原審原告）劉某某，住黑龍江省龍江縣。
三上訴人共同委托代理人周建華，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）龍江縣華民敬某某，住所地黑龍江省龍江縣華民鄉(xiāng)色力村。
法定代表人何茂起，該院院長(zhǎng)。
委托代理人李劍鋒，住龍江縣。
委托代理人李玉明，黑龍江淞澤律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某、劉淑芳、劉某某為與被上訴人龍江縣華民敬某某（以下簡(jiǎn)稱華民敬某某）生命權(quán)糾紛一案，不服龍江縣人民法院（2014）龍江民初字第1833號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年9月16日晚，華民敬某某的工作人員張興禮接到院長(zhǎng)電話通知第二天去拉食用鹽。2013年9月17日上午，張興禮帶領(lǐng)院民曹季陽(yáng)和劉天奎一同前往龍江縣四道街糧庫(kù)拉鹽。其他院民裝車時(shí)，劉天奎負(fù)責(zé)在車上擺鹽箱，共裝了兩噸鹽。車裝滿后，劉天奎沒(méi)有下車，在車半尾部臉朝車前坐著，其坐的地方距離地面大約1.5米高。大概11點(diǎn)左右，為給下一輛車讓位，張興禮將車啟動(dòng)向前開了3至5米，車停下后，劉天奎站起來(lái)，一轉(zhuǎn)身臉朝車后從車尾頭朝下掉下來(lái)。隨即被送住龍江鎮(zhèn)醫(yī)院進(jìn)行治療，因傷情嚴(yán)重，又被轉(zhuǎn)至龍江縣第一人民醫(yī)院進(jìn)行救治，華民敬某某交納了治療費(fèi)用。2013年9月18日晚7時(shí)左右，劉天奎經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡，于2013年11月11日火化，火化喪葬費(fèi)由劉某某、劉淑芳、劉某某實(shí)際支出10，995.00元。
原審法院另查明，劉天奎系龍江縣白山鄉(xiāng)長(zhǎng)山村村民，未婚娶，無(wú)子女，父母均已去世。劉某某、劉淑芳、劉某某系其同胞弟弟妹妹，現(xiàn)除劉某某、劉淑芳、劉某某外，其再無(wú)其他近親屬。1995年6月，劉淑芳在劉某某、劉某某知道并同意的情況下和村委會(huì)工作人員將劉天奎以五保戶身份送至白山鄉(xiāng)敬某某，由敬某某無(wú)償供養(yǎng)。2002年白山鄉(xiāng)敬某某并入龍江鎮(zhèn)敬某某，劉天奎隨之轉(zhuǎn)入龍江鎮(zhèn)敬某某。2013年2月2日，由于龍江鎮(zhèn)敬某某房屋潮濕，劉天奎又被轉(zhuǎn)入龍江縣華民敬某某。劉某某、劉淑芳、劉某某在此期間未向敬某某交納過(guò)費(fèi)用。劉天奎在第一輪土地承包時(shí)分得的土地已于1996年被村委會(huì)收回，二輪土地承包時(shí)其未分得土地。劉天奎身體健康，有勞動(dòng)能力，只是耳背，沒(méi)有智力缺陷，事發(fā)當(dāng)天身體沒(méi)有反常情況。
原審法院審理認(rèn)為，公民的生命權(quán)健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)于侵害他人生命權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任原則。雖然華民敬某某安排劉天奎從事力所能及的勞動(dòng)，并不違反相關(guān)法規(guī)及制度的規(guī)定，但其應(yīng)對(duì)勞動(dòng)中存在的安全問(wèn)題加以防范，由于其未盡到安全注意義務(wù)，導(dǎo)致劉天奎從車上掉下，故應(yīng)對(duì)此起事故承擔(dān)主要賠償責(zé)任。劉天奎作為完全民事行為能力人，對(duì)自身跌落亦有一定過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)劉某某、劉淑芳、劉某某主張的劉天奎的喪葬費(fèi)，因華民敬某某對(duì)供養(yǎng)對(duì)象有法定的死葬義務(wù)，故對(duì)劉某某、劉淑芳、劉某某實(shí)際支出的10，995元，其應(yīng)賠付，但擴(kuò)大損失部分，不予支持。對(duì)劉某某、劉淑芳、劉某某主張的精神撫慰金，因華民敬某某安排劉天奎從事此項(xiàng)勞動(dòng)是為了滿足供養(yǎng)院民的需求，不存在牟利性。另劉某某、劉淑芳、劉某某作為劉天奎的同胞弟妹，應(yīng)對(duì)死者負(fù)有物質(zhì)幫助和精神關(guān)懷的義務(wù)，但三人卻鮮有所為，將劉天奎送至敬某某集中供養(yǎng)18年之久。對(duì)此請(qǐng)求，不予支持。關(guān)于華民敬某某抗辯主張先由劉某某、劉淑芳、劉某某結(jié)清1995年以來(lái)劉天奎的供養(yǎng)費(fèi)用問(wèn)題，因與本案不屬于同一法律關(guān)系，故對(duì)此主張不予支持，其可另案告訴。原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條一款、第十八條、第二十六條、《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》第九條第一款第五項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條一款、第八條一款、第十一條之規(guī)定，判決：一、龍江縣華民敬某某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償劉某某、劉淑芳、劉某某死亡賠償金72，271.92元；二、龍江縣華民敬某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付劉某某、劉淑芳、劉某某火化、喪葬費(fèi)用10，995.00元；三、駁回劉某某、劉淑芳、劉某某的其它訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是劉天奎的死亡賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)、精神撫慰金應(yīng)否予以支持及對(duì)劉天奎的死亡其自身是否承擔(dān)責(zé)任。因此案是發(fā)回重審的案子，原審法院適用第一次開庭法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度即2012年度的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)，三上訴人上訴稱一審法院適用死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的理由不能成立。三上訴人稱三人經(jīng)常去安排劉天奎的衣食住行，因劉天奎的衣食住按相關(guān)規(guī)定應(yīng)由敬某某負(fù)擔(dān)，且三上訴人稱經(jīng)常安排劉天奎的衣食住行無(wú)證據(jù)支持，因此三上訴人請(qǐng)求精神撫慰金的理由不能成立，此項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于劉天奎的喪葬費(fèi)用，因敬某某負(fù)有對(duì)劉天奎的喪葬義務(wù)，而三上訴人對(duì)劉天奎進(jìn)行喪葬實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用僅為10，995元，一審法院判決此項(xiàng)費(fèi)用由華民敬某某承擔(dān)符合客觀事實(shí)，因此三上訴人請(qǐng)求喪葬費(fèi)原審法院應(yīng)按上一年度職工平均工資六個(gè)月即20，397.00的標(biāo)準(zhǔn)支持，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。劉天奎具有完全行為能力，對(duì)自身的安全有注意義務(wù)，原審法院認(rèn)定劉天奎對(duì)其死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，三上訴人稱劉天奎對(duì)其死亡不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由亦不成立。為此，劉某某、劉淑芳、劉某某三上訴人的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求本院均不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訟訴法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，264.00元，由劉某某、劉淑芳、劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　董春良 審判員　　戚麗英 審判員　　李立新

書記員：吳迪