劉某某
劉某某
段某某
李某某
周德讓（河北周德讓律師事務(wù)所）
秦皇島市承建建筑工程有限公司
沈文昌（河北港城律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、被告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
上訴人（原審原告、被告）:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省綏中縣。
上訴人（原審原告、被告）:段某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省綏中縣。
上訴人（原審原告、被告）:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省綏中縣。
以上四
上訴人
委托代理人:周德讓，河北周德讓律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、原告）:秦皇島市承建建筑工程有限公司。住所地:秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人:佟佰軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:沈文昌，河北港城律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某、劉某某、段某某、李某某及上訴人秦皇島市承建建筑工程有限公司（以下簡稱承建公司）因勞動爭議糾紛兩案，均不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第4132、4232號民事判決，分別向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:（一）、關(guān)于劉某某、劉某某、段某某、李某某的上訴請求。1、關(guān)于按照2011年1月1日起實施的《工傷保險條例》及一審法庭辯論終結(jié)時上一年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)的賠償標準給付上訴人一審請求的全額工傷保險待遇問題。2011年1月1日起施行的《工傷保險條例》第六十七條 ?規(guī)定，本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。本案中，認定劉漢江死亡屬于工傷的秦人社傷險認決字（2010）1398號工傷認定書，由秦皇島市人力資源和社會保障局于2010年7月20日作出，鑒于該工傷認定書在2011年1月1日起實施的《工傷保險條例》施行前已經(jīng)作出，故一審法院判決本案適用2004年1月1日施行的《工傷保險條例》并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。2、關(guān)于賠償尸檢費500元，從遼寧省綏中縣西甸子鄉(xiāng)東莊村至秦皇島處理工傷事故，勞動關(guān)系認定、工傷認定及證人出庭的伙食補助費1500元（30人天×50元）、誤工費3000元（30人天×100元），交通費700元問題。一審判決對該項論述亦無不妥，予以維持。（二）關(guān)于承建公司的上訴請求。1、關(guān)于因劉漢江不屬于工傷，上訴人已提起行政再審，故本案應(yīng)中止審理問題。認定劉漢江死亡屬于工傷的秦人社傷險認決字（2010）1398號工傷認定書，由本院于2012年3月27日作出的（2012）秦行終字第5號行政判決予以維持，上訴人承建公司主張已對該行政判決申請再審，但未提交該案已進入再審的相應(yīng)證據(jù)，故本案不存在應(yīng)中止審理的情形。2、關(guān)于劉某某等人的仲裁申請已過仲裁時效，應(yīng)予駁回其訴請問題。本案為工傷保險待遇糾紛，秦皇島市人力資源和社會保障局于2010年2月2日第一次作出秦人社傷險認決字（2009）2587號工傷認定書，認定劉漢江死亡屬于工傷，上訴人劉某某、劉某某、段某某、李某某于2010年2月4日即向秦皇島市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求上訴人承建公司給付其劉漢江工亡待遇，該仲裁委于2012年8月8日作出秦勞仲案字（2011）第107號仲裁裁決書，故上訴人劉某某、劉某某、段某某、李某某4人申請仲裁未過期限。3、關(guān)于一審程序存在嚴重錯誤，劉某某等人的起訴未經(jīng)勞動仲裁前置程序問題。上訴人劉某某等四人于2010年2月2日申請仲裁時，要求上訴人承建公司給付其劉漢江工亡待遇，提出的請求為喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等列項，但秦勞仲案字（2011）第107號仲裁裁決書裁決的項目為喪葬費補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金等項。上訴人劉某某等四人不服該裁決向一審法院提起訴訟，將請求變更為一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金并無不當(dāng)，故一審審理程序合法。4、關(guān)于一審認定事實不清，認定的賠償數(shù)額過高問題。劉漢江死亡為工傷已為生效判決所確認，故上訴人劉某某四人要求承建公司支付劉漢江的工亡待遇于法有據(jù)，并非缺乏賠償前提。一審法院判決關(guān)于給付上訴人劉某某等四人劉漢江工亡待遇的數(shù)額計算正確，關(guān)于劉漢江生前工資數(shù)額的認定并無不妥。綜上，雙方上訴理據(jù)均不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費40元，由上訴人雙方各自負擔(dān)20元。
本判決為終審判決。

本院認為:（一）、關(guān)于劉某某、劉某某、段某某、李某某的上訴請求。1、關(guān)于按照2011年1月1日起實施的《工傷保險條例》及一審法庭辯論終結(jié)時上一年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)的賠償標準給付上訴人一審請求的全額工傷保險待遇問題。2011年1月1日起施行的《工傷保險條例》第六十七條 ?規(guī)定，本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。本案中，認定劉漢江死亡屬于工傷的秦人社傷險認決字（2010）1398號工傷認定書，由秦皇島市人力資源和社會保障局于2010年7月20日作出，鑒于該工傷認定書在2011年1月1日起實施的《工傷保險條例》施行前已經(jīng)作出，故一審法院判決本案適用2004年1月1日施行的《工傷保險條例》并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。2、關(guān)于賠償尸檢費500元，從遼寧省綏中縣西甸子鄉(xiāng)東莊村至秦皇島處理工傷事故，勞動關(guān)系認定、工傷認定及證人出庭的伙食補助費1500元（30人天×50元）、誤工費3000元（30人天×100元），交通費700元問題。一審判決對該項論述亦無不妥，予以維持。（二）關(guān)于承建公司的上訴請求。1、關(guān)于因劉漢江不屬于工傷，上訴人已提起行政再審，故本案應(yīng)中止審理問題。認定劉漢江死亡屬于工傷的秦人社傷險認決字（2010）1398號工傷認定書，由本院于2012年3月27日作出的（2012）秦行終字第5號行政判決予以維持，上訴人承建公司主張已對該行政判決申請再審，但未提交該案已進入再審的相應(yīng)證據(jù)，故本案不存在應(yīng)中止審理的情形。2、關(guān)于劉某某等人的仲裁申請已過仲裁時效，應(yīng)予駁回其訴請問題。本案為工傷保險待遇糾紛，秦皇島市人力資源和社會保障局于2010年2月2日第一次作出秦人社傷險認決字（2009）2587號工傷認定書，認定劉漢江死亡屬于工傷，上訴人劉某某、劉某某、段某某、李某某于2010年2月4日即向秦皇島市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求上訴人承建公司給付其劉漢江工亡待遇，該仲裁委于2012年8月8日作出秦勞仲案字（2011）第107號仲裁裁決書，故上訴人劉某某、劉某某、段某某、李某某4人申請仲裁未過期限。3、關(guān)于一審程序存在嚴重錯誤，劉某某等人的起訴未經(jīng)勞動仲裁前置程序問題。上訴人劉某某等四人于2010年2月2日申請仲裁時，要求上訴人承建公司給付其劉漢江工亡待遇，提出的請求為喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等列項，但秦勞仲案字（2011）第107號仲裁裁決書裁決的項目為喪葬費補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金等項。上訴人劉某某等四人不服該裁決向一審法院提起訴訟，將請求變更為一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金并無不當(dāng)，故一審審理程序合法。4、關(guān)于一審認定事實不清，認定的賠償數(shù)額過高問題。劉漢江死亡為工傷已為生效判決所確認，故上訴人劉某某四人要求承建公司支付劉漢江的工亡待遇于法有據(jù)，并非缺乏賠償前提。一審法院判決關(guān)于給付上訴人劉某某等四人劉漢江工亡待遇的數(shù)額計算正確，關(guān)于劉漢江生前工資數(shù)額的認定并無不妥。綜上，雙方上訴理據(jù)均不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費40元，由上訴人雙方各自負擔(dān)20元。

審判長：鮑成新
審判員：郭玉田
審判員：韓穎

書記員：高鵬