再審申請(qǐng)人（原審被告）：劉某某。
再審申請(qǐng)人（原審被告）：艾彩霞。
共同委托代理人：胡炳鑫，湖北利源律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被申請(qǐng)人（原審原告）：張某。

再審申請(qǐng)人劉某某、艾彩霞因與被申請(qǐng)人張某民間借貸糾紛一案，不服本院（2015）鄂漢陽民二初字第00790號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某某、艾彩霞申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、原判決認(rèn)定2012年11月30日的50萬元借款，實(shí)際已經(jīng)還清。該款還清后，張啟軍打電話讓申請(qǐng)人去收回借條，申請(qǐng)人當(dāng)時(shí)沒有收回，只是讓張啟軍自行將借條撕掉。張啟軍死后，申請(qǐng)人才發(fā)現(xiàn)該借條并未撕毀。被申請(qǐng)人現(xiàn)否認(rèn)該筆借款已還清的事實(shí)，又以此借條起訴還款。申請(qǐng)人提交新的證據(jù)即銀行轉(zhuǎn)賬記錄，證明申請(qǐng)人向張啟軍借款共計(jì)206.1萬元，還款共計(jì)130萬元（不包括其中還利息4000元），實(shí)際尚欠被申請(qǐng)人76.1萬元，而非原判決認(rèn)定的128.5萬元。2、原判決認(rèn)定借款為夫妻共同債務(wù)錯(cuò)誤，艾彩霞對(duì)劉某某的借款行為毫不知情，借款也沒有用于夫妻共同生活，被申請(qǐng)人并沒有證據(jù)證明借款是用于申請(qǐng)人夫妻共同生活。原判決適用簡單將夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，是適用法律錯(cuò)誤。申請(qǐng)人認(rèn)為原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定之情形，故請(qǐng)求再審撤銷原判，依法作出改判。

本院認(rèn)為：申請(qǐng)人在原審中并沒有提出涉案的50萬元借款已經(jīng)還清，而實(shí)際僅尚欠被申請(qǐng)人76.1萬元的主張。原判決已認(rèn)定“除上述三筆借款外，張啟軍與劉某某之間還有多筆借款，均已結(jié)清?！鄙暾?qǐng)人提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄中雖有還款50萬元的記錄，但不能證明即為本案涉案的50萬元借款。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，自然人之間提供借款的方式除銀行轉(zhuǎn)賬外，還有現(xiàn)金支付、雙方約定的其他方式等，均可以視為借款合同的生效要件，故申請(qǐng)人僅以銀行轉(zhuǎn)賬記錄并不足以證明借款、還款的實(shí)際數(shù)額，不足以推翻原判決認(rèn)定的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，案涉借款發(fā)生在劉某某與艾彩霞夫妻關(guān)系存續(xù)期間，現(xiàn)劉某某、艾彩霞未能提供證據(jù)證明本案借款明確約定為個(gè)人債務(wù)或?qū)儆凇吨腥A人民共和國婚姻法》第十九第三款規(guī)定的情形，故原審認(rèn)定案涉借款屬于夫妻共同債務(wù)并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，處理并無不當(dāng)。
綜上，劉某某、艾彩霞的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某某、艾彩霞的再審申請(qǐng)。

審判長　潘　濤 審判員　張?jiān)賱?審判員　楊　杰

書記員：付由嫻