上訴人（原審原告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)陵園路立新胡同1-2-10號。
被上訴人（原審被告）：崔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)化林路40號2排14號。
被上訴人（原審被告）：河北天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邯鄲市高開區(qū)工商聯(lián)大廈四號樓十層。
法定代表人：官少行，該公司董事長。
兩被上訴人之共同委托代理人：李海彬、楊華，河北浩博律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某為與被上訴人崔某某、河北天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天某房地產(chǎn)公司）民間借貸糾紛一案，不服邯鄲市中級人民法院（2014）邯市民一初字第57號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某，被上訴人崔某某、天某房地產(chǎn)公司之共同委托代理人李海彬、楊華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年7月1日，劉某某、崔某某及天某房地產(chǎn)公司簽訂《借款擔(dān)保合同》一份，該合同主要內(nèi)容為：“借款人為崔某某，出借人為劉某某，保證人為天某房地產(chǎn)公司。借款金額4572萬元，借款期限自2014年7月1日至2014年8月31日，利息為月息2分。”同日，崔某某給劉某某出具了內(nèi)容為“今收到劉某某人民幣肆仟伍佰柒拾貳萬，用途借款”的收條。劉某某自2012年1月開始，向崔某某指定的河北萬聚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工：岳玉花、岳于朵、崔鵬超、崔衛(wèi)紅、崔某某的賬號進(jìn)行轉(zhuǎn)款，在2012年至2013年之間共計(jì)轉(zhuǎn)款3397.67萬元。崔某某承認(rèn)自己連本帶息自2012年至2013年共借劉某某4572萬元。崔某某為河北萬聚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的總經(jīng)理，陳樹英為該公司的法定代表人，崔鵬超、崔衛(wèi)紅曾擔(dān)任該公司會(huì)計(jì)。河北萬聚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給劉某某轉(zhuǎn)款17筆，共計(jì)840萬元。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于劉某某所訴崔某某雙方之間是否存在借貸關(guān)系問題，劉某某提供了2014年7月1日的《借款擔(dān)保合同》、2012年至2013年間的銀行轉(zhuǎn)款憑證以及崔某某給劉某某出具的收據(jù)，故劉某某與崔某某之間存在借貸關(guān)系，原審法院予以確認(rèn)。關(guān)于劉某某與崔某某之間的借款金額問題，崔某某雖認(rèn)可自己連本帶息自2012年至2013年之間共借劉某某4572萬元，但依據(jù)劉某某所提交的銀行轉(zhuǎn)款手續(xù)，僅能證明自2012年至2013年之間劉某某累計(jì)向崔某某指定的賬戶轉(zhuǎn)款共計(jì)3397.67萬元，同時(shí)，劉某某經(jīng)法院釋明，也明確表示本案是其與崔某某個(gè)人之間的借款關(guān)系，其不再根據(jù)本案的轉(zhuǎn)款憑證等證據(jù)向河北萬聚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張債權(quán)，故原審法院認(rèn)定崔某某與劉某某之間發(fā)生的實(shí)際借款金額為3397.67萬元。關(guān)于本案借款的利息問題，根據(jù)劉某某提供的《借款擔(dān)保合同》約定“利息為月息2分”，并未超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故原審法院予以確認(rèn)。利息應(yīng)從劉某某與崔某某共同認(rèn)可的2014年7月1日起按照借款合同約定月息2分計(jì)算至判決確定的履行期限屆滿之日。關(guān)于天某房地產(chǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任問題，2014年7月1日劉某某與崔某某、天某房地產(chǎn)公司簽訂的《借款擔(dān)保合同》，載明借款期限為2014年7月1日至2014年8月31日，即天某房地產(chǎn)公司僅對此期間產(chǎn)生的借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，但本案所涉款項(xiàng)均是2014年7月1日之前的，故天某房地產(chǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于天某房地產(chǎn)公司提供的河北萬聚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)給劉某某的840萬元的性質(zhì)，崔某某沒有提供證據(jù)證明該筆還款系河北萬聚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司替崔某某償還劉某某借款，劉某某對此不予認(rèn)可，故原審法院對天某房地產(chǎn)公司主張的河北萬聚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司替崔某某償還劉某某利息840萬元的性質(zhì)不予認(rèn)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十條、《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條之規(guī)定，遂判決如下：一、被告崔某某自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉某某借款3397.67萬元，并支付利息（按照月利率2%計(jì)算自2014年7月1日至本判決確定的履行期限屆滿之日止）；二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)279545元，原告劉某某承擔(dān)85000元，被告崔某某承擔(dān)194545元。
上訴人劉某某請求二審法院依法撤銷一審判決第二項(xiàng)，并改判崔某某償還上訴人2014年7月1日之前的欠款1174.33萬元，天某房地產(chǎn)公司對本案借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費(fèi)用由兩被上訴人承擔(dān)。
主要事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定的借款本息數(shù)額錯(cuò)誤。2014年7月1日，被上訴人崔某某給上訴人出具的借條顯示借款數(shù)額4572萬元。2015年3月1日，被上訴人崔某某向上訴人出具的《證明》上顯示借款數(shù)額4572萬元。一審?fù)徶薪杩钊舜弈衬痴J(rèn)可截止2014年7月1日，欠款數(shù)額為4572萬元，三組證據(jù)足以證明崔某某借上訴人的款項(xiàng)數(shù)額為4572萬元，原判決結(jié)果卻為借款數(shù)額3397.67萬元，明顯少計(jì)算1174.33萬元，顯屬錯(cuò)誤。被上訴人崔某某作為一審被告，對借款數(shù)額4572萬元未提出異議，一審對當(dāng)事人無異議的事實(shí)不予認(rèn)定，與法律規(guī)定相悖。被上訴人崔某某認(rèn)可借上訴人款項(xiàng)4572萬元，即便包括利息，但也未超過同期貸款利率的4倍，一審認(rèn)定借款數(shù)額3397.67萬元明顯錯(cuò)誤。此外，即使包含利息，支付利息的時(shí)間也應(yīng)自借款之日起（由支付憑證為據(jù)）計(jì)算，但原判以借款數(shù)額3397.67萬元為基數(shù)自2014年7月1日起計(jì)付利息明顯錯(cuò)誤；2、被上訴人天某房地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上訴人與兩被上訴人于2014年7月1日簽訂的《借款擔(dān)保合同》是雙方對之前的借款行為的匯總，并對還款期限作了適當(dāng)變更，是雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的延續(xù)和總結(jié)，而不是雙方又產(chǎn)生了一個(gè)新的借款關(guān)系。擔(dān)保人天某房地產(chǎn)公司對2014年7月1日《借款擔(dān)保合同》的效力無異議，且知道《借款擔(dān)保合同》項(xiàng)下的借款是基于上訴人與被上訴人崔某某之前的債務(wù)延期，原判免除了被上訴人天某房地產(chǎn)公司的擔(dān)保人責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，明顯錯(cuò)誤。借款人崔某某與擔(dān)保人天某房地產(chǎn)公司的法定代表人官少行系岳父與女婿的關(guān)系，足以證明崔某某與天某房地產(chǎn)公司具有高度的關(guān)聯(lián)性。擔(dān)保人天某房地產(chǎn)公司出具的崔某某全權(quán)代表天某房地產(chǎn)公司融資的授權(quán)委托書，足以證明崔某某也有權(quán)代表天某房地產(chǎn)公司行使擔(dān)保權(quán)利并承擔(dān)責(zé)任。《借款擔(dān)保合同》項(xiàng)下的借款數(shù)額與崔某某于2014年7月1日給上訴人出具的收條金額完全一致，且是當(dāng)庭打收條，同時(shí)簽訂《借款擔(dān)保合同》，足以證明天某房地產(chǎn)公司提供的擔(dān)保為收款條項(xiàng)下的這筆擔(dān)保。
被上訴人崔某某、天某房地產(chǎn)公司當(dāng)庭共同答辯認(rèn)為：1、一審法院對借款金額的認(rèn)定是正確的。崔某某出具的收到條雖顯示收款數(shù)額是4572萬元，但結(jié)合劉某某提交的轉(zhuǎn)款憑證，實(shí)際轉(zhuǎn)款3397.67萬元。同時(shí)2015年3月1日崔某某出具的《證明》包含了借款本金和利息，因此收到條及《證明》均不能作為認(rèn)定借款金額為4572萬元；2、天某房地產(chǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。劉某某將借款本息合并后又于2014年7月1日與崔某某簽訂新的借款合同，但在本合同中并未體現(xiàn)出是對之前債權(quán)債務(wù)的承接，其目的是為了規(guī)避將借款利息計(jì)入本金后再次計(jì)算利息的不法行為?；诖?，劉某某向天某房地產(chǎn)公司惡意隱瞞了借款承接的事實(shí)關(guān)系，從而導(dǎo)致天某房地產(chǎn)公司在不知情的情況下對借款合同提供擔(dān)保，因此天某房地產(chǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；3、本案借款關(guān)系的事實(shí)是上訴人與河北萬聚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的借款關(guān)系，而并非是與崔某某的借款關(guān)系，基于一審中天某房地產(chǎn)公司提供的840萬元銀行流水劉某某不認(rèn)可，河北萬聚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將就另訴予以追償。
本案二審查明的事實(shí)除與原審一致外，另查明：二審?fù)徶校显V人劉某某表示認(rèn)可一審判決認(rèn)定的借款本金數(shù)額，即3397.67萬元。因被上訴人崔某某、天某房地產(chǎn)公司對此也表示無異議，本院當(dāng)庭確認(rèn)借款本金數(shù)額為3397.67萬元。在此基礎(chǔ)上，上訴人劉某某主張除一審判決已支持的2014年7月1日以后的借款利息外，還應(yīng)增判該日期之前的欠付利息。具體計(jì)算方法有兩種：一是按照《借款擔(dān)保合同》及被上訴人崔某某一再認(rèn)可的4572萬元本息數(shù)額為準(zhǔn)，計(jì)算出之前的欠付利息為1174.33萬元；二是按照雙方約定的月息2分為標(biāo)準(zhǔn)，從29筆轉(zhuǎn)賬之日分別計(jì)算利息至2014年7月1日，初步計(jì)算利息總額為1456.8萬元。對于上訴人劉某某的主張，被上訴人崔某某、天某房地產(chǎn)公司認(rèn)為，不認(rèn)可第一種計(jì)算方式。如按第二種方式計(jì)算此段時(shí)期的利息，應(yīng)扣減河北萬聚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已歸還的利息1251.4萬元。其中840萬元在一審中已提交崔鵬超的建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬明細(xì)，其余411.4萬元二審當(dāng)庭提交崔鵬超的農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬明細(xì)。對此，上訴人劉某某質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不能證明被上訴人崔某某已歸還的利息數(shù)額，雙方之間有許多沒有憑證的借款已經(jīng)還清，明細(xì)上顯示的轉(zhuǎn)賬不能認(rèn)定為轉(zhuǎn)賬還款。另上訴人劉某某當(dāng)庭提交2014年6月20日天某房地產(chǎn)公司給崔某某出具的《授權(quán)委托書》一份，證明天某房地產(chǎn)公司曾委托崔某某對外融資借款；提交2014年7月1日《融資居間合同》一份，證明天某房地產(chǎn)公司對《借款擔(dān)保合同》簽訂背景知情。對上述兩份證據(jù)，被上訴人崔某某、天某房地產(chǎn)公司均不認(rèn)可。同時(shí)，兩被上訴人認(rèn)可天某房地產(chǎn)公司法定代表人官少行系崔某某女婿。
另，一審中上訴人劉某某提交了被上訴人崔某某于2015年3月2日出具《證明》一份，內(nèi)容為：“關(guān)于我本人向劉某某借款一事的情況證明如下，從2012年元月份至2014年7月1日，分多次我個(gè)人向劉某某共借款累計(jì)肆仟伍佰柒拾貳萬（4527萬元）。我的委托代理人如向中院提供的情況與此不符，以我向劉某某出具的借款協(xié)議為準(zhǔn)。此外，在2015年3月3日一審法院詢問中，被上訴人崔某某本人認(rèn)可上述《證明》的真實(shí)性，同時(shí)表示“連本帶息總計(jì)這些錢，實(shí)際給多少記不清了?！?/p>

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)主要有兩個(gè)：一是上訴人劉某某實(shí)際出借的本金數(shù)額，借款利息如何計(jì)算；二是被上訴人天某房地產(chǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
關(guān)于上訴人劉某某實(shí)際出借的本金數(shù)額，借款利息如何計(jì)算。因各方當(dāng)事人二審?fù)徶芯J(rèn)可一審判決認(rèn)定的借款本金數(shù)額和2014年7月1日之后的借款利息計(jì)算方法，本院予以確認(rèn)。對于2014年7月1日之前的利息，根據(jù)上訴人劉某某提交的三方《借款擔(dān)保合同》和被上訴人崔某某出具的收條、《證明》等證據(jù)，可以認(rèn)定經(jīng)雙方核算截止到2014年7月1日欠付本息合計(jì)4572萬元，減去借款本金3397.67萬元，欠付的利息為1174.33萬元。因4572萬元借款本息數(shù)額系多筆借款滾動(dòng)形成，各方均不能詳細(xì)說明該數(shù)額的形成過程和計(jì)算方法，被上訴人崔某某、天某房地產(chǎn)公司亦未能提供充分證據(jù)證明該段時(shí)期內(nèi)利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)或已歸還的利息總額，在現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上本院無法重新予以核算利息。依照誠實(shí)信用原則和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第92條之規(guī)定，對于被上訴人崔某某一審自認(rèn)的事實(shí)本院予以確認(rèn)，據(jù)此2014年7月1日之前崔某某欠付的利息數(shù)額應(yīng)為1174.33萬元。
關(guān)于被上訴人天某房地產(chǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)各方提供的證據(jù)，可以認(rèn)定2014年7月1日三方簽訂《借款擔(dān)保合同》系對以往借款本息的匯總和確認(rèn)?！督杩顡?dān)保合同》系三方真實(shí)意思表示，被上訴人天某房地產(chǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任，一審對此認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。此外，因被上訴人崔某某與天某房地產(chǎn)公司法定代表人官少行系親屬關(guān)系，且被上訴人崔某某簽訂《借款擔(dān)保合同》的同時(shí)即出具了4572萬元的收條，故被上訴人天某房地產(chǎn)公司主張對《借款擔(dān)保合同》簽訂背景不知情不符常理，其主張免除保證責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。上訴人劉某某的部分上訴理由成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷邯鄲市中級人民法院（2014）邯市民一初字第57號民事判決；
二、崔某某于本判決生效后十日內(nèi)償還劉某某借款本金3397.67萬元及利息（2014年7月1日之前利息總額為1174.33萬元；2014年7月1日之后以3397.67萬元為基數(shù)，按月利率2%計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止）；
三、河北天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對本判決確定的債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；
四、駁回劉某某其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)279545元、二審案件受理費(fèi)92259.8元，共計(jì)371804.8元由劉某某負(fù)擔(dān)50000元，由崔某某和河北天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)321804.8元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宣建新 代理審判員　　郭　濤 代理審判員　　王　芳

書記員：張萌