原告：劉某某。
被告：武漢星威汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)江興路6號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420100789339545K。
法定代表人胡早雄，該公司業(yè)務(wù)部長(zhǎng)。
被告：宜昌恒信之星汽車銷售服務(wù)有限公司，住宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)發(fā)展大道96號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500568320971U。
法定代表人黃鋒，該公司總經(jīng)理。
二被告共同的委托訴訟代理人：李必勝，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）

原告劉某某與被告武漢星威汽車銷售服務(wù)有限公司、宜昌恒信之星汽車銷售服務(wù)有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及被告武漢星威汽車銷售服務(wù)有限公司、宜昌恒信之星汽車銷售服務(wù)有限公司共同的委托代理人李必勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、二被告支付修復(fù)原告車輛CEO（節(jié)能環(huán)保）功能費(fèi)用4051元；2、二被告支付因該功能缺失增加的燃油損耗費(fèi)4000元；3、二被告支付本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2013年7月19日原告在第一被告處購(gòu)得奔馳A180車一輛（實(shí)際是原告在第二被告處購(gòu)買，因第二被告場(chǎng)地問(wèn)題當(dāng)時(shí)執(zhí)照未辦下來(lái)，由第二被告借用第一被告的資質(zhì)開(kāi)具發(fā)票）。2015年8月，原告發(fā)現(xiàn)該車CEO功能出現(xiàn)故障，節(jié)油模式不能啟動(dòng)。原告多次找第二被告要求免費(fèi)維修，均被拒絕。2016年6月16日原告出資4051元更換汽車電瓶后CEO功能恢復(fù)。
武漢星威汽車銷售服務(wù)有限公司、宜昌恒信之星汽車銷售服務(wù)有限公司辯稱，車輛CEO功能沒(méi)有問(wèn)題，原告更換電瓶花費(fèi)的4051元與修復(fù)車輛CEO功能無(wú)關(guān)。原告主張4000元燃油費(fèi)損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，原告劉某某花費(fèi)4051元更換電瓶后，車輛CEO功能立即恢復(fù)，說(shuō)明車輛CEO功能沒(méi)有問(wèn)題，車輛CEO功能不能啟動(dòng)是車輛電瓶出現(xiàn)了問(wèn)題，而原告所購(gòu)車輛的三包憑證載明電瓶的質(zhì)量保證期為一年，原告車輛在購(gòu)買兩年后出現(xiàn)問(wèn)題，責(zé)任不在二被告，原告要求二被告支付4051元更換電瓶費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張的燃油費(fèi)損失系因原告沒(méi)有及時(shí)更換電瓶造成的，與二被告無(wú)關(guān)，原告要求二被告支付4000元燃油費(fèi)損失的請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)25元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　　張啟國(guó)

書(shū)記員：陶文淦