劉某某
佟鳳娟（河北佳誠信和律師事務(wù)所）
戰(zhàn)某某
付友艷（河北唐潤律師事務(wù)所）

原告:劉某某，個體，住唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人:佟鳳娟，河北佳誠信和律師事務(wù)所律師。
被告:戰(zhàn)某某，個體，住唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人:付友艷，河北唐潤律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告戰(zhàn)某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉爽獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人佟鳳娟，被告戰(zhàn)某某及其委托代理人付友艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案屬撤銷合同糾紛?！吨腥A人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷:…一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷…”。本案原告主張撤銷合同的理由是源志公司急需貸款擔保，處于生死關(guān)頭，需被告協(xié)助變更法定代表人手續(xù)，在此情況下被告提出了索要錢款的無理要求。但從2013年10月11日簽訂的協(xié)議可以看出，雙方在簽訂此協(xié)議時對2012年5月協(xié)議進行了再次確認，協(xié)議中明確400萬元為尚未償還的投資款。故原被告雙方于2013年10月11日簽訂的協(xié)議是雙方真實意思表示，原告關(guān)于撤銷該協(xié)議的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費32400元，減半收取16200元，由原告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，本案屬撤銷合同糾紛。《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷:…一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷…”。本案原告主張撤銷合同的理由是源志公司急需貸款擔保，處于生死關(guān)頭，需被告協(xié)助變更法定代表人手續(xù)，在此情況下被告提出了索要錢款的無理要求。但從2013年10月11日簽訂的協(xié)議可以看出，雙方在簽訂此協(xié)議時對2012年5月協(xié)議進行了再次確認，協(xié)議中明確400萬元為尚未償還的投資款。故原被告雙方于2013年10月11日簽訂的協(xié)議是雙方真實意思表示，原告關(guān)于撤銷該協(xié)議的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費32400元，減半收取16200元，由原告劉某某負擔。

審判長：劉爽

書記員：宋霜