原告劉某某。
被告孫某某。
被告肖某。
以上二被告共同委托代理人曹世勇，張道恩，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)前川街向陽(yáng)大道194號(hào)。
負(fù)責(zé)人葛明兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高亮，湖北安格律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅昭暉，湖北京佑律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告楊洪波。
委托代理人胡燕芬，湖北人從眾律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市沿江大道133號(hào)廣源大廈五樓。
負(fù)責(zé)人夏昌軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃濱，該公司員工，一般代理。
被告張高平。
被告黃晚元。
被告李婷。
被告張玉峰。
被告張玉璽。
上述被告張玉峰、被告張玉璽的法定代理人李婷，身份同前，系二原告母親。
上述五被告共同委托代理人黃德豪，咸寧市咸安區(qū)馬橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告武漢朱福記餐飲有限責(zé)任公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)向陽(yáng)大街353號(hào)。
法定代表人朱濤，該公司經(jīng)理。
被告朱敏。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北份公司。住所地：武漢市建設(shè)大道518號(hào)招銀大廈27樓。
負(fù)責(zé)人畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人龔悅文，湖北首義律師事務(wù)所律師，一般代理。

原告劉某某訴被告孫某某、被告肖某、被告武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司（以下簡(jiǎn)稱惠發(fā)物流公司）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保武漢分公司）、被告楊洪波、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合財(cái)保湖北分公司）、被告張高平、黃晚元、李婷、張玉峰、張玉璽機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員曾慶偉擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員陳婷、嚴(yán)家政參加的合議庭，于2015年6月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。經(jīng)審查，本院依法追加武漢朱福記餐飲有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱朱福記餐飲公司）、朱敏、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保湖北分公司）為本案的被告參加訴訟。原告劉某某、被告孫某某、肖某的共同委托代理人曹世勇、被告人保武漢分公司委托代理人羅昭暉、被告楊洪波的委托代理人胡燕芬、被告聯(lián)合財(cái)保湖北分公司的委托代理人黃濱、被告張高平、黃晚元、李婷、張玉峰、張玉璽的共同委托代理人黃德豪、被告平安財(cái)保湖北分公司的委托代理人龔悅文到庭參加訴訟。被告惠發(fā)物流公司、被告朱福記餐飲公司、被告朱敏經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年7月2日16時(shí)10分許，被告李德明駕駛被告木蘭客運(yùn)公司所有的鄂A×××××號(hào)大型客車(chē)（核定人數(shù)37人，實(shí)載人數(shù)30人），沿黃土公路沿北向南行駛，途徑黃土公路3km＋700m處時(shí)，遇被告楊洪波駕駛其所有的鄂A×××××號(hào)小型轎車(chē)同向在道路的右側(cè)向左側(cè)方向掉頭，李德明駕車(chē)向左側(cè)減速避讓過(guò)程中，被同向被告孫某某駕駛的被告惠發(fā)物流公司所有的鄂A×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)與其左后尾部發(fā)生擦碰，后鄂A×××××重型自卸貨車(chē)駛?cè)氲缆返淖髠?cè)，分別與對(duì)向駕駛?cè)藦堈\（被告張高平、黃晚元、李婷、張玉峰、張玉璽的親屬）駕駛的鄂A×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)、被告樂(lè)義新駕駛的鄂AZM588號(hào)轎車(chē)相撞駛?cè)氲缆纷髠?cè)外側(cè)翻，張正謀駕駛的車(chē)輛被撞側(cè)翻的過(guò)程中又與同向被告劉某某駕駛其所有的鄂A×××××號(hào)小轎車(chē)相撞，造成鄂A×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)駕駛?cè)藦堈\當(dāng)場(chǎng)死亡，乘坐人朱敏、袁奇燒傷、鄂A×××××號(hào)重型自卸車(chē)駕駛?cè)藢O某某燒傷，樂(lè)義新、劉某某受傷，鄂A×××××號(hào)客車(chē)乘坐人郭金肖、姚火安、舒燕妮、黃祖勝受傷、鄂A×××××號(hào)車(chē)、鄂A×××××號(hào)車(chē)、鄂A×××××號(hào)車(chē)三車(chē)燒毀及鄂A×××××號(hào)大客車(chē)、鄂A×××××號(hào)小車(chē)受損的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)以武公交黃認(rèn)字（2014）第BH011號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：孫某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，楊洪波負(fù)此次事故的次要責(zé)任，張正謀負(fù)此次事故的次要責(zé)任，李德明、樂(lè)義新、劉某某、朱敏、袁奇、郭金肖、舒燕妮、姚火安、黃祖勝不負(fù)此次事故的責(zé)任。原告受傷后，在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院治療11天，用去醫(yī)療費(fèi)4285.85元。原告的車(chē)輛損失經(jīng)武漢市物價(jià)局成本調(diào)查監(jiān)審分局以陂價(jià)車(chē)損鑒字（2014）第381號(hào)鑒定結(jié)論書(shū)鑒定，結(jié)論為：該事故車(chē)物損失價(jià)值為13108元，同時(shí)原告用去鑒定費(fèi)600元，車(chē)輛施救費(fèi)300元。原、被告就事故賠償事宜未能達(dá)成一致，為此，原告向本院提起訴訟，并提出前述請(qǐng)求。
另查明：1、鄂A×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)實(shí)際車(chē)主為肖某，被告孫某某是肖某雇請(qǐng)的司機(jī)，該車(chē)掛靠在被告惠發(fā)物流公司營(yíng)運(yùn)，該車(chē)在被告人保武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1000000元的不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，投保期間為2013年12月21日至2014年12月20日，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
2、鄂A×××××號(hào)小型轎車(chē)號(hào)小轎車(chē)屬楊洪波所有，該車(chē)在被告聯(lián)合財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為200000元的不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，投保期間為2013年12月6日至2014年12月5日，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
3、鄂A×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)屬被告朱敏所有，駕駛為被告張高平、黃晚元、李婷、張玉峰、張玉璽的親屬?gòu)堈\，張正謀自2013年5月1日始至事故發(fā)生前在武漢朱福記餐飲有限公司從事司機(jī)工作，雙方之間屬雇傭關(guān)系。鄂A×××××號(hào)在被告平安財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和300000元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年10月19日至2014年10月18日，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
經(jīng)依法核算，原告劉某某因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為19400元，其中：車(chē)輛損失13108元，車(chē)輛施救費(fèi)300元、醫(yī)療費(fèi)4285.85元、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)1706.15元（依原告訴請(qǐng)）。

本院認(rèn)為：被告孫某某駕駛車(chē)輛未在道路右側(cè)通行，且超載、超速行駛，是造成此次事故發(fā)生的主要方面的過(guò)錯(cuò)，被告楊洪波駕駛車(chē)輛掉頭時(shí)，妨礙正常行駛的其他車(chē)輛通行，是造成此次事故發(fā)生的次要方面的過(guò)錯(cuò)，被告張高平、黃晚元、李婷、張玉峰、張玉璽的親屬?gòu)堈\駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)載易燃易爆危險(xiǎn)物品，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第三款的規(guī)定，是造成此次事故發(fā)生的次要方面的過(guò)錯(cuò)。經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，孫某某應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，楊洪波、被告張高平、黃晚元、李婷、張玉峰、張玉璽的親屬?gòu)堈\承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。則被告孫某某應(yīng)承擔(dān)本案主要民事賠償責(zé)任，楊洪波、被告張高平、黃晚元、李婷、張玉峰、張玉璽承擔(dān)本案次要民事賠償責(zé)任。因被告孫某某系被告肖某雇請(qǐng)的司機(jī)，被告張高平、黃晚元、李婷、張玉峰、張玉璽親屬?gòu)堈\是被告朱福記餐飲公司雇請(qǐng)的司機(jī)，二人均是在雇傭活動(dòng)中造成他人受傷的，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。則被告孫某某承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告肖某承擔(dān)，被告張高平、黃晚元、李婷、張玉峰、張玉璽承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告朱福記餐飲公司承擔(dān)。因鄂A×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)掛靠在被告惠發(fā)物流公司營(yíng)運(yùn)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條：以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。則被告惠發(fā)物流公司對(duì)被告肖某承擔(dān)的責(zé)任依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
因鄂A×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告人保武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、鄂A×××××號(hào)小型轎車(chē)號(hào)小轎車(chē)在被告聯(lián)合財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、鄂A×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)在平安財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律的規(guī)定，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故的，前述保險(xiǎn)公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)先行賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，因本案所涉事故還有多名人員受傷，多輛車(chē)受損，在預(yù)留其他傷者和車(chē)輛的賠償份額后，按照交強(qiáng)險(xiǎn)的占比份額確定，由被告人保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失410元；由被告平安財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失410元；由被告聯(lián)合財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失210元。余款18370元（19400元－1030元），按照責(zé)任劃分由被告肖某承擔(dān)12859元（18370元×70%），被告楊洪波承擔(dān)2755.5元（18370元×15%），被告朱福記餐飲公司承擔(dān)2755.5元（18370元×15%）。因鄂A×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告人保武漢分公司投保了限額為1000000元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，由被告肖某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告人保武漢分公司在承保的限額為1000000元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失3200元。但因鄂A×××××號(hào)車(chē)輛超載，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，應(yīng)當(dāng)免除被告人保武漢分公司10%的賠償責(zé)任，由被告人保武漢分公司賠償原告損失2880元（3200元×90%）。余下款項(xiàng)9979元（12859元-2880元），由被告肖某承擔(dān)，并由被告惠發(fā)物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依前述理由，由被告楊洪波承擔(dān)2755.5元應(yīng)由被告聯(lián)合財(cái)保湖北分公司在承保的限額為200000元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失755.5元，余下款項(xiàng)2000元（2755.5元-755.5元），由被告楊洪波承擔(dān)。由被告朱福記餐飲公司承擔(dān)2755.5元應(yīng)由被告平安財(cái)保湖北分公司在承保的限額為300000元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失2755.5元。
原告主張的經(jīng)濟(jì)損失20000元的證據(jù)充分，本院予以支持，其自愿放棄部分訴請(qǐng)，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告劉某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失410元；
二、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告劉某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失2880元；
三、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告劉某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失210元。
四、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告劉某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失755.5元。
五、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告劉某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失410元。
六、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告劉某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失2755.5元。
七、由被告肖某賠償原告劉某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失9979元；被告武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
八、由被告楊洪波賠償原告劉某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失2000元。
前述款項(xiàng)于本判決生效后三十日內(nèi)履行，相關(guān)手續(xù)在武漢市黃陂區(qū)人民法院辦理。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，鑒定費(fèi)600元，合計(jì)1100元，由被告肖某負(fù)770元，被告楊洪波負(fù)擔(dān)165元，被告武漢朱福記餐飲有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)165元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　曾慶偉 人民陪審員　　陳　婷 人民陪審員　　嚴(yán)家政

書(shū)記員：陳伶