上訴人（原審被告）：深澤縣瑞華金屬制品有限公司，住所地深澤縣鐵桿鎮(zhèn)鐵桿村。
法定代表人：張俊某，該公司董事長。
委托代理人：趙利鎖、馬月爽，河北冀能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某。
委托代理人：張文元，男。
原審被告：張俊某。
委托代理人：趙利鎖、馬月爽，河北冀能律師事務(wù)所律師。
原審被告：張丹，石家莊市長安區(qū)棉四小區(qū)57棟2單元302室。

上訴人深澤縣瑞華金屬制品有限公司與被上訴人劉某某及原審被告張俊某、張丹因民間借貸糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民商初字第00347號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年10月31日被告瑞華公司出具委托書，委托書內(nèi)容為，本公司在貴公司所貸全部款項，委托白新平全權(quán)負責(zé)辦理，身份證號：××。2011年11月1日被告瑞華公司（甲方）、被告張俊某（丙方）與原告（乙方）簽訂抵押借款合同，合同約定，甲方向乙方借款300萬元，借款期限2個月，自2011年11月1日起至2011年12月31日止，雙方于當日辦理款項交割；本合同項下貸款期限內(nèi)貸款按月利率2%執(zhí)行，具體付息方式為2011年12月31日之前還本付息；甲方屬于丙方個人出資成立的獨資公司，以甲方及丙方所有的廠房、土地、機器設(shè)備、庫存原材料、貨物成品提供擔(dān)保；抵押擔(dān)保范圍包括本合同項下的借款本息、違約金、損害賠償金以及抵押權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)之一切費用（包括但不限于律師費等）；抵押人與抵押權(quán)人雙方約定，在簽訂本合同之日起兩個工作日內(nèi)共同至石家莊市深澤縣工商管理局（以下簡稱工商局）申請辦理本合同項下的機器設(shè)備抵押權(quán)登記，甲方按本合同約定全面履行了還款義務(wù)之日起兩個工作日內(nèi)共同至工商局申請辦理房產(chǎn)抵押權(quán)注銷登記；如甲方提出延期或變更時應(yīng)提前十天向乙方申請，經(jīng)協(xié)商一致后到相關(guān)部門辦理延期或變更手續(xù)，各方當事人在簽訂延期或變更協(xié)議之日起五日內(nèi)共同至工商局申請辦理房產(chǎn)抵押權(quán)變更登記，雙方應(yīng)當相互協(xié)助并保證各自的手續(xù)證件齊全；本合同期滿，甲方不能及時歸還借款時，當事人各方可協(xié)商辦理延期手續(xù)；延期又至，甲方仍無法償還借款情況時，如抵押物不能實現(xiàn)抵押權(quán)，由丙方優(yōu)先承擔(dān)還款義務(wù)，雖然實現(xiàn)部分抵押權(quán)，不足部分丙方還應(yīng)承擔(dān)補充還款義務(wù)；甲方不按合同規(guī)定支付借款利息超過十天時，乙方有權(quán)終止本合同并收回全部借款，自甲方欠息之日起，按月借款利息總金額每日1%計付違約金或賠償損失；借款逾期十天起，甲方每日按借款金額1%×違約天數(shù)向乙方支付違約金，如訴至法院甲方應(yīng)承擔(dān)訴訟費、執(zhí)行費、律師費等相關(guān)費用，乙方有權(quán)選擇要求甲方按逾期時間及金額根據(jù)同期銀行貸款利率的四倍支付利息。上述合同簽訂后，原告及被告瑞華公司、張俊某未辦理抵押登記。同日，被告瑞華公司（甲方）、原告（乙方）、張丹（丙方）簽訂擔(dān)保合同，該合同約定，丙方擔(dān)保范圍為甲方向乙方借用的人民幣本金300萬元整及利息和為實現(xiàn)債權(quán)而支出的訴訟費、律師費、差旅費等費用，擔(dān)保期限為借款到期之日二年內(nèi)（實際借款日期以借款合同為準〉；丙方對上條所列款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如甲方不按主合同的約定償付借款本息和相應(yīng)的費用，丙方保證在貸款到期后15日內(nèi)清償上述款項及利息；如丙方超過約定的代償期間未履行代償責(zé)任，按照月息2%的利率向乙方支付違約金。上述合同簽訂后，被告瑞華公司于當日為原告出具300萬元借據(jù)及150萬元收據(jù)。2011年11月2日原告向白新平在中國農(nóng)業(yè)銀行設(shè)立的賬戶存款25萬元，向白新平在中國建設(shè)銀行設(shè)立的賬戶轉(zhuǎn)款125萬元，白新平將上述款項交付被告瑞華公司。2011年11月6日被告瑞華公司為原告出具150萬元的收據(jù)，原告于2011年11月7日向白新平在中國建設(shè)銀行設(shè)立的賬戶轉(zhuǎn)款150萬元。之后，被告華瑞公司陸續(xù)償還原告200萬元。2012年10月23日被告張俊某向原告出具承諾保證，內(nèi)容為：本人張俊某系瑞華公司法定代表人，因資金周轉(zhuǎn)向劉某某借款300萬元整，借款事項全權(quán)委托白新平辦理，現(xiàn)已還款180萬元，尚欠120萬元，經(jīng)協(xié)商，2012年10月23日之前還款20萬元整，2012年12月4日之前將余款100萬元整全部還清。到期未還，依照抵押合同約定，變賣鋼筋、廠房及設(shè)備、設(shè)施、庫存原材料、貨物成品用于償還借款；本人與白新平債務(wù)關(guān)系，由本人與白新平自行處理。上述承諾保證下方另書寫還款計劃，還款計劃內(nèi)容為：2012年11月2日還款10萬元；2012年11月10日還款10萬元，2012年11月20日還款20萬元，2012年11月25日還款20萬元，2012年11月30日還款20萬元，2012年12月4日還款20萬元。之后，被告瑞華公司未償還原告借款，被告張丹也未履行擔(dān)保責(zé)任。被告瑞華公司現(xiàn)欠原告借款本金100萬元。以上事實，有原告、被告瑞華公司陳述及原告提交的委托書、抵押借款合同、擔(dān)保合同、借據(jù)、收據(jù)、轉(zhuǎn)款憑證、承諾保證所證實，足以認定。
原審法院認為，本案涉及的抵押借款合同及擔(dān)保合同均為當事人真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，均應(yīng)認定有效。關(guān)于被告瑞華公司向原告借款的數(shù)額問題，原告先后向白新平賬戶轉(zhuǎn)款300萬元，被告瑞華公司稱白新平僅向其交付150萬元，未交付剩余的150萬元，因被告瑞華公司的法定代表人張俊某于2012年10月23日為原告出具承諾保證認可借原告300萬元并承諾于2012年12月4日前償還未還款項100萬元，被告瑞華公司無證據(jù)證實上述承諾保證并非其真實意思表示，故應(yīng)認定被告瑞華公司向原告借款300萬元。被告未依約償還原告借款本息構(gòu)成違約，原告有權(quán)要求被告瑞華公司償還借款本金并依約支付逾期還款損失。被告瑞華公司為一人有限責(zé)任公司，被告張俊某作為該公司股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于其自己的財產(chǎn)，其應(yīng)對該公司借原告款及逾期付款損失承擔(dān)連帶責(zé)任。本案所涉的擔(dān)保合同約定被告張丹對被告瑞華公司的上述借款本息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，另約定被告瑞華公司逾期還款，被告張丹承擔(dān)代償責(zé)任，未依約承擔(dān)代償責(zé)任時，被告張丹向原告支付違約金，故被告張丹應(yīng)對被告瑞華公司借原告款及逾期付款損失承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求被告支付代理費61000元，未提交充分證據(jù)證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國公司法》第六十四條，《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決為：一、被告深澤縣瑞華金屬制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉某某借款100萬元并支付自2012年1月1日至2014年4月1日止按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率的四倍計付的利息；二、被告張俊某、張丹對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告劉某某其他訴訟請求。被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費19331元，減半收取為9665.5元，原告劉某某負擔(dān)665.5元，被告深澤縣瑞華金屬制品有限公司負擔(dān)9000元，被告張俊某、張丹對被告深澤縣瑞華金屬制品有限公司負擔(dān)部分承擔(dān)連帶責(zé)任。
二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認為，本案雙方爭議的焦點系上訴人向被上訴人借款的數(shù)額及上訴人出具的承諾保證書是否是受脅迫所為的問題。上訴人稱“白新平僅向其交付150萬元，未交付剩余的150萬元”。在本案中，上訴人于2011年10月31日出具了委托書，該委托書載明“本公司在貴公司所貸全部款項，委托白新平全權(quán)負責(zé)辦理”。2011年11月1日上訴人及原審被告張俊某與被上訴人與簽訂抵押借款合同。合同簽訂后，被上訴人先后向白新平賬戶轉(zhuǎn)款300萬元。上訴人于2011年11月1日及2011年11月6日分別給被上訴人出具了收到150萬元的收據(jù)，其借款金額共計為300萬元；且上訴人的法定代表人張俊某于2012年10月23日給被上訴人出具了承諾保證書，在此承諾保證書中載明“借被上訴人300萬元，現(xiàn)已還款180萬元整，尚欠120萬元，經(jīng)協(xié)商2012年10月23日之前還款20萬元整，并承諾于2012年12月4日之前將余款100萬元整全部還清”。故應(yīng)認定上訴人向被上訴人借款數(shù)額為300萬元。至于上訴人所述“上訴人法定代表人張俊某于2012年10月23日給被上訴人出具的承諾保證書是在受脅迫的情況下出具的”。但上訴人未提供證據(jù)證明其主張，故上訴人所述承諾保證書是在受脅迫情況下出具的證據(jù)不足。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19331元，由上訴人深澤縣瑞華金屬制品有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊來斌 審判員　　趙　勇 審判員　　于　英

書記員：劉召芬