再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
委托訴訟代理人：童德安，湖北霞環(huán)律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）張某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住公安縣。
委托訴訟代理人：陳向紅，湖北藍宇律師事務所律師。
再審申請人劉某某因與被申請人張某股權轉讓糾紛一案，不服本院（2017）鄂10民終7號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2017年6月19日作出（2017）鄂民申1498號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人劉某某及其委托訴訟代理人童德安，被申請人張某及其委托訴訟代理人陳向紅到庭參加訴訟。
再審申請人李志祥申請再審稱：1、被申請人從一審答辯至二審上訴只字未提先履行抗辯權，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第168條的規(guī)定，二審法院以被申請人享有先履行抗辯權為由駁回申請人的訴訟請求違反法律規(guī)定；2、從本案雙方簽訂的《暫欠協(xié)議》約定的內容看，被申請人應先將155000元放在中間人劉正階處，但被申請人未履行該義務，故享有先履行抗辯權的是申請人而非被申請人。且申請人多次上門主動要求與被申請人一同到工商管理部門辦理法人變更登記手續(xù)，交付賬本，但張某為拖延履行債務拒不配合，故二審判決對協(xié)議義務履行的先后順序確定錯誤，認定被申請人享有先履行抗辯權缺乏事實依據(jù)。
被申請人張某答辯稱：1、本案的法律關系應當系合伙糾紛，一審遺漏了必要的共同訴訟人。根據(jù)當事人雙方以及案外人謝鐵輝簽訂的《公安縣恒達汽車商貿有限公司股權變更》的約定，案外人謝鐵輝系基于合伙協(xié)議作出的變更協(xié)議產生的糾紛顯屬合伙糾紛。合伙糾紛是必要的共同訴訟，因此應當追加案外人謝鐵輝參加訴訟；且股權轉讓后，公司應當履行法律規(guī)定的相關義務，因此公安縣恒達汽車商貿有限公司也應當參加訴訟。2、被申請人享有先履行抗辯權。一方面申請人至今未將股權轉讓給被申請人，另一方面暫欠協(xié)議因為中間人劉正階拒絕承擔相關責任，雙方已經達成一致變更了協(xié)議內容并重新指定了中間人楊永宏，且被申請人也將款項放入了楊永宏手中，申請人應當先履行協(xié)議約定的義務。3、雙方爭議的數(shù)額應為35955元，并非155000元，被申請人發(fā)生重大誤解簽訂協(xié)議，有權申請撤銷；且根據(jù)雙方提供的證據(jù)，人民法院即便判決被申請人支付剩余款項，也應當為35955元。
劉某某向一審法院起訴稱，2016年7月，原、被告因經營理念產生分歧，原告同意將股份轉讓給被告張某，全體股東（3人）經過結算后于2016年7月9日達成《公安縣恒達汽車商貿有限公司股權變更協(xié)議》，被告張某按協(xié)議應支付原告股權轉讓費566294元，被告張某分別于同年7月11日、7月13日、7月24日共計支付給原告411294元，尚余155000元未付。原、被告雙方于2016年7月24日達成《暫欠協(xié)議》。原告依協(xié)議履行了自己的義務，但被告既沒有按約定將款項存放在中間人處，也沒有向原告支付，遂請求：1、判令被告按協(xié)議支付原告股份轉讓費余款155000元；2、被告張某承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：原告劉某某與被告張某、案外人謝鐵輝三方簽訂《公安縣恒達汽車商貿有限公司股權變更協(xié)議》，約定劉某某自愿將公安縣恒達汽車商貿有限公司股權全部轉讓至張某名下，劉某某必須自合同簽訂之日起、賬目結算后7日內配合張某到工商部門辦理法人變更手續(xù)，劉某某將公司賬本及票據(jù)歸還給張某。協(xié)議簽訂后，劉某某未履行上述合同義務。2016年7月24日，劉某某、張某及中間人劉正階簽訂《暫欠協(xié)議》，約定張某暫欠劉某某轉讓費155000元，由劉某某協(xié)助張某辦理完公司法人變更、房租變更、賬本及票據(jù)歸還后支付。
一審法院認為，原、被告及案外人三方在平等、自愿的基礎上簽訂《公安縣恒達汽車商貿有限公司股權變更協(xié)議》，且不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，但該合同中關于房屋租賃的約定，無論是解除房屋租賃合同，還是與被告簽訂房屋租賃合同，均應以房屋出租人同意為前提條件，原、被告雙方未征得房屋出租人同意的情況下為其設定義務，該協(xié)議關于房屋租賃的條款無效。除房屋租賃部分外，原、被告均應按合同約定全面履行合同義務。原告要求被告支付股權轉讓費155000元，予以支持。被告要求原告到登記機關變更股權、法定代表人登記，并將其持有的公安縣恒達汽車商貿有限公司的賬本及票據(jù)交付被告，予以支持。被告要求原告與房屋出租人解除房屋租賃合同并與被告簽訂新的房屋租賃合同，因合同中關于房屋租賃條款無效，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條規(guī)定，判決：1、被告張某應于本判決生效后十日內向原告劉某某支付股權轉讓費余款155000元；2、原告劉某某應于本判決生效后十日內將其持有的公安縣恒達汽車商貿有限公司的全部股份轉讓給被告張某；3、原告劉某某應于本判決生效后十日內協(xié)助被告張某到公安縣工商行政管理局辦理法定代表人變更登記；4、原告劉某某應于本判決生效后十日內將其持有的公安縣恒達汽車商貿有限公司的賬本及票據(jù)交付給被告張某。
張某上訴請求：撤銷原判并改判駁回被上訴人全部訴訟請求。事實和理由：1、一審遺漏必要的共同訴訟參與人謝鐵輝及公安縣恒達汽車商貿有限公司；2、一審法院查明事實不清，對于被上訴人主張的股權轉讓費余款155000元是如何組成的未予查明，且未審查公司章程；3、根據(jù)上訴人與被上訴人的約定，被上訴人需先履行股權變更、法定代表人變更、公司賬冊交接等義務后，上訴人才需支付剩余股權轉讓款，現(xiàn)被上訴人未履行在先義務，上訴人有權拒絕支付剩余轉讓款；4、上訴人已支付股權轉讓款411294元，僅余35955元未支付；5、一審判決超出當事人訴訟請求，被上訴人一審僅主張支付股權轉讓款，但一審判決除支持該請求外，另判令被上訴人將股權轉讓給上訴人、向上訴人交付賬本及票據(jù)、辦理公司法定代表人變更手續(xù)。

本院二審查明的事實與一審認定的一致。
本院二審認為，《中華人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求”。上訴人張某與被上訴劉某某簽訂的《暫欠協(xié)議》明確約定“張某暫欠劉某某公安縣恒達汽車商貿有限公司股權轉讓費壹拾伍萬伍仟元整”、“以上欠款由劉某某盡快協(xié)助張某辦理完公司法人變更，及房租變更，賬本及公司票據(jù)歸還后由張某支付給劉某某”，現(xiàn)劉某某未依據(jù)該《暫欠協(xié)議》履行在先義務，張某依據(jù)該協(xié)議的約定主張先履行抗辯權符合法律規(guī)定，一審判決支持張某的訴訟請求，屬適用法律錯誤。據(jù)此判決：一、撤銷湖北省公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1540號民事判決；二、駁回被上訴人劉某某的全部訴訟請求。
本院再審過程中，再審申請人劉某某向本院提交證人證言兩份、公證書一份、快遞單二份、照片四張以及股權和法人代表變更申請一份，擬證明再審申請人劉某某已經積極履行了合同約定的義務。被申請人張某對上述證據(jù)質證認為，證人沒有出庭作證，其證言不能采信；公證書等其他證據(jù)是在二審判決后收集，此時再審申請人劉某某履行合同義務已無必要，上述證據(jù)不能達到其證明目的。
被申請人張某向本院提交房屋租賃合同及企業(yè)信用信息公示報告各一份，擬證明因為再審申請人劉某某未履行義務，導致公安縣恒達汽車商貿有限公司被列入異常經營名錄，且因為原租賃協(xié)議到期并另租他人，公安縣恒達汽車商貿有限公司現(xiàn)已沒有經營場所，再審申請人履行合同義務已無必要。再審申請人劉某某質證認為，根據(jù)雙方簽訂的合同，其只有義務配合辦理到期前的房屋租賃相關手續(xù)，且工商登記方面是被申請人張某不予配合所導致，上述證據(jù)不能達到被申請人張某的證明目的。
本院認證認為，對于再審申請人劉某某提交的證人證言，因證人并未到庭接受詢問，不予采信該證言；對于再審申請人劉某某提交的公證書、快遞單、照片四張以及股權及法人代表變更申請書等證據(jù)，本院對上述證據(jù)的真實性予以認可，上述證據(jù)能夠證明再審申請人劉某某于2017年4月后積極向被申請人張某履行合同義務；對于被申請人張某提交的房屋租賃合同，當事人雙方對該合同的真實性不持異議，本院認可該合同的真實性。對于被申請人張某提交的企業(yè)信用信息公示報告，該報告顯示公安縣恒達汽車商貿有限公司被列入異常經營名錄的時間為2015年7月14日，且于2016年4月27日已被公安縣工商行政管理局移出異常經營名錄，因此該報告與本案沒有關聯(lián)，不能達到被申請人張某的證明目的。
本院再審查明，再審申請人劉某某于2017年4月后積極向被申請人張某履行合同義務。公安縣恒達汽車商貿有限公司的部分經營場所已由房東另租他人。本院再審查明的其他事實與一審查明的事實一致。

本院認為，本案爭議的焦點為被申請人張某是否應當給付股權轉讓款。首先，從案涉《暫欠協(xié)議》來看，該《暫欠協(xié)議》雖然約定再審申請人劉某某應當履行協(xié)助辦理公司法定代表人變更、房租變更、歸還賬本及公司票據(jù)的義務后，被申請人張某再通過中間調解人劉正階給付股權轉讓款，但上述約定履行的前提應是被申請人張某先將股權轉讓款放在中間調解人劉正階處，現(xiàn)被申請人張某并未如約將股權轉讓款放在中間調解人劉正階處。被申請人張某辯稱已將中間調解人更換為楊永宏，并將股權轉讓款放在了楊永宏處，但未提交當事人雙方就更換中間調解人達成一致的證據(jù)。況且，雙方約定再審申請人劉某某協(xié)助被申請人張某辦理公司法人變更登記及房租變更均需要被申請人張某的配合，并非再審申請人劉某某的單方義務。其次，再審申請人提交的新證據(jù)能夠證明其在2017年4月后積極向被申請人張某給付賬本并協(xié)助其辦理股權及公司法人變更登記。被申請人張某提供證據(jù)證明公安縣恒大汽車商貿有限公司的部分經營場所已經由原房東另租他人，辯稱再審申請人劉某某履行合同義務已達不到合同目的。本院認為，公安縣恒大汽車商貿有限公司至今并未注銷，其主體經營資格仍然存在，雖然部分經營場所不能繼續(xù)使用，但不能因此認為該公司已經不能繼續(xù)經營，故對被申請人張某的上述抗辯理由不予支持。綜上，二審判決認定被申請人張某享有先履行抗辯權缺乏事實和法律依據(jù)，一審判決認定當事人均應依據(jù)雙方簽訂《公安縣恒大汽車商貿有限公司股權變更協(xié)議》及《暫欠協(xié)議》的約定履行合同義務，并無不當。
關于被申請人張某主張本案為合伙糾紛，一、二審判決遺漏當事人的抗辯理由。本院認為，當事人雙方簽訂了《公安縣恒大汽車商貿有限公司股權變更協(xié)議》及《暫欠協(xié)議》，且謝鐵輝已于一審作為證人出庭陳述其與公安縣恒大汽車商貿有限公司、被申請人張某及再審申請人劉某某沒有任何經濟糾紛，因此本院對被申請人張某的上述抗辯理不予支持；關于被申請人張某主張雙方簽訂的《公安縣恒大汽車商貿有限公司股權變更協(xié)議》及《暫欠協(xié)議》存在重大誤解，應予撤銷的抗辯理由。本院認為被申請人張某如認為雙方簽訂的上述合同存在可撤銷情形，應當于一審中提起反訴或另行主張，本院對被申請人張某的上述抗辯理由不予支持。
綜合上述，再審申請人劉某某的再審請求成立，二審判決適用法律不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條，第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2017）鄂10民終7號民事判決；
二、維持湖北省公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1540號民事判決。
一審案件受理費1700元，二審案件受理費3400元，共計5100元，由再審申請人劉某某負擔850元，由被申請人張某負擔4250元。
本判決為終審判決。

審判長　周　湛 審判員　曹　磊 審判員　廖崇霞

書記員：周薇