劉某某
周全廣（河北衡水桃城區(qū)經(jīng)緯法律服務(wù)所）
閆瑞梅（河北維平律師事務(wù)所）
焦某某
徐恩澤

上訴人（原審被告）:劉某某。
委托代理人:周全廣，河北衡水桃城區(qū)經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:閆瑞梅，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:焦某某。
委托代理人:徐恩澤。
原審被告:李明煥（系劉某某之母）。
原審被告:劉立峰（系劉某某之父）。
上訴人劉某某因與被上訴人焦某某、原審被告李明煥、劉立峰機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2014）故民一初字第617號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年5月21日詢問了本案。上訴人劉某某的委托代理人周全廣、閆瑞梅、被上訴人焦某某的委托代理人徐恩澤均到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:關(guān)于上訴人劉某某在本次事故中應(yīng)如何承擔賠償責任的問題。雖交警部門認定其在本次事故中負同等責任，但交通事故責任與侵權(quán)民事賠償責任并不當然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯程度綜合進行判決。根據(jù)本案查明的事實，上訴人劉某某無證駕駛無牌車輛上路行駛，其本身沒有“路權(quán)”，一審酌定加重上訴人劉某某的民事賠償責任，讓其承擔60%的賠償責任并無不當，本院予以維持。關(guān)于后續(xù)治療費數(shù)額如何確定，應(yīng)否在本案中一并解決的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，雖然規(guī)定了根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的治療費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，但治療費用必須是明確的，被上訴人焦某某單方委托的鑒定機構(gòu)確定的取右脛骨骨折內(nèi)固定物的費用數(shù)額不明確、不具體。且一審法院已經(jīng)協(xié)商雙方進行了重新鑒定，故被上訴人焦某某單方委托德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心2014年8月13日出具的恒信鑒定中心（2014）臨鑒道字第216號法醫(yī)臨床鑒定意見書其效力不應(yīng)予以認定，關(guān)于此項費用，被上訴人焦某某可待實際發(fā)生后另行主張。該單方委托產(chǎn)生的鑒定費用不應(yīng)由上訴人劉某某進行賠償。被上訴人焦某某的損失為:醫(yī)療費21770.77元、住院伙食補助費800元、營養(yǎng)費1800元、護理費8250.28元、誤工費2992元、交通費200元，共計35813.05元。上訴人劉某某在交強險限額內(nèi)承擔醫(yī)療費10000元、誤工費的一半1496元（2992元÷2）、護理費的一半4125.14元（8250.28元÷2）、交通費的一半100元，計15721.14元。除劉某某車輛與王興隆車輛的交強險限額責任外，上訴人劉某某還應(yīng)承擔2622.46元｛（35813.05元－15721.14元×2）×60%｝。上訴人劉某某總共計賠償被上訴人焦某某18383.6元（15721.14元＋2622.46元）。原審判決認定原審被告李明煥、劉立峰不承擔賠償責任，應(yīng)駁回被上訴人焦某某對二人的訴訟請求，此屬一審漏判，二審予以列明。關(guān)于訴訟費用的承擔問題。一審法院就一審訴訟費全部由上訴人劉某某承擔，不符合《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，本院予以糾正。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省故城縣人民法院（2014）故民一初字第617號民事判決；
二、上訴人劉某某于接本判決十日內(nèi)給付被上訴人焦某某18383.6元；
三、駁回被上訴人焦某某對原審被告李明煥、劉立峰的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費300元，由上訴人劉某某負擔150元，被上訴人焦某某負擔150元；二審案件受理費300元，由上訴人劉某某負擔250元，由被上訴人焦某某負擔50元。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于上訴人劉某某在本次事故中應(yīng)如何承擔賠償責任的問題。雖交警部門認定其在本次事故中負同等責任，但交通事故責任與侵權(quán)民事賠償責任并不當然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯程度綜合進行判決。根據(jù)本案查明的事實，上訴人劉某某無證駕駛無牌車輛上路行駛，其本身沒有“路權(quán)”，一審酌定加重上訴人劉某某的民事賠償責任，讓其承擔60%的賠償責任并無不當，本院予以維持。關(guān)于后續(xù)治療費數(shù)額如何確定，應(yīng)否在本案中一并解決的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，雖然規(guī)定了根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的治療費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，但治療費用必須是明確的，被上訴人焦某某單方委托的鑒定機構(gòu)確定的取右脛骨骨折內(nèi)固定物的費用數(shù)額不明確、不具體。且一審法院已經(jīng)協(xié)商雙方進行了重新鑒定，故被上訴人焦某某單方委托德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心2014年8月13日出具的恒信鑒定中心（2014）臨鑒道字第216號法醫(yī)臨床鑒定意見書其效力不應(yīng)予以認定，關(guān)于此項費用，被上訴人焦某某可待實際發(fā)生后另行主張。該單方委托產(chǎn)生的鑒定費用不應(yīng)由上訴人劉某某進行賠償。被上訴人焦某某的損失為:醫(yī)療費21770.77元、住院伙食補助費800元、營養(yǎng)費1800元、護理費8250.28元、誤工費2992元、交通費200元，共計35813.05元。上訴人劉某某在交強險限額內(nèi)承擔醫(yī)療費10000元、誤工費的一半1496元（2992元÷2）、護理費的一半4125.14元（8250.28元÷2）、交通費的一半100元，計15721.14元。除劉某某車輛與王興隆車輛的交強險限額責任外，上訴人劉某某還應(yīng)承擔2622.46元｛（35813.05元－15721.14元×2）×60%｝。上訴人劉某某總共計賠償被上訴人焦某某18383.6元（15721.14元＋2622.46元）。原審判決認定原審被告李明煥、劉立峰不承擔賠償責任，應(yīng)駁回被上訴人焦某某對二人的訴訟請求，此屬一審漏判，二審予以列明。關(guān)于訴訟費用的承擔問題。一審法院就一審訴訟費全部由上訴人劉某某承擔，不符合《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，本院予以糾正。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省故城縣人民法院（2014）故民一初字第617號民事判決；
二、上訴人劉某某于接本判決十日內(nèi)給付被上訴人焦某某18383.6元；
三、駁回被上訴人焦某某對原審被告李明煥、劉立峰的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費300元，由上訴人劉某某負擔150元，被上訴人焦某某負擔150元；二審案件受理費300元，由上訴人劉某某負擔250元，由被上訴人焦某某負擔50元。

審判長：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國仲

書記員：王曉娜