上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：蘇強，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：宜昌市宜洋汽車后市場有限公司，住所地宜昌市發(fā)展大道91號。
法定代表人：楊海文，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李志平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職員，住宜昌市西陵區(qū)。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市西陵區(qū)發(fā)展大道91-1號。
負責(zé)人：蘆偉軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹湘宇，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人劉某某因與被告宜昌市宜洋汽車后市場有限公司（以下簡稱宜洋公司）、武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司（以下簡稱太平洋公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初470號民事判決，提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭于2016年11月29日公開開庭審理了本案，上訴人劉某某的訴訟委托代理人蘇強、被上訴人宜洋公司的訴訟委托代理人李志平、被上訴人太平洋公司的訴訟委托代理人曹湘宇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請求：撤銷原判第二項，改判太平洋公司對原判第一項確認的租金、利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其理由為：1、一審法院認定《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》合法有效，雙方形成房屋租賃合同關(guān)系。宜洋公司與湖北戰(zhàn)友投資發(fā)展集團有限公司（以下簡稱戰(zhàn)友集團公司）簽訂《企業(yè)經(jīng)營托管協(xié)議》后，將涉案房屋交由太平洋公司經(jīng)營管理，因此，應(yīng)認定宜洋公司與太平洋公司之間形成商鋪轉(zhuǎn)租關(guān)系。根據(jù)《關(guān)于宜洋汽車后市場管理主體協(xié)調(diào)會議紀要》第一條約定，在汪道平對轉(zhuǎn)租認可的情況下，太平洋公司應(yīng)為涉案商鋪的經(jīng)營主體。因此，太平洋公司應(yīng)向汪道平支付全部租金及逾期利息。2、根據(jù)太平洋公司與市場各方達成的會議紀要第二條約定，宜洋公司于2015年5月1日前所欠租金應(yīng)由宜洋集團公司負責(zé)，并由宜洋公司向戰(zhàn)友集團公司借款，由戰(zhàn)友集團公司負責(zé)處理。該條約定是太平洋公司對支付前期市場部分欠付租金的擔(dān)保，合法有效，太平洋公司應(yīng)履行擔(dān)保責(zé)任。3、《關(guān)于宜洋汽車后市場管理主體協(xié)調(diào)會議紀要》第三條約定應(yīng)視為債務(wù)加入，該民事行為合法有效，太平洋公司也應(yīng)予履行。
太平洋公司、宜洋公司均服從一審判決。
劉某某的一審訴訟請求：1、太平洋公司、宜洋公司連帶支付租金25351元（自2014年5月31日起至2016年5月30日止），并以25351元為基數(shù)，自2014年6月16日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息損失；2、本案訴訟費用由太平洋公司、宜洋公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：2010年5月10日，劉某某（甲方）與宜洋公司（乙方）簽訂《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》一份，約定：甲方將宜洋汽車后市場商鋪（商鋪編號B4-1039）交由乙方委托出租經(jīng)營，租賃期限為15年，自2009年5月31日起至2024年5月30日止，物業(yè)租金總計230142元；2012年5月31日至2015年5月30日的租金按每年13342元計算；2015年5月31日至2018年5月30日的租金按每年15009元計算；在每年的6月16日前一次性支付一年期租金等內(nèi)容。合同簽訂后，劉某某將商鋪交由宜洋公司出租經(jīng)營。2009年至2013年間，宜洋公司依約支付了租金，但2014年6月16日、2015年6月16日，宜洋公司因經(jīng)營困難未能支付當年的租金。2015年9月17日，宜洋公司、太平洋公司、戰(zhàn)友集團、四位業(yè)主代表在政府相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，簽訂《會議紀要》一份，約定：“1、太平洋公司為宜洋公司自2015年4月30日后的經(jīng)營管理主體；2、2015年5月1日以前宜洋公司所欠業(yè)主租金等問題由宜洋公司負責(zé)，并由宜洋公司向戰(zhàn)友集團借款，由戰(zhàn)友集團負責(zé)處理；3、已簽約業(yè)主5、6、7、8四個月租金以及未簽約業(yè)主去年返租的70%由太平洋公司負責(zé)，并于2015年9月30日以前兌付完畢；4、未簽約業(yè)主即日起可自愿與太平洋公司簽訂委托協(xié)議；5、自9月份開始，門面租金按實租實返合同由市場管理方配合業(yè)主自行收取，業(yè)主也可自愿委托市場方收取；6、宜洋公司公布《道歉書》，終止執(zhí)行宜洋公司和所有業(yè)主簽訂的原委托協(xié)議，請求各位業(yè)主放棄執(zhí)行原協(xié)議?！?015年9月24日，太平洋公司向劉某某支付租金3000元。從2014年5月31日至2016年5月30日，宜洋公司尚欠劉某某租金25351元。
一審法院認為，劉某某與宜洋公司簽訂《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，該協(xié)議合法有效，雙方形成了房屋租賃合同關(guān)系。宜洋公司未按約支付租金，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，劉某某關(guān)于宜洋公司應(yīng)支付拖欠的租金及逾期付款利息的訴訟請求，予以支持。宜洋公司提出《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》違反了售后包租的禁止性規(guī)定、應(yīng)認定為無效的辯解，因庭審已查明劉某某并非從宜洋公司購買房屋，雙方的合同關(guān)系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此項辯解亦違反了誠實信用原則，依法不予采納。太平洋公司于2015年9月17日與其他各方簽署《會議紀要》，就前期的市場欠租作出部分承擔(dān)的約定，應(yīng)視為債務(wù)的自愿加入，該民事法律行為合法有效，太平洋公司依法應(yīng)嚴格履行其約定義務(wù)。依照上述《會議紀要》的約定，太平洋公司應(yīng)對2014年欠租的70%即5448.10元（2014年6月1日至2014年12月31日止租金7783元的70%）承擔(dān)連帶清償責(zé)任，扣除此前其已付的3000元，太平洋公司還應(yīng)對其中的2448.10元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，劉某某請求判令太平洋公司對全部欠租承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于逾期付款利息的主張，因《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》對租金的應(yīng)付時間有明確約定，且被告太平洋公司對其應(yīng)連帶清償?shù)那纷庖嗉s定了付款時間，故本案的逾期付款利息應(yīng)從逾期之日起計算，劉某某關(guān)于逾期利息的起算時間部分不當，予以更正。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、宜昌市宜洋汽車后市場有限公司向劉某某支付2014年5月31日至2016年5月30日止的租金25351元，并以10342元為基數(shù)，從2014年6月17日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準向原告劉某某支付逾期付款利息；以15009元為基數(shù)，從2015年6月17日起至實際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率的標準向原告劉某某支付逾期付款利息。二、武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司對宜昌市宜洋汽車后市場有限公司所負第一項租金給付義務(wù)中的2448.10元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并對該部金額從2015年10月1日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的計算產(chǎn)生的利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回劉某某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費462元（劉某某已預(yù)交），減半收取231元，由宜洋公司承擔(dān)211元，太平洋公司承擔(dān)20元。
二審中，劉某某向本院提交如下證據(jù)：2015年7月9日《后市場公司新股東會決議》，擬證實宜洋公司與戰(zhàn)友集團公司簽訂的《企業(yè)經(jīng)營托管協(xié)議》終止。2015年6月18日《宜昌太平洋汽車大世界物業(yè)委托經(jīng)營管理合同書》及《協(xié)議》各一份。擬證實宜洋公司與太平洋公司于2015年5月1日起進行合同轉(zhuǎn)讓。武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司《基本資料》、《照片》、《一期業(yè)委招協(xié)辦工作小結(jié)》。擬證實宜洋公司將涉案商鋪全部轉(zhuǎn)租給了太平洋公司經(jīng)營。經(jīng)質(zhì)證，宜洋公司、太平洋公司對上述證據(jù)的真實性均無異議，但認為上述證據(jù)均與本案無關(guān)，均不能作為本案認定事實的依據(jù)。本院認為，上述證據(jù)證實的事實為宜洋公司的基本情況及其與其他公司之間的法律關(guān)系，與本案租賃合同沒有關(guān)聯(lián)性，因此，均不能作為本案認定事實的依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實。

本院認為，本案二審爭議焦點是，太平洋公司對宜洋公司所欠劉某某租金及相應(yīng)利息是否應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任。對此，本院評述如下：
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條之規(guī)定，債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，負有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當承擔(dān)的份額。因此，連帶責(zé)任的承擔(dān)須以債務(wù)人違反當事人約定的或法律規(guī)定的連帶義務(wù)為前提。
劉某某上訴主張宜洋公司與太平洋公司之間形成轉(zhuǎn)租關(guān)系,故太平洋公司應(yīng)對宜洋公司2014年5月至2016年5月所欠劉某某之租金及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，該事實主張無轉(zhuǎn)租合同或其他證據(jù)證明，不能成立；其次即使轉(zhuǎn)租事實成立，也無法律規(guī)定次承租人對承租人所欠租金債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，劉某某此項主張沒有法律依據(jù)。
劉某某還主張2015年9月17日《會議紀要》第二條屬于太平洋公司對宜洋公司2015年5月1日前所欠租金債務(wù)的擔(dān)保，應(yīng)履行擔(dān)保責(zé)任。查該《會議紀要》第二條，權(quán)利義務(wù)主體涉及宜洋公司、戰(zhàn)友集團公司及出租人，并未涉及太平洋公司。太平洋公司為獨立民事主體，不論其與戰(zhàn)友集團公司是何關(guān)系，依法只對自己民事行為承擔(dān)民事責(zé)任。劉某某該項主張沒有事實依據(jù)。
宜洋公司、太平洋公司、戰(zhàn)友集團公司及業(yè)主代表在政府相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下于2015年9月17日形成的《會議紀要》，是為解決宜洋公司與包括劉某某在內(nèi)的出租人之間糾紛、明確租金債務(wù)責(zé)任主體及其責(zé)任份額而簽訂的協(xié)議，具有合同性質(zhì)，體現(xiàn)了當事人真實意思，不違反法律規(guī)定，當屬有效。依該《會議紀要》第三條，太平洋公司自愿對宜洋公司“去年”所欠租金的70%承擔(dān)清償責(zé)任，其行為已構(gòu)成了債務(wù)加入。當事人對該《會議紀要》第三條中“去年”的理解存在爭議，劉某某認為“去年”是指《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》約定的上一支付租金年度，太平洋公司認為“去年”是指上一自然年度。對此，本院認定紀要第三條所述“去年”的真實意思為上一自然年度即2014年，而非合同約定的租金年度。理由為：（1）對文義的理解應(yīng)當采用文字通常含義，除非當事人有其他特別約定的含義。“去年”的通用文義就是指上一自然年，在紀要中當事人又未對“去年”進行特別定義，因此，紀要第三條所述“去年”當指2014年。（2）紀要第一條明確了2015年5月1日起市場管理主體為太平洋公司，第二條明確了2015年5月1日前宜洋公司拖欠租金由宜洋公司負責(zé)，第三條明確了太平洋公司對宜洋公司拖欠未簽約業(yè)主“去年”70%租金的清償責(zé)任。從紀要上下文看，就拖欠租金而言，紀要主要解決2015年5月1日之前的矛盾，如果將“去年”理解為租金年度，則可能將2015年4月30日之后甚至2015年8月30日之后的租金納入爭議解決范圍，既與紀要意圖解決的問題的時間范圍沖突，也與解決問題的方式?jīng)_突（紀要第五條約定2015年9月起的租金采用實租實返的方式）。（3）拖欠租金的責(zé)任主體是宜洋公司而非太平洋公司，太平洋公司加入債務(wù)屬于加重自身責(zé)任而有利出租人和宜洋公司的行為，將“去年”明確為租金年度，需要太平洋公司確認，否則構(gòu)成無依據(jù)地擴大太平洋公司責(zé)任范圍。綜上，劉某某主張?zhí)窖蠊緦σ搜蠊舅?014年5月起至2016年5月全部租金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任，超出了太平洋公司承諾的清償義務(wù)范圍，沒有約定依據(jù)。
綜上所述，劉某某上訴主張不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費462元（劉某某已預(yù)交），由劉某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高見成 審判員　　李淑一 審判員　　閆玲玲

書記員：張鵬煒