再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：劉某某，男，住望奎縣。
委托訴訟代理人：張泉，黑龍江釜民律師事務(wù)所律師
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）張某某，女，住望奎縣。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：楊某，男，住望奎縣。
委托訴訟代理人：張琴，黑龍江張勤律師事務(wù)所律師。
原審第三人：何金科，男，住重慶市江津區(qū)。

再審申請(qǐng)人劉某某、張某某因與被申請(qǐng)人楊檢、原審第三人何金科返還原物糾紛一案，不服本院（2016）黑12民終721號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年2月6日作出（2017）黑12民申2號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人劉某某的委托訴訟代理人張泉、再審申請(qǐng)人張某某、被申請(qǐng)人楊某及其委托訴訟代理人張琴到庭參加訴訟，原審第三人何金科經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、張某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被申請(qǐng)人稱本案中這個(gè)311C型挖掘機(jī)是通過(guò)海關(guān)購(gòu)買的，經(jīng)過(guò)我方申請(qǐng)，法院向海關(guān)核實(shí)后，相同編號(hào)的311C型挖掘機(jī)在海關(guān)沒(méi)有記載，也就是說(shuō)這個(gè)311C型挖掘機(jī)的來(lái)源可能是通過(guò)非法渠道而來(lái)，一、二審法院卻將這個(gè)沒(méi)有合法來(lái)源的挖掘機(jī)以33萬(wàn)元價(jià)格返還給被申請(qǐng)人是錯(cuò)誤的，沒(méi)有任何依據(jù)。一、二審判決酌定由申請(qǐng)人賠償被申請(qǐng)人18萬(wàn)元的損失，沒(méi)有有效證據(jù)證明，判決是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求撤銷一審法院判決書(shū)第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，撤銷二審法院判決，對(duì)本案進(jìn)行改判駁回被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。
楊某辯稱，被申請(qǐng)人的這臺(tái)舊履帶式挖掘機(jī)是從廣州買回來(lái)的，在購(gòu)買時(shí)有廣州海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書(shū)，至今沒(méi)有哪個(gè)部門將這臺(tái)挖掘機(jī)定性為非法渠道而來(lái)的結(jié)論。賠償18萬(wàn)元損失也是有事實(shí)根據(jù)的。
何金科辯稱，何金科是合法取得的挖掘機(jī)，原一、二審法院對(duì)此適用善意取得的認(rèn)定是合法、公正的。
楊某向一審法院起訴請(qǐng)求：劉某某、張某某和第三人何金科返還原物卡特311C挖掘機(jī)，如不予返還挖掘機(jī)，按挖掘機(jī)價(jià)格給付45萬(wàn)元作為挖掘機(jī)的賠償款，并賠償因侵權(quán)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失36.5萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告楊某、被告劉某某系朋友關(guān)系，劉某某、張某某系夫妻關(guān)系。2013年12月1日楊某與劉某某簽訂協(xié)議，劉某某用奧迪A6車換原告楊某在新筑小區(qū)92平方米的住宅樓一處，約定給楊某找1萬(wàn)元差價(jià)款，楊某用挖掘機(jī)（俗稱鉤機(jī)）、房票及建設(shè)大廈5單元20層的住宅樓抵押。劉某某將奧迪車交給楊某，楊某將一臺(tái)80型挖掘機(jī)交給劉某某。楊某于2013年12月11日向劉某某借款24.7萬(wàn)元，約定7日內(nèi)還款，事后楊某還款20萬(wàn)元。因楊某欠挖掘機(jī)廠家購(gòu)車款，80型挖掘機(jī)被廠家拖回。因楊某沒(méi)有兌現(xiàn)房產(chǎn)給劉某某，2014年7月份劉某某借口找楊某用挖掘機(jī)干活后扣留了卡特311C挖掘機(jī)，楊某開(kāi)劉某某奧迪A6車到現(xiàn)場(chǎng)，劉某某將奧迪A6車也扣留，楊某對(duì)此予以默認(rèn)。2014年8、9月份，張某某多次發(fā)短信找楊某處理雙方之間的糾紛，楊某不予理睬。2014年10月份，張某某通過(guò)段玉文介紹將楊某的卡特311C挖掘機(jī)以25.8萬(wàn)元的價(jià)格賣給重慶的何金科。何金科在經(jīng)營(yíng)挖掘機(jī)過(guò)程中，對(duì)挖掘機(jī)進(jìn)行維修、保養(yǎng)花費(fèi)32940元，購(gòu)買破碎錘支出32550元。何金科于2015年2月26日以36.6萬(wàn)元的價(jià)格將挖掘機(jī)賣給馮春淶，馮春淶給何金科一部分現(xiàn)金，尚欠一部分。后馮春淶將挖掘機(jī)退給何金科，現(xiàn)該挖掘機(jī)在何金科處。另查明，楊某的挖掘機(jī)在經(jīng)營(yíng)期間，2013年收入23萬(wàn)多元，2014年有活情況下每天純收入1000元。
一審法院認(rèn)為，劉某某、張某某對(duì)爭(zhēng)議的挖掘機(jī)不具有所有權(quán)，張某某也沒(méi)有得到楊某的授權(quán)出賣挖掘機(jī)，因此劉某某、張某某對(duì)爭(zhēng)議的卡特311C型號(hào)挖掘機(jī)沒(méi)有處分權(quán)。何金科購(gòu)買挖掘機(jī)時(shí)張某某已向其提供了挖掘機(jī)的進(jìn)口報(bào)關(guān)單，何金科已盡到一般審查義務(wù)。楊某不能提供證據(jù)證實(shí)何金科非善意購(gòu)買挖掘機(jī)，何金科購(gòu)買挖掘機(jī)應(yīng)認(rèn)定為善意取得。因何金科善意取得挖掘機(jī)的所有權(quán)，劉某某、張某某已不能返還楊某的挖掘機(jī)，劉某某、張某某侵害了楊某的挖掘機(jī)所有權(quán)，應(yīng)承擔(dān)給付楊某挖掘機(jī)車款。楊某主張給付45萬(wàn)元挖掘機(jī)款，其提供的挖掘機(jī)45萬(wàn)元的票據(jù)不能認(rèn)定，張某某與何金科交易挖掘機(jī)的價(jià)格25.8萬(wàn)元較低，有損楊某利益。何金科在經(jīng)營(yíng)挖掘機(jī)期間有支出維修保養(yǎng)挖掘機(jī)的費(fèi)用，屬正常經(jīng)營(yíng)支出，不能視為對(duì)挖掘機(jī)的價(jià)格增值投入。何金科購(gòu)買添置破碎錘的支出，應(yīng)視為對(duì)挖掘機(jī)的價(jià)格增值投入。何金科在轉(zhuǎn)賣挖掘機(jī)時(shí)的價(jià)格36.6萬(wàn)元，減去購(gòu)買添置破碎錘的3萬(wàn)多元支出，確定挖掘機(jī)的價(jià)格為33萬(wàn)元比較適合。二被告無(wú)權(quán)處分原告的挖掘機(jī)，其處分原告的挖掘機(jī)影響原告經(jīng)營(yíng)收入，應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行賠償。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，原告舉證證實(shí)2013年收入23萬(wàn)多元，2014年有活情況下每天純收入為1000元。原告挖掘機(jī)的收入并不穩(wěn)定，自2014年7月被告劉某某扣留原告的挖掘機(jī)至今已有22個(gè)月，酌情確定二被告賠償原告18萬(wàn)元的經(jīng)營(yíng)經(jīng)濟(jì)損失。
依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條第二款、第三款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告劉某某和被告張某某負(fù)連帶責(zé)任賠償原告楊某挖掘機(jī)車款33萬(wàn)元；二、被告劉某某和被告張某某負(fù)連帶責(zé)任賠償原告楊某經(jīng)營(yíng)經(jīng)濟(jì)損失18萬(wàn)元。上述一、二項(xiàng)合計(jì)51萬(wàn)元，于本判決生效后七日內(nèi)給付。三、駁回原告楊某要求被告劉某某、張某某和第三人何金科返還挖掘機(jī)及要求第三人何金科賠償經(jīng)營(yíng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10800元（原告預(yù)交4025元、緩交6775元），訴訟保全費(fèi)3040元（原告預(yù)交1520元、緩交1520元），由原告楊某負(fù)擔(dān)6624元，由被告劉某某、張某某負(fù)擔(dān)7216元。
二審法院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審中，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
二審法院認(rèn)為，第一、關(guān)于一審判決認(rèn)定事實(shí)是否存在錯(cuò)誤問(wèn)題。涉案的卡特311C型號(hào)挖掘機(jī)所有權(quán)為楊某所有，劉某某、張某某將楊某所有的挖掘機(jī)扣留后，又出賣給第三人何金科，并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)處分楊某所有的挖掘機(jī)征得了楊某的同意，且楊某也不承認(rèn)該事實(shí)，因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。第二、關(guān)于認(rèn)定挖掘機(jī)價(jià)格為33萬(wàn)元及賠償損失18萬(wàn)元是否有依據(jù)問(wèn)題。雖然在一審審理時(shí)，法院沒(méi)有對(duì)挖掘機(jī)的價(jià)格及損失問(wèn)題進(jìn)行鑒定，但一審判決依據(jù)挖掘機(jī)兩次出賣的價(jià)格最后確定挖掘機(jī)價(jià)格為33萬(wàn)元，有事實(shí)依據(jù)。對(duì)于賠償扣留挖掘機(jī)期間的損失問(wèn)題，在一審審理時(shí)，楊某提供了挖掘機(jī)正常工作時(shí)每天的收入為1000元的證據(jù)材料，原審法院依據(jù)楊某提供的證據(jù)材料及結(jié)合挖掘機(jī)正常工作時(shí)的收入情況，酌定劉某某、張某某賠償楊某損失18萬(wàn)元合理，且較為適宜。第三、關(guān)于一審法院適用法律是否存在錯(cuò)誤問(wèn)題。在本案中，劉某某、張某某對(duì)挖掘機(jī)不具有所有權(quán)，也沒(méi)有處分權(quán)，劉某某、張某某擅自共同處分楊某所有的挖掘機(jī)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，因此，一審判決劉某某、張某某負(fù)連帶責(zé)任，在適用法律上不存在錯(cuò)誤問(wèn)題。劉某某、張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。判決：駁回上訴，維持原判
圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：關(guān)于311C型挖掘機(jī)來(lái)源問(wèn)題。一審時(shí)，楊某提供了一份蓋有深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鎮(zhèn)康達(dá)機(jī)械店收據(jù)、一份2010年2月25日廣州海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書(shū)和進(jìn)口增值稅專用繳款書(shū)，內(nèi)容：舊履帶式挖掘機(jī)CAT311C型，進(jìn)口價(jià)格274371.00元，關(guān)稅21949.68元，增值稅50374.52元。報(bào)關(guān)單編號(hào)xxxx。但經(jīng)廣州海關(guān)法規(guī)處關(guān)于反饋協(xié)查事項(xiàng)函證實(shí)該報(bào)關(guān)單單號(hào)不符合報(bào)關(guān)單編碼規(guī)則，故無(wú)法調(diào)取該報(bào)關(guān)單。關(guān)于311C型挖掘機(jī)價(jià)格問(wèn)題。一審時(shí)，楊某稱該挖掘機(jī)以45萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買的，雖提供了購(gòu)買收據(jù)，但收據(jù)字跡已無(wú)法看清。2014年10月份，張某某通過(guò)他人將該挖掘機(jī)以25.8萬(wàn)元的價(jià)格賣給何金科，何金科對(duì)挖掘機(jī)進(jìn)行維修、保養(yǎng)花費(fèi)3.294萬(wàn)元，添置破碎錘花費(fèi)3.255萬(wàn)元，之后以36.6萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)賣他人。關(guān)于被申請(qǐng)人損失數(shù)額問(wèn)題。一審時(shí)，被申請(qǐng)人楊某主張2013年收入23萬(wàn)多元，2014年有活情況下每天純收入1000元，對(duì)此，再審申請(qǐng)人雖提出異議，但對(duì)此不申請(qǐng)鑒定。
本院再審認(rèn)為，本案再審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是涉案的311C型挖掘機(jī)來(lái)源是否合法，劉某某與張某某是否應(yīng)返還挖掘機(jī)及賠償被申請(qǐng)人損失數(shù)額問(wèn)題。再審申請(qǐng)人劉某某、張某某在一審答辯中稱涉案的311C型挖掘機(jī)是楊某提供的抵押物，雖然經(jīng)核實(shí)311C型挖掘機(jī)在海關(guān)沒(méi)有記載，但也無(wú)證據(jù)證實(shí)該挖掘機(jī)來(lái)源不合法，故該挖掘機(jī)應(yīng)為被申請(qǐng)人楊檢合法所有。再審申請(qǐng)人劉某某、張某某將挖掘機(jī)出售給第三人，侵害了被申請(qǐng)人的權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第三人何金科購(gòu)買挖掘機(jī)應(yīng)為善意取得，劉某某、張某某應(yīng)承擔(dān)返還挖掘機(jī)價(jià)款的責(zé)任。該挖掘機(jī)出售給第三人何金科價(jià)款為25.8萬(wàn)元，第三人何金科對(duì)挖掘機(jī)進(jìn)行維修保養(yǎng)花費(fèi)3.294萬(wàn)元，添置破碎錘花費(fèi)3.255萬(wàn)元，之后又以36.6萬(wàn)元轉(zhuǎn)賣他人，一、二審認(rèn)定挖掘機(jī)價(jià)款沒(méi)有扣除維修保養(yǎng)費(fèi)用，對(duì)此應(yīng)予以調(diào)整，故該挖掘機(jī)的價(jià)款應(yīng)為36.6萬(wàn)元扣除維修保養(yǎng)及添置破碎錘支付即30萬(wàn)元較為合理。關(guān)于再審申請(qǐng)人賠償被申請(qǐng)人損失的數(shù)額問(wèn)題，因再審申請(qǐng)人不申請(qǐng)鑒定，一、二審結(jié)合被申請(qǐng)人的主張及挖掘機(jī)的收入情況，酌定再審申請(qǐng)人賠償被申請(qǐng)人18萬(wàn)元的經(jīng)營(yíng)經(jīng)濟(jì)損失并無(wú)不當(dāng)。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2016）黑12民終721號(hào)民事判決；
二、維持望奎縣人民法院（2015）望民初字第349號(hào)民事判決第二項(xiàng)即：被告劉某某和被告張某某負(fù)連帶責(zé)任賠償原告楊某經(jīng)營(yíng)經(jīng)濟(jì)損失18萬(wàn)元；第三項(xiàng)即：駁回原告楊某要求被告劉某某、張某某和第三人何金科返還挖掘機(jī)及要求第三人何金科賠償經(jīng)營(yíng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求；
三、撤銷望奎縣人民法院（2015）望民初字第349號(hào)民事判決第一項(xiàng)即：被告劉某某和被告張某某負(fù)連帶責(zé)任賠償原告楊某挖掘機(jī)車款33萬(wàn)元；
四、劉某某、張某某賠償楊某挖掘機(jī)價(jià)款30萬(wàn)元，雙方互負(fù)連帶責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10800元，二審案件受理費(fèi)8900元，訴訟保全費(fèi)3040元，由劉某某、張某某負(fù)擔(dān)14600元，楊某負(fù)擔(dān)8140元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　馮艷文 審判員　　陳玉娟 審判員　　董曉東

書(shū)記員：康亞娟