原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住洪湖市，委托訴訟代理人：黃國龍，系洪湖市峰口法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：武漢恒盛通運輸有限公司黃陂分公司，地址：武漢市黃陂區(qū)前川向陽街。法定代表人：周家松，系該公司經(jīng)理。被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住仙桃市，被告：周丕高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住漢川市，被告：長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司，地址：武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)魯巷光谷街1號光谷資本大廈4樓401室。法定代表人：趙金元，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡欽勇、潘廣利，系湖北法輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告武漢恒盛通運輸有限公司黃陂分公司、楊某、長江財保武漢公司賠償因交通事故所造成原告的修車費、拖車費、停運期間的損失55618.38元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年11月7日12時，被告楊某駕駛鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車，由湖南省岳陽市開往湖北省仙桃市，當(dāng)車行至湖北省洪湖市××農(nóng)場××水產(chǎn)門前路段時，楊某駕車因操作不當(dāng)，與對向直行由原告駕駛的鄂Ａ×××××重型半掛牽引車相撞，造成兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊事故認定書認定：楊某應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告在本事故中不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，原、被告在交警主持下達成如下協(xié)議：1、由楊某承擔(dān)鄂Ａ×××××倉柵式貨車、鄂Ａ×××××半掛牽引車修理費（憑據(jù)）；2、由楊某承擔(dān)現(xiàn)場施救拖車費（憑據(jù)）；3、當(dāng)事人簽字生效，不再復(fù)議。但原、被告并沒有對鄂Ａ×××××重型半掛牽引車修理期間停運損失協(xié)商，之后被告不理不問。為此原告申請對鄂Ａ×××××重型半掛牽引車修理期間停運損失進行評估，湖北循其本價格鑒定評估有限公司于2016年12月22日作出評估報告，評估停運損失為1329元/日，停運天數(shù)為22天共計損失29244.38元。經(jīng)查，鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車在被告長江財保武漢公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告長江財保武漢公司辯稱：1、在被告楊某、武漢恒盛通運輸有限公司黃陂分公司提供駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、道路運輸許可證的前提下我公司在交強險、商業(yè)險保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；2、我公司認為原告不具有訴訟主體資格，應(yīng)當(dāng)由武漢遠帆物流有限公司來主張權(quán)利；3、根據(jù)我公司與被告武漢恒盛通運輸有限公司黃陂分公司簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險條款以及商業(yè)險條款的相關(guān)約定，停運損失屬于間接損失，我公司不應(yīng)承擔(dān)，而且訴訟費和評估費我公司也不應(yīng)承擔(dān)；4、原告的部分訴訟請求過高，沒有法律依據(jù)，請求依法核減。被告武漢恒盛通運輸有限公司黃陂分公司辯稱：1、對本次交通事故事實和責(zé)任劃分沒有異議；2、事故車輛投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本次事故直接侵權(quán)人是被告楊某，實際所有人是周丕高，我公司僅是事故車輛的掛靠單位；4、原告的訴求過高，請法院依法核減。原告為證明自己所主張的事實向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)1、原告劉某某身份證復(fù)印件，擬證明原告的身份情況。證據(jù)2、劉某某車輛掛靠合同、行駛證、駕駛證、運輸證，擬證明劉某某在本案的主體資格和駕駛資格。證據(jù)3、洪湖市公安局交通警察大隊的責(zé)任認定書，擬證明此次交通事故由被告楊某承擔(dān)全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。證據(jù)4、楊某的駕駛證、鄂Ａ×××××車輛的行駛證、車輛查詢信息，擬證明該車的登記單位和該車屬于合法經(jīng)營。證據(jù)5、鄂Ａ×××××車輛的保險單抄件，擬證明該車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險。證據(jù)6、停運損失評估報告，擬證明鄂Ａ×××××號車修車停運損失的計算標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)7、各項損失票據(jù)，擬證明原告為修車、停運、鑒定所支付的相關(guān)費用。證據(jù)8、武漢遠帆物流有限公司出具的委托書（庭后提交），擬證明原告具有訴訟主體資格。證據(jù)9、武漢榮立基業(yè)汽車銷售服務(wù)有限公司出具的證明（庭后提交），擬證明原告的車輛實際需要工時21天。被告長江財保武漢公司對原告提交的證據(jù)1、3、5無異議。對證據(jù)2的掛靠合同、行駛證、駕駛證、運輸證認為是復(fù)印件，請求法庭依法核實。而且行駛證、運輸證記載的權(quán)利人是武漢遠帆物流有限公司，應(yīng)由該公司主張權(quán)利。對證據(jù)4中駕駛證、行駛證的真實性有異議，因為是復(fù)印件，同時該行駛證上看不出年檢日期。對車輛查詢信息無異議。對證據(jù)6有異議，認為該評估是原告單方委托，且評估的依據(jù)并沒有明確表示是依據(jù)哪些材料做出的。對證據(jù)7中運輸費票據(jù)認為名稱沒有寫全，且該費用不是因交通事故所直接導(dǎo)致，不應(yīng)由我公司承擔(dān)。對價格鑒定評估費的真實性無異議，但是我公司不應(yīng)承擔(dān)。對維修結(jié)算單有異議，沒有維修公司的蓋章，且與我公司的定損清單有差異。對證據(jù)8的真實性無異議，但對合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，認為根據(jù)委托書，原告只能作為委托代理人參與訴訟。對證據(jù)9的真實性、合法性有異議，認為這是維修公司單方出具的證明，屬于證人證言，應(yīng)出庭作證。且原告車輛損失不大，實際維修時間只需要3天。被告武漢恒盛通運輸有限公司黃陂分公司未向本院提交證據(jù)。被告楊某、周丕高未答辯，未向本院提交證據(jù)。通過庭審質(zhì)證，被告長江財保武漢公司對原告提交的證據(jù)1、3、5無異議，本院認為具有證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，其證據(jù)效力予以采信。對原告提交的證據(jù)2、4、7、8、9，本院在計算損失部分予以評定。對原告提交的證據(jù)6，本院認為評估報告書程序合法，評估意見客觀真實予以采信。通過當(dāng)事人陳述及庭審舉證、質(zhì)證及本院認證，本院查明如下案件事實：2016年11月7日12時許，被告楊某駕駛鄂Ａ×××××號重型倉柵式貨車由湖南省岳陽市開往湖北省仙桃市，當(dāng)車行駛至湖北省洪湖市××農(nóng)場××水產(chǎn)門前路段，被告楊某駕車因操作不當(dāng)，與對向直行由原告駕駛的鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車相撞，造成兩車受損的交通事故。事故當(dāng)日，洪湖市公安局交警大隊出具事故認定書，認定被告楊某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。原告與被告楊某達成協(xié)議：1、由楊某承擔(dān)鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車，鄂Ａ×××××半掛牽引車修理費（憑據(jù)）；2、由楊某承擔(dān)現(xiàn)場施救拖車費（憑據(jù)）；3、當(dāng)事人（代理人）簽字生效，不再復(fù)議。2016年12月22日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司出具停運損失價格鑒定評估報告書，評定鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車停運損失為1329元/日。又查，事故車輛鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車系原告所有，該車掛靠在武漢遠帆物流有限公司名下。肇事車輛鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車系被告周丕高所有，該車掛靠在被告武漢恒盛通運輸有限公司黃陂分公司名下，在被告長江財保武漢公司購買了12.2萬元的機動車交通事故責(zé)任強制保險及20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠），該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。本院認為，本案爭議的焦點是：一、原告是否具有訴訟主體資格；二、原告的損失如何計算。一、原告是否具有訴訟主體資格。
原告劉某某訴被告武漢恒盛通運輸有限公司黃陂分公司、楊某、周丕高、長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司（以下簡稱長江財保武漢公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月10日立案受理后，由審判員宋超擔(dān)任審判長，與人民陪審員武衛(wèi)國、廖元組成合議庭公開開庭進行了審理。原告劉某某、委托訴訟代理人黃國龍、被告長江財保武漢公司委托訴訟代理人胡欽勇到庭參加訴訟。被告武漢恒盛通運輸有限公司黃陂分公司、楊某、周丕高經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)原告提交的車輛掛靠經(jīng)營合同書，原告雖非投保人，但系保險車輛的實際所有人及使用人，車輛掛靠單位武漢遠帆物流有限公司僅是名義上的投保人，公司并不對掛靠車輛的運行具有支配和控制的權(quán)利，除收取原告的掛靠管理費用外，不從車輛運行中獲得利益。且根據(jù)武漢遠帆物流有限公司出具的委托書，該公司對劉某某作為本案原告予以認可。故本院認為原告具有訴訟主體資格。二、原告的損失如何計算。（1）修理費。根據(jù)原告提交的修理費票據(jù)及維修結(jié)算單，本院認定原告的修理費為18974元。（2）轉(zhuǎn)運費。根據(jù)原告提交的運輸費票據(jù)，結(jié)合本案情況，本院酌定轉(zhuǎn)運費為2000元。（3）停運費。根據(jù)湖北循其本價格鑒定評估有限公司出具的評估報告書，事故車輛鄂Ａ×××××重型半掛牽引車從事故發(fā)生之日起至維修結(jié)束的停運損失為1329元/天，另根據(jù)原告提交的維修結(jié)算清單及武漢榮立基業(yè)汽車銷售服務(wù)有限公司出具的證明，事故車輛維修時間為21天，故車輛停運費為21天×1329元/天=27909元。（4）評估費3000元。綜上，原告的損失為（1）修理費18974元；（2）轉(zhuǎn)運費2000元；（3）停運費27909元；（4）評估費3000元。以上合計51883元。肇事車輛鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車系被告周丕高所有，該車掛靠在被告武漢恒盛通運輸有限公司黃陂分公司名下，在被告長江財保武漢公司購買了12.2萬元的機動車交通事故責(zé)任強制保險及20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠），由于被告楊某承擔(dān)事故全部責(zé)任，因此被告長江財保武漢公司在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告51883元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告劉某某51883元，該款項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。案件受理費1190元，由被告楊某負擔(dān)1110元，原告劉某某負擔(dān)80元。如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。