劉某某
崔愛敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
孫路遠(yuǎn)
陳仲春（山東宏論律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司
張明強(qiáng)（山東鑫大公律師事務(wù)所）

原告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告孫路遠(yuǎn)，農(nóng)民。
委托代理人陳仲春，山東宏論律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市德城區(qū)大學(xué)西路1077號。
負(fù)責(zé)人孫春龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張明強(qiáng)，山東鑫大公律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告孫路遠(yuǎn)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司（以下簡稱太平洋財險德州支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人崔愛敏、被告孫路遠(yuǎn)及其委托代理人陳仲春、被告太平洋財險德州支公司的委托代理人張明強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孫路遠(yuǎn)駕駛機(jī)動車與駕駛電動自行車的原告劉某某相撞造成兩車不同程度損壞、劉某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫路遠(yuǎn)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告劉某某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告孫路遠(yuǎn)作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張2410元的鑒定費(fèi)由保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院對此予以采信。被告太平洋財險德州支公司反駁主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)用中應(yīng)當(dāng)扣除30%的非醫(yī)保用藥，但是其并未提供相關(guān)證據(jù)支持的反駁主張，故對其該主張不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差每人每天100元的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計算為100元×21天（實(shí)際住院天數(shù)）=2100元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限以每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算為30元×100天=3000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。誤工費(fèi)是受害人因侵權(quán)行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無法進(jìn)行正常勞動和獲得報酬所產(chǎn)生的實(shí)際損失。原告劉某某提供了吳橋縣恒博石油機(jī)械制造有限公司出具的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、三個月的工資表以及停發(fā)劉某某工資的證明等相關(guān)證據(jù)以證實(shí)其發(fā)生事故前三個月的工資標(biāo)準(zhǔn)，同時其根據(jù)司法鑒定意見書確定的誤工期限主張其誤工費(fèi)計算為（3060元＋2630元＋2670元）÷3個月÷30天×150天=13933.34元，符合相關(guān)法律規(guī)定，并無不當(dāng)，本院予以支持。本案中原告劉某某系河北省農(nóng)村居民，在本案交通事故中致殘，評定為十級傷殘，其主張傷殘賠償金按照2013年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入9102元的標(biāo)準(zhǔn)計算為9102元×20年×10%（多處傷殘賠償指數(shù)）＝18204元，并無不當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院期間由其兒子劉勇和兒媳黃順利兩人進(jìn)行護(hù)理，出院后有其兒子一人進(jìn)行護(hù)理，提供了黃順利所在單位吳橋老百姓醫(yī)院出具的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明以及停發(fā)黃順利工資的證明和事故前三個月的工資條、完稅證明等相關(guān)證據(jù)以證實(shí)黃順利的工資標(biāo)準(zhǔn)情況，同時結(jié)合其實(shí)際住院天數(shù)，主張黃順利的護(hù)理費(fèi)計算為（3000元＋3868.6元＋2630元）÷3個月÷30天×21天=2216.34元，并無不當(dāng)，予以支持；原告未提供劉勇的具體誤工損失金額證明，又未能證實(shí)其最近三年的平均收入狀況，向本院提交了劉勇的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書和醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，以證實(shí)劉勇從事衛(wèi)生和社會工作行業(yè)，原告結(jié)合其實(shí)際住院天數(shù)和司法鑒定意見書確定的護(hù)理人數(shù)及護(hù)理天數(shù)主張劉勇的護(hù)理費(fèi)按照河北省2014年公布的2013年度衛(wèi)生和社會工作行業(yè)年平均工資40357元的標(biāo)準(zhǔn)計算為40357元÷365天×60天=6634.03元，本院認(rèn)為亦無不當(dāng)，予以支持；故原告劉某某的護(hù)理費(fèi)總額計算為2216.34元＋6634.03元=8850.4元。原告劉某某在本案交通事故中致殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后參與家庭生活及社會生活生產(chǎn)造成了一定的影響，同時結(jié)合原告受害造成的后果、雙方的過錯程度及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，原告主?000元的精神損害撫慰金合情合理合法，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)1000元，雖無票據(jù)，但考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過程中確有實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點(diǎn)的實(shí)際路程等情形，本院對原告的交通費(fèi)酌定支持500元。原告主張二次手術(shù)費(fèi)用5000元，參照吳橋縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書和司法鑒定意見書結(jié)論，該主張并無不當(dāng)，予以支持。綜上，原告劉某某的各項(xiàng)損失分別為:醫(yī)療費(fèi)13631.28元、二次手術(shù)費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、誤工費(fèi)13933.34元、護(hù)理費(fèi)8850.4元、殘疾賠償金18204元、精神撫慰金6000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2410元，各項(xiàng)損失共計為73629.02元。因被告孫路遠(yuǎn)所駕魯N×××××號車在被告太平洋財險德州支公司投有交強(qiáng)險，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故被告太平洋財險德州支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)向原告承擔(dān)10000元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額）＋13933.34元＋8850.4元＋18204元＋6000元＋500元＋2410元=59897.74元的賠償責(zé)任。對于原告損失超過交強(qiáng)險賠償限額的部分，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，同時結(jié)合孫路遠(yuǎn)在交通事故中承擔(dān)的主要責(zé)任比率由其向原告劉某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即（73629.02元-59897.74元）×80%=10985元。由于本案交通事故中原告認(rèn)可被告孫路遠(yuǎn)已向其支付了2000元的醫(yī)療費(fèi)，故被告孫路遠(yuǎn)應(yīng)再向原告劉某某承擔(dān)10985元-2000元=8985元的賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財險德州支公司在魯N35885號車的交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告劉某某各項(xiàng)損失共計59897.74元；
二、被告孫路遠(yuǎn)賠償原告劉某某各項(xiàng)損失共計8985元；
三、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
本判決第一、二項(xiàng)賠償款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1609元，原告劉某某承擔(dān)262元，被告太平洋財險德州支公司承擔(dān)1297元，被告孫路遠(yuǎn)承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孫路遠(yuǎn)駕駛機(jī)動車與駕駛電動自行車的原告劉某某相撞造成兩車不同程度損壞、劉某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫路遠(yuǎn)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告劉某某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告孫路遠(yuǎn)作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張2410元的鑒定費(fèi)由保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院對此予以采信。被告太平洋財險德州支公司反駁主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)用中應(yīng)當(dāng)扣除30%的非醫(yī)保用藥，但是其并未提供相關(guān)證據(jù)支持的反駁主張，故對其該主張不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差每人每天100元的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計算為100元×21天（實(shí)際住院天數(shù)）=2100元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限以每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算為30元×100天=3000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。誤工費(fèi)是受害人因侵權(quán)行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無法進(jìn)行正常勞動和獲得報酬所產(chǎn)生的實(shí)際損失。原告劉某某提供了吳橋縣恒博石油機(jī)械制造有限公司出具的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、三個月的工資表以及停發(fā)劉某某工資的證明等相關(guān)證據(jù)以證實(shí)其發(fā)生事故前三個月的工資標(biāo)準(zhǔn)，同時其根據(jù)司法鑒定意見書確定的誤工期限主張其誤工費(fèi)計算為（3060元＋2630元＋2670元）÷3個月÷30天×150天=13933.34元，符合相關(guān)法律規(guī)定，并無不當(dāng)，本院予以支持。本案中原告劉某某系河北省農(nóng)村居民，在本案交通事故中致殘，評定為十級傷殘，其主張傷殘賠償金按照2013年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入9102元的標(biāo)準(zhǔn)計算為9102元×20年×10%（多處傷殘賠償指數(shù)）＝18204元，并無不當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院期間由其兒子劉勇和兒媳黃順利兩人進(jìn)行護(hù)理，出院后有其兒子一人進(jìn)行護(hù)理，提供了黃順利所在單位吳橋老百姓醫(yī)院出具的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明以及停發(fā)黃順利工資的證明和事故前三個月的工資條、完稅證明等相關(guān)證據(jù)以證實(shí)黃順利的工資標(biāo)準(zhǔn)情況，同時結(jié)合其實(shí)際住院天數(shù)，主張黃順利的護(hù)理費(fèi)計算為（3000元＋3868.6元＋2630元）÷3個月÷30天×21天=2216.34元，并無不當(dāng)，予以支持；原告未提供劉勇的具體誤工損失金額證明，又未能證實(shí)其最近三年的平均收入狀況，向本院提交了劉勇的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書和醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，以證實(shí)劉勇從事衛(wèi)生和社會工作行業(yè)，原告結(jié)合其實(shí)際住院天數(shù)和司法鑒定意見書確定的護(hù)理人數(shù)及護(hù)理天數(shù)主張劉勇的護(hù)理費(fèi)按照河北省2014年公布的2013年度衛(wèi)生和社會工作行業(yè)年平均工資40357元的標(biāo)準(zhǔn)計算為40357元÷365天×60天=6634.03元，本院認(rèn)為亦無不當(dāng)，予以支持；故原告劉某某的護(hù)理費(fèi)總額計算為2216.34元＋6634.03元=8850.4元。原告劉某某在本案交通事故中致殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后參與家庭生活及社會生活生產(chǎn)造成了一定的影響，同時結(jié)合原告受害造成的后果、雙方的過錯程度及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，原告主?000元的精神損害撫慰金合情合理合法，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)1000元，雖無票據(jù)，但考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過程中確有實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點(diǎn)的實(shí)際路程等情形，本院對原告的交通費(fèi)酌定支持500元。原告主張二次手術(shù)費(fèi)用5000元，參照吳橋縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書和司法鑒定意見書結(jié)論，該主張并無不當(dāng)，予以支持。綜上，原告劉某某的各項(xiàng)損失分別為:醫(yī)療費(fèi)13631.28元、二次手術(shù)費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、誤工費(fèi)13933.34元、護(hù)理費(fèi)8850.4元、殘疾賠償金18204元、精神撫慰金6000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2410元，各項(xiàng)損失共計為73629.02元。因被告孫路遠(yuǎn)所駕魯N×××××號車在被告太平洋財險德州支公司投有交強(qiáng)險，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故被告太平洋財險德州支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)向原告承擔(dān)10000元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額）＋13933.34元＋8850.4元＋18204元＋6000元＋500元＋2410元=59897.74元的賠償責(zé)任。對于原告損失超過交強(qiáng)險賠償限額的部分，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，同時結(jié)合孫路遠(yuǎn)在交通事故中承擔(dān)的主要責(zé)任比率由其向原告劉某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即（73629.02元-59897.74元）×80%=10985元。由于本案交通事故中原告認(rèn)可被告孫路遠(yuǎn)已向其支付了2000元的醫(yī)療費(fèi)，故被告孫路遠(yuǎn)應(yīng)再向原告劉某某承擔(dān)10985元-2000元=8985元的賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平洋財險德州支公司在魯N35885號車的交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告劉某某各項(xiàng)損失共計59897.74元；
二、被告孫路遠(yuǎn)賠償原告劉某某各項(xiàng)損失共計8985元；
三、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
本判決第一、二項(xiàng)賠償款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1609元，原告劉某某承擔(dān)262元，被告太平洋財險德州支公司承擔(dān)1297元，被告孫路遠(yuǎn)承擔(dān)50元。

審判長：張輝
審判員：白晉宇
審判員：王運(yùn)峰

書記員：于健