江蘇三善建設(shè)有限公司
趙家友（江蘇雅凱律師事務(wù)所）
劉某某
胡韋亮（江蘇沂淮律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:江蘇三善建設(shè)有限公司。住所地:江蘇省沭陽縣沭陽鎮(zhèn)常州路2號。
法定代表人:仲其林，董事長。
委托代理人:趙家友，江蘇雅凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某。
原審被告:趙某。
委托代理人:胡韋亮，江蘇沂淮律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇三善建設(shè)有限公司（以下簡稱:三善公司）因與被上訴人劉某某、原告被告趙某買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃北民二初字第125號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人三善公司委托代理人趙家友、被上訴人劉某某、原審被告趙某委托代理人胡韋亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:根據(jù)本案查明的事實，上訴人三善公司承建衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的衡水海東盛景小區(qū)部分住宅樓工程，上訴人授權(quán)趙某具體負責(zé)工程現(xiàn)場全面施工管理工作。施工過程中，被上訴人向工地供應(yīng)木材合款92980元，趙某出具欠條并出具同意還款意見，并承諾如到期不還應(yīng)支付違約金。除支付40000元外，余款未付。訴訟中，趙某認可所購材料已用于涉案海東盛景小區(qū)工程上，上訴人是實際受益人。從趙某被授權(quán)管理施工現(xiàn)場、涉案工程由上訴人施工承建以及工地場景等權(quán)力外觀表象看，即使趙某之行為有超越授權(quán)范圍情形，被上訴人有理由相信趙某之行為有權(quán)代表上訴人三善公司，且其供應(yīng)的木材非一般生活用品，而是為海東盛景建筑施工工程工地供應(yīng)的建筑材料。因此，趙某之行為符合我國《合同法》有關(guān)表見代理的法律規(guī)定，其行為后果應(yīng)由上訴人三善公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，一審據(jù)此認定并無不當(dāng)。上訴人認為，其與趙某簽訂了建筑材料供應(yīng)合同，所有海東盛景工程所需建筑材料均由趙某供應(yīng)等，該供應(yīng)合同簽訂時間早于三善公司對趙某作出授權(quán)委托的時間，三善公司、趙某未能提交該合同得到履行的有效證據(jù)，該供應(yīng)合同也未經(jīng)對外公示，對被上訴人不具有對抗效力。被上訴人作為材料供應(yīng)商，在簽約時已在其能力范圍內(nèi)盡到了合理的注意義務(wù)，屬于善意相對人并無過錯。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果均無不當(dāng)，三善公司上訴理、據(jù)不足，本院不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1125元，由上訴人江蘇三善建設(shè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)本案查明的事實，上訴人三善公司承建衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的衡水海東盛景小區(qū)部分住宅樓工程，上訴人授權(quán)趙某具體負責(zé)工程現(xiàn)場全面施工管理工作。施工過程中，被上訴人向工地供應(yīng)木材合款92980元，趙某出具欠條并出具同意還款意見，并承諾如到期不還應(yīng)支付違約金。除支付40000元外，余款未付。訴訟中，趙某認可所購材料已用于涉案海東盛景小區(qū)工程上，上訴人是實際受益人。從趙某被授權(quán)管理施工現(xiàn)場、涉案工程由上訴人施工承建以及工地場景等權(quán)力外觀表象看，即使趙某之行為有超越授權(quán)范圍情形，被上訴人有理由相信趙某之行為有權(quán)代表上訴人三善公司，且其供應(yīng)的木材非一般生活用品，而是為海東盛景建筑施工工程工地供應(yīng)的建筑材料。因此，趙某之行為符合我國《合同法》有關(guān)表見代理的法律規(guī)定，其行為后果應(yīng)由上訴人三善公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，一審據(jù)此認定并無不當(dāng)。上訴人認為，其與趙某簽訂了建筑材料供應(yīng)合同，所有海東盛景工程所需建筑材料均由趙某供應(yīng)等，該供應(yīng)合同簽訂時間早于三善公司對趙某作出授權(quán)委托的時間，三善公司、趙某未能提交該合同得到履行的有效證據(jù)，該供應(yīng)合同也未經(jīng)對外公示，對被上訴人不具有對抗效力。被上訴人作為材料供應(yīng)商，在簽約時已在其能力范圍內(nèi)盡到了合理的注意義務(wù)，屬于善意相對人并無過錯。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果均無不當(dāng)，三善公司上訴理、據(jù)不足，本院不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1125元，由上訴人江蘇三善建設(shè)有限公司負擔(dān)。

審判長：張曉
審判員：高彥明
審判員：關(guān)信娜

書記員：劉婷婷