原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：徐峰，衡水市桃城區(qū)求實(shí)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地：衡水市開發(fā)區(qū)人民西路北側(cè)、順興街西側(cè)。
法定代表人：劉建峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁姍姍，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬彪，河北凌坤律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告劉某某與被告衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2017年11月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某委托訴訟代理人徐峰、被告衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人袁姍姍、馬彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：１.請法院依法判令解除原告與被告簽訂的商鋪認(rèn)購協(xié)議、市場培育協(xié)議書；２.請求法院依法判令被告支付原告購買房屋的價(jià)款共77625元，利息21508.6元，共計(jì)91133.6元；３.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年8月28日，原、被告簽訂《林溪國際小商品城商鋪認(rèn)購協(xié)議》、《林溪國際小商品城市場培育協(xié)議書》，認(rèn)購協(xié)議約定原告購買被告開發(fā)的林溪國際小商品城負(fù)118號(hào)商鋪。第五條約定被告于2014年12月31日交房。同時(shí)協(xié)議第六條對(duì)于規(guī)劃、設(shè)計(jì)的變更第二款約定乙方有權(quán)在通知到達(dá)之日起15日內(nèi)作為是否退房的書面答復(fù)。乙方在通知到達(dá)之日起15日內(nèi)未做書面答復(fù)，視為接受變更。一方選擇退房的，甲方應(yīng)在乙方提出退房要求之日起30天內(nèi)將乙方已付款退還乙方，并按銀行同期存款利率支付利息。協(xié)議簽訂后，原告交付房款77625元。但時(shí)至今日被告仍未交房，已構(gòu)成違約，原告多次找到被告協(xié)議未果。且簽訂合同后被告告知原告變更樓梯建筑主體的事實(shí)。被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的正當(dāng)利益，故原告申請解除協(xié)議，要求被告返還房款，并賠償損失。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，請法院依法判決。
被告衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：被告不存在違約行為，被告在簽訂商鋪認(rèn)購協(xié)議的同時(shí)簽訂了市場培育協(xié)議一份，根據(jù)該協(xié)議的約定至2017年12月31日商鋪的使用權(quán)、出租權(quán)等歸被告所有，現(xiàn)仍處于市培育期內(nèi)，而商鋪早已建設(shè)完畢具備交付條件，被告可直接把商鋪交付原告使用經(jīng)營，現(xiàn)交付商鋪沒有侵害原告利益，不影響原告合同目的的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)被告已通過打電話、發(fā)律師函等方式多次通知原告前來簽訂正式的商鋪買賣合同，而原告一直未來簽訂合同，所以被告完全是按市場培育協(xié)議的約定履行，并盡到了通知義務(wù)，故被告不存在違約行為。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告是衡水市林溪國際小商品城商鋪的開發(fā)商。2013年8月28日，原告與被告簽訂《林溪國際小商品城商鋪認(rèn)購協(xié)議》一份，協(xié)議約定原告購買被告開發(fā)的林溪國際小商品城負(fù)118號(hào)商鋪，建筑面積約為22.46平方米（最終以房管部門確認(rèn)面積為準(zhǔn)）。單價(jià)為每平方米9058.5元，總房款203454元。交房時(shí)間為2014年12月31日前。經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計(jì)單位同意的設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致影響所購商鋪質(zhì)量或使用功能的，被告應(yīng)在有關(guān)部門批準(zhǔn)同意之日起10日內(nèi)書面通知原告，原告選擇退房的，被告應(yīng)在原告提出退房要求之日起30天內(nèi)將已付款退給原告，并按銀行存款利率支付利息。原、被告還于當(dāng)日簽訂了《林溪國際小商品城市場培育協(xié)議書》一份，約定原告所購買商鋪總價(jià)款203454元，實(shí)際交房后3年內(nèi)為市場培育期，前三年原告享受培育期一次性優(yōu)惠48829元，優(yōu)惠后實(shí)際支付總房款154625元，在市場培育期內(nèi)，被告享有商鋪使用權(quán)、轉(zhuǎn)租權(quán)，原告不得將商鋪另行出租，也不能提前收回，市場培育期結(jié)束后，商鋪使用權(quán)交付給原告。協(xié)議簽訂后，原告付給被告購房款77625元。合同所約定商鋪交付期間內(nèi)，原告所購商鋪未竣工，至今被告未向原告交付商鋪也未簽訂正式商品房買賣合同。以上事實(shí)有當(dāng)事人的陳述、前述證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。證據(jù)已經(jīng)當(dāng)庭出示質(zhì)證。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《林溪國際小商品城商鋪認(rèn)購協(xié)議》中約定在具備條件時(shí)簽訂正式商品房買賣合同，該合同中雙方當(dāng)事人對(duì)將來訂立商品房買賣合同相關(guān)事宜進(jìn)行的預(yù)先約定，是雙方對(duì)商品房買賣的初步確認(rèn)，而不是對(duì)商品房買賣結(jié)果的直接確認(rèn)，故該合同在性質(zhì)上是商品房買賣預(yù)約合同，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，雙方均應(yīng)受合同約束。2013年8月15日、2013年8月20日、2013年8月28日原告分別交付70000元、1000元、6625元，共交付預(yù)付款77625元，履行了合同義務(wù)。被告在《林溪國際小商品城商鋪認(rèn)購協(xié)議》中承諾預(yù)計(jì)交房時(shí)間為2014年12月31日前，但被告至今未與原告訂立商品房買賣合同也未交付商鋪，致使原告訂立合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故被告已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原、被告在《林溪國際小商品城商鋪認(rèn)購協(xié)議》中已約定利息損失按同期銀行存款利率計(jì)算，故依照有約定從約定原則，利息損失應(yīng)按照同期銀行存款利率計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于“當(dāng)事人簽訂認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對(duì)方請求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，原告要求解除預(yù)約合同并返還已交款項(xiàng)及償還利息損失的訴訟請求，合理合法，應(yīng)予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告劉某某與被告衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年8月28日簽訂的《林溪國際小商品城商鋪認(rèn)購協(xié)議》及《林溪國際小商品城市場培育協(xié)議書》；
二、被告衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉某某已交購房款77625元并支付利息損失（以77625元為基數(shù)，按同期銀行存款利率，自2014年12月31日起計(jì)算至還清77625元之日止）。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2078元，簡易程序?qū)徖頊p半收取計(jì)1039元，由被告衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 牛金雪

書記員： 田麗南