秦皇島市源衡面粉有限責(zé)任公司
王金蓮
郭春生（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
劉某某
梁紅梅（河北紅梅律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:秦皇島市源衡面粉有限責(zé)任公司，住所地:昌黎縣城郊區(qū)犁灣河一村。
法定代表人:李學(xué)元，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王金蓮。
委托代理人:郭春生，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人:梁紅梅，河北紅梅律師事務(wù)所律師。
上訴人秦皇島市源衡面粉有限責(zé)任公司（以下簡稱源衡公司）為與被上訴人劉某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2012）昌民初字第1517號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人源衡公司的法定代表人李學(xué)元及委托代理人王金蓮、郭春生；被上訴人劉某某及其委托代理人梁紅梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人劉某某為上訴人源衡公司修建樓房及清理車間，雙方在施工過程中訂立建筑承包完工合同的事實清楚。對被上訴人已經(jīng)完成的工程，上訴人應(yīng)給付相應(yīng)工程款。對于被上訴人未完成的工程量的價款，原審法院已委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)作出鑒定結(jié)論，上訴人雖不予認可，但未提交足以反駁的證據(jù)，原判決判令上訴人與被上訴人均擔(dān)鑒定費用并無不當(dāng)。上訴人雖主張被上訴人還存在其他未完工項目，其已另外雇人施工，應(yīng)抵扣相應(yīng)工程款，但上訴人未提交充分證據(jù)證明其他項目屬于其與被上訴人原定的施工范圍。綜上，上訴人源衡公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1725元，由上訴人秦皇島市源衡面粉有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人劉某某為上訴人源衡公司修建樓房及清理車間，雙方在施工過程中訂立建筑承包完工合同的事實清楚。對被上訴人已經(jīng)完成的工程，上訴人應(yīng)給付相應(yīng)工程款。對于被上訴人未完成的工程量的價款，原審法院已委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)作出鑒定結(jié)論，上訴人雖不予認可，但未提交足以反駁的證據(jù)，原判決判令上訴人與被上訴人均擔(dān)鑒定費用并無不當(dāng)。上訴人雖主張被上訴人還存在其他未完工項目，其已另外雇人施工，應(yīng)抵扣相應(yīng)工程款，但上訴人未提交充分證據(jù)證明其他項目屬于其與被上訴人原定的施工范圍。綜上，上訴人源衡公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1725元，由上訴人秦皇島市源衡面粉有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：張躍文
審判員：劉京

書記員：李禹林