原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。公民身份號碼：×××。
委托代理人：孫敬東，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司,住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層。統(tǒng)一社會信用代碼：91110102746719230N。
負責(zé)人：王兵，總經(jīng)理。
委托代理人：康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年8月20日立案，依法適用簡易程序，于2019年4月17日公開開庭進行了審理（其中10月22日至12月10日為司法鑒定時間）。原、被告的委托代理人出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出如下請求：1、判令被告賠償原告所有的×××號小轎車修理費120438元、公估費7406元、施救費500元，共計128344元。2、由被告承擔(dān)訴訟費。事實與理由：2018年7月9日1時左右，案外人趙一男駕駛原告所有的×××號起亞牌小汽車行駛至××區(qū)，遇道路積水，涉水行駛造成車輛損壞的單方事故。原告車輛于2018年4月24日在被告處投保一份機動車商業(yè)險，包括車輛損失險及基本險不計免賠率,保險期限為2018年7月5日2019年7月4日。因賠償數(shù)額協(xié)商未果原告訴至法院，請求依法判令被告賠償原告車輛損失，經(jīng)評估，認定的損失金額為120438元，故原告要求被告賠償上述損失。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司辯稱，對事故事實及責(zé)任認定無異議，該車輛在我司未投保涉水險，故對于本次水淹導(dǎo)致車輛損失不能全部由我司承擔(dān)，經(jīng)過對該車輛現(xiàn)場的勘察及損失項目的分析，對于鑒定報告中序號為第18、40兩件配件損失情況不明，應(yīng)當(dāng)予以剔除，第9-12、16、17、24-31、46該項所對應(yīng)的零件損失和發(fā)動機損失應(yīng)予以剔除，對以上損失項目不予認可，其余損失經(jīng)我司定損金額為45000元。本案前期賠付了2000元，支付時間為2018年11月26日13時58分，對于該金額應(yīng)從損失中剔除。鑒定費及訴訟費不屬于賠償范圍，我司不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月24日，原告為購買的車牌為×××號起亞牌混合動力轎車在被告處投保一份機動車綜合商業(yè)保險，約定的被保險人為原告，承保險種包括：機動車損失險保險金額166999.20元、機動車第三者責(zé)任險保險金額50萬元、車上人員責(zé)任險（司機）保險金額1萬元、車上人員責(zé)任險（乘客）保險金額4座×1萬元座、車損險每次事故絕對免賠率及上述險種的不計免賠率。保險期限自2018年7月5日零時起至2019年7月4日二十四時止。保險合同訂立后，原告依約交納了保險費。
2018年7月9日0時57分，原告允許的司機趙一男駕駛原告投保的×××號起亞牌小轎車由北向南行駛至本市海港區(qū)田家溝村路段時，遇橋下道路積水，司機趙一男駕車涉水行駛，造成車輛損壞的單方事故。事發(fā)后，司機趙一男立即打報險電話，但保險公司未派人到場查勘。之后，受損車輛被送至開發(fā)區(qū)寶盛馳汽修廠，發(fā)生施救費500元。因原告對被告的定損金額45000元不予認可，故提起訴訟同時申請車輛損失司法鑒定。河北信德保險公估公司接受本院委托后，于11月16日到開發(fā)區(qū)寶盛汽修廠進行查勘，發(fā)現(xiàn)該車氣囊電腦、發(fā)電機、逆變器模塊、電子油泵、電動電池等多部位損壞，認定損失金額為120438元（更換配件費用110438元+維修工時費13000元-殘值3000元），原告為此支付了公估費7460元。
現(xiàn)該車已維修完畢且由原告出售，但維修發(fā)票、維修清單及購車人信息、購車價格等，原告拒絕提供。

本院認為，原、被告于2018年4月24日簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。被保險人已經(jīng)按照約定支付了保險費，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故并造成車輛損失，被告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同約定對保險車輛損失承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。
關(guān)于被告是在否在車輛損失險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告車輛未投保涉水險，被告對車輛系涉水造成損壞的事實無異議，但是在開庭審理中，被告不能證明在簽訂保險合同時其已盡到了提示說明義務(wù)，因此對于本次事故造成的車輛損失應(yīng)予以賠償，另外，事發(fā)后被告對車輛損失進行了定損，應(yīng)視為其在機動車損失險限額范圍內(nèi)認可賠償，故被告應(yīng)保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于受損車輛的實際損失。原告車輛損失經(jīng)具有司法鑒定資質(zhì)的保險公估機構(gòu)進行評估，認定損失金額為120438元，鑒定程序合法，鑒定的損失數(shù)額具有公正性和合理性，應(yīng)予以確認。經(jīng)核實，公估報告中更換項目清單序號46項為清洗發(fā)動機費用（金額300元），并非更換配件費用，故應(yīng)予剔除。除此之外的其他項目，被告未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。由于公估的損失價格接近于4S店價格，而原告車輛又未在4S店維修，且未能提供維修發(fā)票佐證其實際維修費用，故本院在更換配件費用及維修工時費上應(yīng)予以適當(dāng)扣減，以扣減費用10%較為合理，故支持合理的損失（120438元-300元）×（1-10%）=108124.20元。
另外，原告支付的施救費500元是為了施救事故車輛所發(fā)生的，屬于合理費用，本院予以支持。公估費是為了查明事故損失所支出的，屬于必要合理的費用，本院也予以支持。
綜上所述，原告的合理損失共計116084.20元，由被告在承保的機動車損失險限額范圍內(nèi)予以賠償。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告劉某某保險賠償金116084.20元人民幣；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1480元（已減半收?。杀桓嬷袊桨藏敭a(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員 曹雪彬

書記員： 楊蕊