上訴人（原審原告）：劉某和，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）：屈某某，農(nóng)民。
二上訴人的委托代理人：劉慧俊，鐘祥市胡集法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運(yùn)城市分公司，住所地山西省運(yùn)城市中銀大道南端1號。
負(fù)責(zé)人：景繼軍，公司經(jīng)理。
委托代理人：劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：范某某，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）：范俊云，實(shí)際車主。
被上訴人（原審被告）：山西汽運(yùn)集團(tuán)運(yùn)城汽車運(yùn)輸有限公司，住所地山西省運(yùn)城市空港新區(qū)機(jī)場大道2號。
法定代表人：孫振清，董事長。
被上訴人（原審原告）：李菊，務(wù)工。
委托代理人：厲關(guān)友，鐘祥市雙河法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人劉某和、屈某某，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運(yùn)城市分公司（以下簡稱財保運(yùn)城分公司）因與被上訴人范某某、范俊云、山西汽運(yùn)集團(tuán)運(yùn)城汽車運(yùn)輸有限公司（運(yùn)城汽車運(yùn)輸公司）、李菊機(jī)動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00055號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月29日受理后，依法組成合議庭于2016年9月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某和及上訴人劉某和、屈某某的委托代理人劉慧俊，上訴人財保運(yùn)城分公司的委托代理人劉煒，被上訴人李菊的委托代理人厲關(guān)友到庭參加了訴訟。被上訴人范某某、范俊云、運(yùn)城汽車運(yùn)輸公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某和、屈某某、李菊一審中訴稱，2015年2月8日21時許，范某某駕駛晉M×××××／掛晉M×××××號福田牌重型半掛牽引車沿胡集鎮(zhèn)豐胡路由西向東行駛，行至胡集鎮(zhèn)豐胡路高速公路橋東路段左轉(zhuǎn)彎掉頭時，與劉某醉酒（經(jīng)檢測酒精含量為276.6mg／100ml）駕駛的鄂H×××××豪爵125型普通兩輪摩托車相碰撞，造成摩托車受損，劉某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。此事故經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊作出的（2015）第150208號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，范某某與劉某負(fù)同等責(zé)任。范某某駕駛的晉M×××××／掛晉M×××××號福田牌重型半掛牽引車登記車主是運(yùn)城汽車運(yùn)輸公司，實(shí)際車主是范俊云，在財保運(yùn)城分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，與運(yùn)城汽車運(yùn)輸公司訂立了車輛事故費(fèi)統(tǒng)籌合同。原審三原告要求原審四被告賠償經(jīng)濟(jì)損失366040元（喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金458120元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)125600元：其中劉某和生于1957年12月30日計算20年即20年×6280元÷2＝62800元；屈某某生于1958年12月13日計算20年即20年×6280元÷2＝62800元、精神撫慰金50000元、處理交通事故誤工費(fèi)2000元、處理事故交通費(fèi)1000元、摩托車修理費(fèi)4000元，合計660080元。交強(qiáng)險死亡賠償金項下賠償110000元，精神撫慰金50000元在交強(qiáng)險先行賠償，交強(qiáng)險財產(chǎn)損失項下賠償2000元、余下656080元-112000元＝548080元，按5：5比例計算，計546080元×50%＝274040元，兩項合計386040元。減去范某某支付的喪葬費(fèi)2萬元，搶救費(fèi)已支付，余下366040元）。
原審被告范某某一審中答辯稱，自己受雇于范俊云，為范俊云開車，在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，責(zé)任應(yīng)由雇主范俊云承擔(dān)
原審被告范俊云一審中答辯稱，范某某是范俊云聘請的司機(jī)，此事故責(zé)任由范俊云承擔(dān)。范俊云所有的晉M×××××／掛晉M×××××號福田牌重型半掛牽引車的登記車主是運(yùn)城汽車運(yùn)輸公司，在財保運(yùn)城分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，與運(yùn)城汽車運(yùn)輸公司訂立了車輛事故事統(tǒng)籌合同。其所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由財保運(yùn)城分公司和運(yùn)城汽車運(yùn)輸公司承擔(dān)。事故發(fā)生后，其作為實(shí)際車主已通過交警部門向原審三原告親屬支付30000元，保險理賠后，原審三原告應(yīng)返還該款。
原審被告運(yùn)城汽車運(yùn)輸公司一審中答辯稱，范某某駕駛的車輛系范俊云分期付款的方式在本公司購買，范俊云是實(shí)際車主，本公司只是登記車主，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，購買人使用分期付款保留所有權(quán)的車輛，車輛所有權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；事故車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，應(yīng)該由保險公司直接對原審三原告進(jìn)行賠償，請求法院駁回原審三原告對我公司的起訴。
原審被告財保運(yùn)城分公司一審中答辯稱，肇事車輛晉M×××××／掛晉M×××××號福田牌重型半掛牽引車在本公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，商業(yè)保險限額為5萬元，附加不計免賠險，根據(jù)保險合同的約定，法院應(yīng)查明駕駛員是否持有A2駕駛證，機(jī)動車是否年檢有效；保險公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)；原審三原告主張的部分損失計算標(biāo)準(zhǔn)過高。
原判查明，范俊云于2012年4月23日，以分期付款的方式在運(yùn)城汽車運(yùn)輸公司購買了涉案肇事車輛即晉M×××××／掛晉M×××××號福田牌重型半掛牽引車，依購買合同該車輛所有人登記為運(yùn)城汽車運(yùn)輸公司。2015年2月8日21時許，范某某持A2駕駛證作為范俊云雇請的司機(jī)駕駛晉M×××××／掛晉M×××××號福田牌重型半掛牽引車沿鐘祥市胡集鎮(zhèn)豐胡路由西向東行駛，行至豐胡路（高速公路橋東）路段左轉(zhuǎn)彎掉頭時，與劉某醉酒（經(jīng)檢測酒精含量為276.6mg／100ml）駕駛的鄂H×××××豪爵125型普通兩輪摩托車相碰撞，造成摩托車受損，劉某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。此事故經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊作出（2015）第150208號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，范某某與劉某負(fù)同等責(zé)任。范俊云為晉M×××××號重型半掛牽引車投保了交強(qiáng)險，并為晉M×××××號重型半掛牽引車和晉M×××××掛車在財保運(yùn)城分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，其中晉M×××××號重型牽引車保險限額為5萬元，不計免賠率；晉M×××××掛車保險限額為5萬元，不計免賠率，被保險人均為運(yùn)城汽車運(yùn)輸公司。范俊云還為晉M×××××號重型半掛牽引車在運(yùn)城汽車運(yùn)輸公司參加了車輛事故費(fèi)統(tǒng)籌合同，運(yùn)城汽車運(yùn)輸公司在45萬元限額內(nèi)對晉M×××××號重型半掛牽引車承擔(dān)車輛事故費(fèi)三者統(tǒng)籌。事故發(fā)生后的次日，即2015年2月9日范俊云作為實(shí)際車主向劉某和、屈某某、李菊以安葬費(fèi)和搶救費(fèi)名義支付30000元。另查明死者劉某生前沒有生育子女。劉某和、屈某某、李菊的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)原審法院確認(rèn)為：喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金458120元、精神撫慰金10000元、交通費(fèi)400元，共計487880元。
原判認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對劉某因交通事故死亡的事實(shí)無爭議，則應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法、保險法的規(guī)定處理雙方的糾紛。劉某和、屈某某、李菊要求法院判令財保運(yùn)城分公司在交強(qiáng)險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失，符合最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，法院予以支持。對交強(qiáng)險賠償限額以外的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)按交通事故責(zé)任劃分后由范某某按相應(yīng)份額承擔(dān)。因范某某系范俊云雇請的司機(jī)，事故發(fā)生時，范某某是在履行司機(jī)職責(zé)，故范某某的賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主范俊云承擔(dān)。范俊云在財保運(yùn)城分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生時范某某持合格駕駛證駕駛合格車輛，故其賠償責(zé)任應(yīng)由財保運(yùn)城分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)。因范俊云為涉案肇事車輛參加了運(yùn)城汽車運(yùn)輸公司的車輛事故費(fèi)統(tǒng)籌合同，繳納了統(tǒng)籌費(fèi)，范俊云即享有合同利益，在事故發(fā)生后運(yùn)城汽車運(yùn)輸公司應(yīng)依合同約定在車輛事故費(fèi)統(tǒng)籌合同三者統(tǒng)籌限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，仍不足部分由范俊云作為實(shí)際車主承擔(dān)。因范某某與死者劉某在交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，故對交強(qiáng)險賠償限額以外的部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由范某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，范某某承擔(dān)的責(zé)任依上述順序進(jìn)行承擔(dān)。劉某和、屈某某、李菊要求按照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算經(jīng)濟(jì)損失符合法律規(guī)定，予以支持。雙方對喪葬費(fèi)無異議，予以確認(rèn)。死者劉某生前系非農(nóng)業(yè)戶口，故對劉某和、屈某某、李菊要求按照非農(nóng)業(yè)戶口計算死亡賠償金的請求，予以支持。劉某和、屈某某、李菊主張精神撫慰金50000元，運(yùn)城汽車運(yùn)輸公司和財保運(yùn)城分公司的辯稱其主張過高，理由是死者劉某在事故中承擔(dān)同等責(zé)任，且劉某在事故中存在醉酒駕駛的情形，故原審法院認(rèn)為運(yùn)城汽車運(yùn)輸公司和財保運(yùn)城分公司的辯稱其請求過高有理，對精神撫慰金酌定為10000元。對劉某和、屈某某主張的贍養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。劉某和、屈某某未年滿六十周歲，亦未提供喪失勞動能力無其他生活來源的證據(jù)，故對劉某和、屈某某的贍養(yǎng)費(fèi)，不予支持。對其主張?zhí)幚斫煌ㄊ鹿实恼`工費(fèi)2000元、交通費(fèi)1000元，運(yùn)城汽車運(yùn)輸公司和財保運(yùn)城分公司辯稱，該費(fèi)用包括在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)另行主張。原審法院認(rèn)為，運(yùn)城汽車運(yùn)輸公司和財保運(yùn)城分公司的辯稱有理，結(jié)合案件實(shí)際情況和本地的風(fēng)俗習(xí)慣，對交通費(fèi)酌情認(rèn)定400元。對其主張摩托車損失4000元，運(yùn)城汽車運(yùn)輸公司和財保運(yùn)城分公司辯稱，應(yīng)提供該項財產(chǎn)損失的評估依據(jù)，其提供的摩托車配件手工發(fā)票不能作為定損依據(jù)。原審法院認(rèn)為，運(yùn)城汽車運(yùn)輸公司和財保運(yùn)城分公司的辯解有理，故對其主張的車輛損失不予確認(rèn)。綜上所述，劉某和、屈某某、李菊經(jīng)濟(jì)損失487880元，由財保運(yùn)城分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)支付110000元；余款377880元，由范某某、范俊云賠償188940元，該款應(yīng)由財保運(yùn)城分公司在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任保險限額內(nèi)支付100000元（其中晉M×××××號重型牽引車保險限額為5萬元，不計免賠率；晉M×××××掛車保險限額為5萬元，不計免賠率）；由運(yùn)城汽車運(yùn)輸公司在車輛事故費(fèi)統(tǒng)籌限額內(nèi)支付88940元。范俊云在事故發(fā)生后先行支付的30000元，應(yīng)在財保運(yùn)城分公司和運(yùn)城汽車運(yùn)輸公司支付款項后，劉某和、屈某某、李菊領(lǐng)取款項時扣除返還給范俊云。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運(yùn)城市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)支付劉某和、屈某某、李菊經(jīng)濟(jì)損失110000元；二、范某某、范俊云賠償劉某和、屈某某、李菊經(jīng)濟(jì)損失188940元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運(yùn)城市分公司在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任保險限額內(nèi)支付100000元，由山西汽運(yùn)集團(tuán)運(yùn)城汽車運(yùn)輸有限公司在車輛事故費(fèi)統(tǒng)籌限額內(nèi)支付88940元；三、劉某和、屈某某、李菊領(lǐng)取上述一、二項款項時，返還范俊云先行賠款30000元；四、駁回劉某和、屈某某、李菊的其他訴訟請求。上述一至三項限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6700元，減半收取3350元，由劉某和、屈某某、李菊負(fù)擔(dān)750元，范某某、范俊云負(fù)擔(dān)2600元。

本院認(rèn)為，關(guān)于屈某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。我國目前女性退休年齡最遲年齡為55周歲，事故發(fā)生時，屈某某已滿56周歲，雖然屈某某屬農(nóng)村居民，但從勞動能力來講，可以參照城鎮(zhèn)女性退休人員，認(rèn)定其應(yīng)屬于休息養(yǎng)老階段。只是因農(nóng)村居民的養(yǎng)老保障還不夠完善，所以屈某某目前還要從事力所能及的農(nóng)村家務(wù)勞動，但隨著年齡增大，逐漸會喪失勞動能力，如果不支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，有失公平。劉某和、屈某某一審中已提供鐘祥市胡集鎮(zhèn)平堰村民委員會及胡集派出所出具的證明，該證明記載劉某和與屈某某婚后生育兩子，長子劉某在此交通事故中死亡，次子劉洋身體殘疾，生活不能自理，在交通事故發(fā)生前，劉某和與屈某某依靠長子劉某贍養(yǎng)，提供生活來源，生活特別困難。故對屈某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴請求，本院予以支持。
關(guān)于劉某和、屈某某要求增加精神撫慰金20000元的問題。一審法院考慮雙方在交通事故中的過錯程度及當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩?，酌情認(rèn)定精神撫慰金10000元，并不無當(dāng)。故對劉某和、屈某某的該項上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于劉某和、屈某某主張摩托車損失3000元的問題。受損摩托車沒有經(jīng)過定損或評估，劉某和、屈某某僅以車輛修理費(fèi)發(fā)票主張車輛損失證據(jù)不足。故對該項上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于車輛事故費(fèi)統(tǒng)籌合同是否為保險合同的問題。車輛事故費(fèi)統(tǒng)籌合同是運(yùn)城汽車運(yùn)輸公司與范俊云簽訂，屬企業(yè)內(nèi)部管理合同，不屬保險合同，財保運(yùn)城分公司認(rèn)為，車輛事故費(fèi)統(tǒng)籌合同屬保險合同，涉案肇事車輛為重復(fù)保險，應(yīng)按商業(yè)保險條款第28條之規(guī)定按責(zé)任比例分?jǐn)傎r付的上訴理由，不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審依據(jù)法律和保險合同之規(guī)定，判決財保運(yùn)城分公司在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任正確，二審予以維持。
因車輛事故費(fèi)統(tǒng)籌合同是企業(yè)內(nèi)部管理合同，運(yùn)城汽車運(yùn)輸公司對外是否直接承擔(dān)責(zé)任，因一審判決運(yùn)城汽車運(yùn)輸公司在本案中賠償88940元后，該公司沒有提起上訴，視為服從一審判決，故二審予以維持。
劉某和、屈某某總損失共計550680元，其中：喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金458120元、精神撫慰金10000元、交通費(fèi)400元、屈某某生活費(fèi)62800元（6280元／年×20年÷2），由財保運(yùn)城分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償110000元，剩下?lián)p失440680元，按50%責(zé)任劃分后即220340元，由財保運(yùn)城分公司在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償100000元，運(yùn)城汽車運(yùn)輸公司賠償88940元，范俊云賠償31400元。因范俊云已賠償30000元，扣減后，范俊云還應(yīng)賠償1400元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十二條、第二十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00055號民事判決；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運(yùn)城市分公司賠償劉某和、屈某某、李菊損失210000元；
三、山西汽運(yùn)集團(tuán)運(yùn)城汽車運(yùn)輸有限公司賠償劉某和、屈某某、李菊損失88940元；
四、范俊云賠償劉某和、屈某某、李菊損失1400元；
五、駁回劉某和、屈某某、李菊的其他訴訟請求。
上述二至四項，限本判決生效后15日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6700元，減半收取3350元，由劉某和、屈某某、李菊負(fù)擔(dān)500元，范某某、范俊云負(fù)擔(dān)2850元。二審案件受理費(fèi)3145元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運(yùn)城市分公司負(fù)擔(dān)1550元，范俊云、范某某負(fù)擔(dān)1400元，劉某和、屈某某負(fù)擔(dān)195元。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　肖　芄 審判員　　許德明

書記員：周立