原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托代理人王偉，上海旭路偉光律師事務所律師。
　　委托代理人鄭友慶，上海旭路偉光律師事務所律師。
　　被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　被告許光輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天臺縣支公司，住所地浙江省。
　　負責人齊彥知。
　　委托代理人李興華，男。
　　原告劉某某與被告陳某某、許光輝、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天臺縣支公司(以下至判決主文前簡稱人壽保險公司天臺縣支公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月4日公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人王偉、被告陳某某、被告許光輝、被告人壽保險公司天臺縣支公司的委托代理人李興華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某訴稱，2018年5月18日03時50分，被告陳某某駕駛被告許光輝所有的浙J6XXXX重型廂式貨車，沿上海市東海大道由西向東行駛至東海大道東鑊路，未安全駕駛與原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷。經(jīng)上海港公安局交通警察支隊(以下簡稱上港交警支隊)認定，被告陳某某承擔事故的同等責任、原告承擔事故的同等責任?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費134,072.58元(人民幣，下同)、住院伙食補助費420元、殘疾賠償金544,272元、精神損害撫慰金20,000元、營養(yǎng)費14,800元、護理費29,766元、鑒定費2,850元、誤工費111,600.30元、律師代理費10,000元、被扶養(yǎng)人生活費165,654元、交通費1,000元、衣物損失費500元。原告要求上述損失由被告人壽保險公司天臺縣支公司在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱交強險)范圍內(nèi)承擔賠償責任，精神損害扶慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付,超出交強險部分由被告人壽保險公司天臺縣支公司在機動車交通事故商業(yè)第三者責任保險(以下至判決主文前簡稱商業(yè)險)范圍內(nèi)承擔60%的賠償責任，超出保險責任限額部分，由被告陳某某、許光輝承擔60%的賠償責任。
　　被告陳某某辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定無異議。其是被告許光輝雇傭的駕駛員，車輛是被告許光輝所有的，事發(fā)時在工作過程中，其認為應該由雇主承擔賠償責任。醫(yī)療費、鑒定費、律師代理費均由法院依法處理。對原告其余損失，均同意被告人壽保險公司天臺縣支公司的意見。另，其給付原告現(xiàn)金40,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告許光輝辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定無異議。被告陳某某是其雇傭的，認可被告陳某某陳述的與其的關系，其同意承擔賠償責任。醫(yī)療費、鑒定費、律師代理費均由被告人壽保險公司天臺縣支公司承擔。對原告其余損失，均同意被告人壽保險公司天臺縣支公司的意見。
　　被告人壽保險公司天臺縣支公司辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定無異議。其公司認為，原告在機動車道逗留，在交強險以外，商業(yè)險部分應按照50%的比例賠付比較合適。肇事車輛在其公司投保交強險和商業(yè)險，商業(yè)險的保額為1,000,000元，未投保不計免賠險，商業(yè)險免賠10%，事故在保險期限內(nèi)。醫(yī)療費，治療過程無異議，外購藥不認可。醫(yī)療費總金額為131,539.58元，非醫(yī)保金額為26,580.62元，醫(yī)保范圍內(nèi)金額為104,958.96元確，非醫(yī)保費用不認可。鑒定費、律師代理費，不屬于保險理賠范圍，不予承擔。對原告其余損失，均有異議。
　　經(jīng)審理查明，2018年5月18日03時50分，被告陳某某駕駛牌號為浙J6XXXX重型廂式貨車沿東海大道由西向東行駛至東海大道東鑊路時，遇行人原告與案外人董慶華停留在此處車行道內(nèi)，浙J6XXXX重型廂式貨車與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、浙J6XXXX重型廂式貨車損壞的道路交通事故。經(jīng)上港交警支隊認定，被告陳某某承擔事故的同等責任、原告承擔事故的同等責任、董慶華不承擔責任。事故發(fā)生后，原告至上海市第六人民醫(yī)院東院等醫(yī)院進行治療。2019年4月23日，上海恭平健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人劉某某因交通事故致胸廓畸形，胸式呼吸受限，評定為人體損傷XXX傷殘。被鑒定人劉某某傷后可酌情給予休息、營養(yǎng)、護理至評殘日前一日。后期內(nèi)固定取出時可予以休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。注：被鑒定人劉某某需擇期行左側(cè)4-10肋骨骨折內(nèi)固定物取出二次手術，具體按醫(yī)囑進行，賠償時應考慮其費用。關于被鑒定人顱腦損傷所遺留后遺癥，建議被鑒定人可去有司法精神鑒定資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)鑒定?！?。為此，原告支出鑒定費2,850元。為此次訴訟，原告又支出律師代理費8,000元。
　　又查明，浙J6XXXX重型廂式貨車在被告人壽保險公司天臺縣支公司處投保了交強險、商業(yè)險(責任限額為1,000,000元)，并未購買不計免賠特約險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告父親姓名劉永中，xxxx年xx月xx日出生。原告母親姓名王玉彩，xxxx年xx月xx日出生。劉永中與王玉彩共同生育一子即本案原告。劉永中與王玉彩均于2012年1月13日參保新農(nóng)保，同月開始享受每月60元的養(yǎng)老金待遇。
　　審理中，原、被告達成一致意見：被告人壽保險公司天臺縣支公司對原告XXX傷殘等級予以認可，原告放棄XXX傷殘及三期的鑒定。
　　上述事實，由當事人的陳述、道路交通事故認定書、醫(yī)療病史及醫(yī)療費發(fā)票、上海恭平健康管理咨詢有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、交強險保單、身份證、沈丘縣新安集鎮(zhèn)人社所證明、沈丘縣新安集派出所證明等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方?jīng)]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?，F(xiàn)根據(jù)被告陳某某、許光輝的陳述,本院對被告陳某某與被告許光輝系雇傭關系的事實予以確認。根據(jù)法律規(guī)定,雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。故本案中原告的損失應由雇主即被告許光輝承擔賠償責任。另，對于原告在車行道內(nèi)停留的過錯行為，上港交警支隊已經(jīng)作出認定，原告承擔同等責任，現(xiàn)被告人壽保險公司天臺縣支公司基于同上過錯要求商業(yè)險免賠10%,要求按照50%的比例賠付的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。綜上,本起交通事故發(fā)生在機動車和非機動車之間，根據(jù)交通事故認定書、肇事機動車交強險及商業(yè)險的投保情況，本院確認被告人壽保險公司天臺縣支公司在交強險責任限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，超出責任限額的損失，由被告許光輝承擔60%賠償責任，鑒于事故車輛未購買不計免賠險，被告許光輝應負上述賠償責任中的90%由被告人壽保險公司天臺縣支公司根據(jù)保險合同在商業(yè)險限額內(nèi)賠付、剩余10%由被告許光輝承擔。仍有不足的，由被告許光輝賠付。被告陳某某墊付的費用,應當在賠償原告的損失中予以扣除。
　　本院確認本案原告合理損失為：1、住院伙食補助費420元、營養(yǎng)費14,800元(含內(nèi)固定拆除術后營養(yǎng)期)、護理費29,766元(含內(nèi)固定拆除術后護理期)，原告主張并無不當，本院予以支持。2、醫(yī)療費，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關病史，扣除無病史佐證的醫(yī)療費及無醫(yī)囑佐證的外購藥等，確認醫(yī)療費總金額為132,439.58元。被告人壽保險公司天臺縣支公司要求扣除非醫(yī)保費用的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。3、殘疾賠償金，原告主張544,272元，為此原告提供上海市楊浦區(qū)大橋街道杭州路居民委員會證明、房東身份證、上海市房地產(chǎn)權證、收條、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資表、誤工證明、從業(yè)資格證等證據(jù)，本院認為，原告雖為農(nóng)村居民，但其舉證證明了事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)的事實，結(jié)合鑒定結(jié)論，原告該主張并無不當，本院予以支持。4、精神損害撫慰金，原告主張20,000元，本院認為原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應予支持，按照原告?zhèn)麣埖燃壖霸?、被告過錯程度，原告主張并無不當，本院予以支持，由被告人壽保險公司天臺縣支公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。5、鑒定費，原告主張2,850元，根據(jù)原告提供的鑒定費發(fā)票，本院予以確認，由被告人壽保險公司天臺縣支公司在商業(yè)險內(nèi)按責承擔。6、誤工費，原告主張111,600.30元，為此原告提供營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資表、誤工證明、從業(yè)資格證等證據(jù)，本院認為原告舉證證明了事故發(fā)生前其從事的職業(yè)情況，但其提供的證據(jù)尚不足以證明其因本次事故造成的收入減少情況，本院酌情按照本市相同行業(yè)職工平均工資標準，結(jié)合鑒定結(jié)論，確認該項損失為91,530.60元(含內(nèi)固定拆除術后誤工期)。7、衣物損失費，本院酌情支持300元。8、被扶養(yǎng)人生活費，原告主張165,654元，為此原告提供身份證、沈丘縣新安集鎮(zhèn)人社所證明、沈丘縣新安集派出所證明。本院認為，原告系其父母應當承擔扶養(yǎng)義務的近親屬，現(xiàn)主張被扶養(yǎng)人生活費，于法有據(jù)，應予支持；原告主張按上海市城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算，并無不當，本院予以照準。具體金額，本院根據(jù)原告父母年齡及扶養(yǎng)人的人數(shù)、養(yǎng)老金待遇情況、被扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，確認原告該項損失為85,393元。被告平安保險公司上海分公司雖提出異議，但是未能提供相應證據(jù)予以反駁，故被告的上述意見，本院不予采信。9、交通費，本院酌情支持500元。10、律師代理費，原告主張10,000元，為此原告提供發(fā)票一張。根據(jù)該發(fā)票記載的金額及原告獲賠金額，本院酌情支持8,000元。需要指出的是，該費用不屬于被告人壽保險公司天臺縣支公司理賠范圍，且該費用不再分攤比例，由被告許光輝全額承擔。
　　以上各項損失合計930,271.18元，由被告人壽保險公司天臺縣支公司在交強險范圍內(nèi)賠付120,300元(交強險醫(yī)療費用賠償限額項目下承擔10,000元、交強險死亡傷殘賠償項目下承擔110,000元、交強險財產(chǎn)損失賠償項目下承擔300元);余款809,971.18元中律師代理費8,000元由被告許光輝賠償原告，其余801,971.18元的60%即481,182.71元，由被告人壽保險公司天臺縣支公司在商業(yè)險內(nèi)賠償原告其中的433,064.44元、由被告許光輝賠付原告其中的48,118.27元。被告陳某某墊付的費用，原告應予以返還。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理道人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天臺縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某120,300元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天臺縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故商業(yè)第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某433,064.44元；
　　三、被告許光輝于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某56,118.27元；
　　四、原告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告陳某某40,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,246元(原告劉某某預交，已減半收取)，由原告劉某某負擔499元、由被告許光輝負擔4,747元。被告許光輝負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??琳

書記員：蔡豪杰