上訴人（原審被告）段某增。
委托代理人崔文龍，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）胡國權(quán)。
被上訴人（原審原告）劉某某。
被上訴人（原審原告）孫超英，河北水利醫(yī)院醫(yī)生，系劉某某之妻。
被上訴人（原審被告）河北金八達旅行社有限公司（以下簡稱金八達公司）。
法定代表人施國強，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）滄州市天翔汽車租賃有限公司（以下簡稱天翔公司）。
法定代表人蒲德發(fā)，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）尹曉偉。
被上訴人（原審被告）李國勝。
被上訴人（原審被告）劉德清。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州新華支公司（以下簡稱人保新華支公司）。
住所地滄州市解放中路清真寺東100米。
法定代表人劉志杰，該公司經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）河北信誠拍賣有限責(zé)任公司（以下簡稱信誠公司）。
住所地石家莊市光華路藍天商廈83A室。
法定代表人鄒井云，該公司董事長。
被上訴人（一審被告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石家莊新華路支行（以下簡稱農(nóng)行新華路支行）。
住所地石家莊市新華路36號。
法定代表人王凱，該行行長。
委托代理人孫青松、高國力，該行職員。

上訴人段某增與被上訴人胡國權(quán)、劉某某、孫超英、河北金八達旅行社有限公司、滄州市天翔汽車租賃有限公司、尹曉偉、李國勝、劉德清、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州新華支公司、河北信誠拍賣有限責(zé)任公司、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石家莊新華路支行人身損害賠償糾紛一案，長安區(qū)人民法院于2015年5月7日作出（2015）長民再初字第20號民事判決，判后，段某增不服，上訴至本院，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長安區(qū)人民法院再審查明，2004年7月22日，原告劉某某、孫超英參加被告金八達公司組團到青島旅游，原告乘坐該公司提供的由被告尹曉偉駕駛的牌照號為辛H00248的上饒牌大客車前往。當(dāng)該車沿石黃高速公路由西向東行使至283公里＋170米處時發(fā)生故障，尹曉偉將車騎跨第二行車道和路肩停車待援。當(dāng)晚23時45分，被告李國勝駕駛牌號為冀J×××××斯太爾半掛大貨車同向行駛，因李國勝疲勞駕駛追尾大客車，造成7人死亡、14人受傷的交通事故。事故中孫超英受傷，其女劉昕怡死亡。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊二支隊藁城大隊認(rèn)定，尹曉偉、李國勝分別負(fù)此事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，孫超英先后住院20天，共計花費醫(yī)療費、產(chǎn)生伙食補助費、誤工費、護理費、喪葬費共計174606.48元，要求精神損害撫慰金30000元。另查，肇事客車車主為胡國權(quán)，系金八達公司向其租用，尹曉偉系其雇傭的司機，肇事貨車登記車主為天翔公司，該車由劉德清出資購買，用于經(jīng)營。李國勝系劉德清雇傭的司機，該貨車在人保公司投保機動車第三者責(zé)任險，保額為50萬元。沒有證據(jù)證實天翔公司實際控制該貨車并從中受益。各方當(dāng)事人對原判認(rèn)定的孫超英因交通事故造成受傷，其女劉昕怡死亡的事實、交警部門對事故責(zé)任的劃分及孫超英住院治療的費用等均無異議。另查明，原審被告尹曉偉駕駛的肇事大客車，系本院強制執(zhí)行河北榮昌集團公司的財產(chǎn)，于2004年5月27日將該車交由被告農(nóng)行新華路支行處置，用于償還該支行貸款。同年6月2日，該支行與被告信誠公司簽訂了《委托拍賣合同》，委托該公司對該車拍賣，期限6個月。合同約定甲方保證對拍賣標(biāo)的擁有處分權(quán)，并向乙方提供有關(guān)的證明文件和詳盡資料等。信誠公司后同意該車在拍賣期間臨時用于出租，具體事宜交胡國權(quán)負(fù)責(zé)。胡國權(quán)從河北省預(yù)備役步兵師高炮團郭一處借用辛H00248軍牌，懸掛在該大客車上。同年7月13日，河北水利醫(yī)院與金八達公司簽訂青島三日游的合同。同年7月21日，金八達公司與胡國權(quán)委托的中介人被告段某增簽訂租用該上饒大客車的協(xié)議，胡國權(quán)通過全志飛聯(lián)系雇用原審被告尹曉偉為該車司機。本案重大交通事故發(fā)生后，被告農(nóng)行新華路支行以該上饒大客車受到損害為由，起訴被告信誠公司，本市新華區(qū)法院于2004年11月4日出具（2004）新聯(lián)民初字第291號民事調(diào)解書，該調(diào)解協(xié)議為被告信誠公司分期賠付被告農(nóng)行新華路支行車輛損失共計100000元。
長安區(qū)人民法院再審認(rèn)為，本案中，肇事客車為本院強制執(zhí)行的標(biāo)的物，抵賬給被告農(nóng)行新華路支行，讓其處置，農(nóng)行新華路支行依據(jù)與被告信誠公司委托合同將該車交由信誠公司拍賣，用以抵消榮昌公司欠款，并無不當(dāng)。除胡國權(quán)陳述外，沒有證據(jù)證明在委托拍賣期間，農(nóng)行新華路支行明知、同意該車用于營運并獲利。拍賣期間，對該車的保管責(zé)任在信誠公司，且信誠公司依據(jù)合同實際控制該拍賣車輛。故信誠公司在受托期間，擅自將該車用于營運，存在重大過錯，對損害后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；胡國權(quán)作為負(fù)責(zé)人，明知該車沒有手續(xù)和車牌，持假軍牌用在該客車上，雇傭尹曉偉進行非法營運，也應(yīng)對損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。原判認(rèn)定原審被告金八達公司違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，確認(rèn)責(zé)任正確。尹曉偉駕車時存在重大過失導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，故其與信誠公司、胡國權(quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事貨車的行車手續(xù)、購車發(fā)票及投保手續(xù)均登記在天翔公司，應(yīng)認(rèn)定該車的車主為天翔公司，其應(yīng)對該車引發(fā)的交通事故承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。天翔公司辯稱車主是劉德清的主張，不能成立。劉德清自認(rèn)是該車的實際車主，原審時對其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任未持異議，為保護受害人利益，劉德清與天翔公司均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方關(guān)于該車所有權(quán)問題，可另行協(xié)商解決。劉德清與李國勝均認(rèn)可存在雇傭關(guān)系，李國勝在事故中有重大過失，故李國勝應(yīng)當(dāng)與其雇主劉德清承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。金八達公司與其他侵權(quán)賠償義務(wù)人是基于合同違約和侵權(quán)兩個法律關(guān)系進行的賠償，二者屬于不真正的連帶賠償責(zé)任，并因一方的履行完畢而使賠償原審原告損失的義務(wù)消滅。原判認(rèn)定原審原告的各項經(jīng)濟損失204606.48元，事實清楚、證據(jù)確實充分，應(yīng)予認(rèn)定。原判認(rèn)定被告人保新華支公司應(yīng)付的賠償責(zé)任，該公司與其他當(dāng)事人均無異議，且符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。被告段某增以其名義與金八達公司簽訂租車合同，與信誠公司、胡國權(quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。胡國權(quán)申訴理由不成立，其積極參與將該客車在拍賣環(huán)節(jié)違法租給金八達公司，事實清楚，證據(jù)充分。原審原告要求被告農(nóng)行新華路支行承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)不足，不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十八條、第二十九條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、原審被告河北金八達旅行社有限公司賠償原審原告劉某某、孫超英因交通事故發(fā)生的醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、喪葬費、死亡賠償金、交通費、查詢病歷費、補辦身份證費共計174606.48元，精神損害撫慰金30000元，合計204606.48元。二、對上述第一項費用，被告河北信誠拍賣有限責(zé)任公司、原審被告滄州市天翔汽車租賃有限公司各賠償原審原告劉某某、孫超英102303.24元。原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州新華支公司給付劉某某、孫超英39623元，以該份額抵扣原審被告滄州市天翔汽車租賃有限公司應(yīng)賠償?shù)牟糠謹(jǐn)?shù)額。三、原審被告胡國權(quán)、尹曉偉、被告段某增對被告河北信誠拍賣有限責(zé)任公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額，互負(fù)連帶賠償責(zé)任。四、原審被告劉德清、李國勝對原審被告滄州市天翔汽車租賃有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額，互負(fù)連帶賠償責(zé)任。五、駁回原審原告劉某某、孫超英其他訴訟請求。一審訴訟費8602.5元，保全費1538元，如果金八達公司履行賠償責(zé)任則由其承擔(dān)，如果由其他當(dāng)事人履行賠償責(zé)任，則由其他當(dāng)事人共同負(fù)擔(dān)。
段某增上訴理由是，上訴人在租車協(xié)議上雖然簽署了自己的名字，但上訴人受被上訴人胡國權(quán)的委托與被上訴人金八達公司簽訂租車協(xié)議的行為，本身不存在任何過錯，其交通事故的發(fā)生與自己也無任何關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)為此帶來的法律后果。故請求依法撤銷原審判決中第三項上訴人與被上訴人胡國權(quán)、河北信誠拍賣有限責(zé)任公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額互負(fù)連帶賠償責(zé)任，依法改判上訴人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，上訴費由被上訴人承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實除與原審查明的事實一致外，本院調(diào)查詢問時，段某增述稱，當(dāng)時胡國權(quán)偶爾讓我開這個車，我知道牌照是借的，有詢問筆錄等證據(jù)材料在案證實。

本院認(rèn)為，信誠公司在拍賣肇事客車受托期間，擅自決定將該車用于營運，存在重大過錯。胡國權(quán)作為該公司負(fù)責(zé)人，明知該車沒有手續(xù)和車牌，持假軍牌用在該客車上，雇傭尹曉偉進行非法營運。上訴人段某增以自己名義與金八達公司簽訂租車協(xié)議，作為簽訂合同主體一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。上訴人段某增訴稱上訴人受被上訴人胡國權(quán)的委托與被上訴人金八達公司簽訂租車協(xié)議的行為，本身不存在任何過錯，本院認(rèn)為上訴人段某增受雇于胡國權(quán)開車，知道該車是借用的軍牌用于營運而與金八達公司簽訂租用協(xié)議，屬委托代理的事項違法仍然進行代理活動，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十七條的規(guī)定，代理人知道被委托代理的事項違法仍然進行代理活動的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任。故段某增與被代理人胡國權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，段某增上訴理由不成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原審判決。
二審訴訟費2346元，由上訴人段某增負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李鴻雁 審判員　　楊景彬 審判員　　張瑞征

書記員：王帆