原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現住黑龍江省富?？h。委托訴訟代理人：任強波，黑龍江任強波律師事務所律師。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住黑龍江省富?？h。委托訴訟代理人：馬登云，富裕縣富路鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。被告：周某某，女，出生年月日不詳，漢族，農民，現住黑龍江省富?？h。

原告劉某某向本院提出訴訟請求：1.請求依法判決杜秀社和原告簽署的位于永久村回水壩內草原轉包合同有效。2.依法判決杜秀社與張某簽署的承包合同無效。事實和理由：2012年4月16日，原告和杜秀社簽訂一份草原轉包合同，將位于永久村河套草原3000畝轉包給了原告，原告于2015年4月16日接管該草原，現經營近三年。杜秀社2016年7月6日因病死亡。2017年6月24日，被告張某阻止原告打草，同時稱其和杜秀社也有草原承包合同，向原告出示了草原承包合同。雙方因打草發(fā)生糾紛，故原告向法院提起訴訟。被告張某辯稱，原告訴狀中所述于2015年4月16日接管該草原，現經營近三年與事實不符，原告在杜秀社去世以前從未經營管理過該草原。在杜秀社去世后，在2017年原告與被告均到該草原打草，發(fā)生糾紛。2012年4月16日，杜秀社將草原轉包給原告不屬實。實際是杜秀社向原告借款，用草原擔保，并非實際轉包。如果實際轉包，為何不實際占有。于傳喜錄音能夠證明原告當時與杜秀社就是借款20萬進行擔保。依據民間借貸24條規(guī)定，法院應向原告明示變更訴訟請求，按民間借貸審理。原告拒絕變更，法院應駁回起訴。被告周某某未到庭應訴，未作答辯。原告為證明其訴稱理由，提供如下證據：1、不予受理申訴通知書一份，證明原告向富?？h農村合作經濟承包合同仲裁委員會申訴，富?？h農村合作經濟承包合同仲裁委員會出具了不予受理申訴通知書，原告向富?？h人民法院提起了訴訟。被告張某質證認為，無異議。本院認為，因被告對該份證據無異議，本院予以確認。2、草原承包合同書原件一份，證明杜秀社從永久村民委員會承包了草原3000畝，之后杜秀社將草原轉包給了原告，并將草原承包合同原件交給原告持有，雙方之間的轉包關系實際履行。被告張某質證認為，對真實性沒有異議，10年承包費沒有交付，合同中無法體現承包費是否實際交付。本院認為，因被告對該份證據真實性無異議，本院予以確認。3、草原轉包合同和轉包費用收條各一份，證明杜秀社將承包的河套草原3000畝轉包給原告，期限為20年，費用為20萬元，原告支付了轉包費用。被告張某質證認為，對真實性沒有異議。本院認為，因被告對該份證據真實性無異議，本院予以確認。4、（2016）黑0227民初962號民事判決書一份，證明判決書已經認定杜秀社的法定繼承人對杜秀社將草原轉包給原告沒有異議，認定原告和杜秀社的合同無爭議。被告張某質證認為，對真實性沒有異議。本院認為，該份證據為法院生效文書，能證實原告的證明目的。5、于傳喜出具的證人證言一份，證實2012年4月16日杜秀社將3000畝草原轉包給劉某某并經過了村委會書記于傳喜在場證實，轉包行為合法有效。被告張某質證認為，對真實性沒有異議。本院認為，因被告對該份證據真實性無異議，本院予以確認。6、證人張冠林、黃世強出庭，證明2016年4月份，因原告患病無力打草，通過和杜秀社協(xié)商，由杜秀社打2016年的草，然后給原告50,000.00元的費用。被告張某質證認為，對真實性沒有異議。本院認為，因被告對該份證據真實性無異議，本院予以確認。被告張某為證明其答辯理由，提供如下證據：1、2000年5月1日杜秀社與永久村簽訂的承包合同，證明杜秀社取得了永久村3000畝草原35年期限的使用權。原告質證認為，真實性無異議，目的有異議，杜秀社已經將該草原轉包給了劉某某，原件交給了劉某某持有。被告與杜秀社簽訂的轉讓合同是為了借款擔保。本院認為，因原告對該份證據真實性無異議，本院予以確認。2、2015年6月13日草原轉讓協(xié)議書一份，證明杜秀社將200公頃友誼鄉(xiāng)永久村的回水堤內草原轉讓給張某，轉讓價格20萬元，期限是繼續(xù)履行原草原承包合同的期限。原告質證認為，有異議，杜秀社與被告簽訂的是轉讓合同，承包經營權的轉讓應經村民委員會書面同意后才可產生法律效力，雙方的行為并沒有經村委會同意，違反法律規(guī)定。杜秀社向張某借款，用轉讓的方式提供擔保，應按借款的方式解決，另外合同并沒有實際履行，只有在今年打草時，與原告爭搶打草。該合同不能證明杜秀社與張某有轉讓行為。本院認為，因原告對該份證據有異議，而被告在庭審中陳述的最后意見為同意原告的訴訟請求，故本院對該份證據不予采信。3、（2016）黑0227民初962號民事判決書一份，證明原告對被告當時出示的草原轉包協(xié)議及匯款憑證沒有異議，只是認為被告當時匯款是18萬，不是20萬，在判決中被告已經向法院提出對于傳喜的證言有異議，且有于傳喜的錄音，證明原告的草原轉包費20萬元是借款，但當時被告并沒有出示該錄音。原告質證認為，對證明目的有異議，原告與被告之間合同的性質是不同的，原告是轉包，被告是轉讓，原告簽訂在先，被告與杜秀社簽訂的轉讓價款是20萬，實際付款是18萬，合同之間存在差異，法院也認定了原告與杜秀社之間簽訂的轉包合同有效。本院認為，該份證據為法院生效文書，生效文書認定的事實與本案有關聯(lián)性的，可以作為本案認定事實的依據。4、2017年11月5日，劉明的證言一份證實在2016年7月6日，杜秀社去世前原告并沒有實際經營管理3000畝草原，也沒有打草。原告質證認為，有異議，真實性有異議。2016年因為原告身體原因，同意由杜秀社繼續(xù)打草，但是杜秀社繳納了打草的費用，根據該情況，說明劉明在2016年幫助杜秀社打草屬于正常行為，并不影響劉某某對草原實際經營管理的事實。本院認為，因原告對該份證據有異議，而被告在庭審中陳述的最后意見為同意原告的訴訟請求，故本院對該份證據不予采信。5、被告與于傳喜的錄音一份，證明原告轉包杜秀社草原3000畝，并非事實而是杜秀社向原告的借款，該草原是用于抵押，本案不應按照確認合同審理，應按照民間借貸審理。原告質證認為，無法確定是張某和于傳喜的錄音，因為于傳喜并沒有出庭確認錄音中是本人，張某在錄音中承認其與杜秀社的草原轉包合同是借款擔保，因為無法確認是否是與于傳喜進行的錄音，因此無法確認證據與本案證明的事實有關聯(lián)性，但是張某在錄音中自認草原轉讓是借款擔保，請法院確認。原告已經向法院提交了書面證言，并提交了于傳喜的身份證復印件予以佐證，說明證言內容是于傳喜本人提供的，證言內容與被告提供的錄音相悖，被告提供的錄音無法確認是于傳喜所述。本院認為，因原告對該份證據有異議，而被告在庭審中陳述的最后意見為同意原告的訴訟請求，故本院對該份證據不予采信。被告周某某未提供證據。根據當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：2000年5月1日，杜秀社（被告周某某丈夫）與富?？h友誼鄉(xiāng)永久村民委員會簽訂草原承包合同書一份，富?？h友誼鄉(xiāng)永久村民委員會將位于富裕縣友誼鄉(xiāng)永久村回水堤內3000畝草原承包給杜秀社，約定承包期為35年（2000年5月1日至2034年11月30日止），每年承包費1,600.00元，總承包費56,000.00元。2012年4月16日，杜秀社與原告簽訂草原轉包合同一份，杜秀社將位于富?？h友誼鄉(xiāng)永久村南側回水堤內3000畝草原轉包給原告劉某某，約定承包期為20年（2015年4月16日至2034年11月30日止），轉包費200,000.00元，一次性當面付清，后十年（2025年5月1日至2034年11月30日止）承包費由劉某某負責交給永久村。2015年4月16日，杜秀社給原告出具收條一張，內容為：“今收到土地共同轉包費360,000.00元，草原轉包費200,000.00元,共計560,000.00元。”2015年6月13日，杜秀社又與被告張某簽訂草原轉讓協(xié)議一份，杜秀社將位于富?？h友誼鄉(xiāng)永久村的回水堤內的草原200公頃轉包給被告張某，約定轉讓價格200,000.00元，付款方式：一次性付清，轉讓期限：繼續(xù)履行原《草原承包合同書》的期限。2016年7月，杜秀社因病死亡。原告于2015年已對所承包的草原實際管理。另查明，2016年7月，本案原告劉某某以本案被告周某某為被告，要求法院依法確認劉某某與杜秀社簽訂的草原轉包合同有效。后本案被告張某以第三人地位參加訴訟。2017年3月8日、本院作出（2016）黑0227民初962號民事判決書，認定原告于2012年4月16日與杜秀社簽訂了《草原轉包合同》，于2015年4月16日原告交付了草原承包費，后并實際對所承包的草原進行了管理。本院受理此案后，向被告送達了起訴狀、開庭傳票等法律文書，被告對原告所起訴的要求確認的合同并未提出異議，被告也未參加庭審活動，說明本案現無爭議。如原告要求確認合同是否有效，應系所確認的合同有爭議，現原告未提供相應證據證明所確認的合同有爭議，故原告的訴訟請求證據不足，并判決駁回原告劉某某的訴訟請求。該判決已發(fā)生法律效力。2017年8月22日，劉某某向富?？h農村土地承包經營糾紛調解仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會作出不予受理申訴通知書，對劉某某申請的仲裁不予受理。故原告訴至法院。庭審中，被告張某明確表示對原告提交的所有證據及證人證言的真實性無異議。并認可杜秀社與劉某某簽訂的關于永久村壩外3000畝草原轉包合同合法有效，張某與杜秀社簽訂的關于永久村壩外3000畝草原（與劉某某承包杜秀社的為同一草原）轉讓合同無效，即同意原告的訴訟請求。
原告劉某某與被告張某、周某某確認合同有效糾紛一案，本院于2017年9月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人任強波，被告張某及其委托訴訟代理人馬登云到庭參加訴訟。被告周某某經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告劉某某與杜秀社簽訂草原轉包合同后，劉某某已按約定交付了草原承包費，并實際對所承包的草原進行了管理，故雙方之間簽訂的合同合法、有效。被告張某認可杜秀社與劉某某簽訂的草原轉包合同合法有效，其與杜秀社簽訂的轉讓合同無效，該自認事實是真實意思表示，符合法律規(guī)定，故本院予以確認。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、杜秀社和原告劉某某于2012年4月16日簽訂的草原轉包合同有效。二、杜秀社與張某于2015年6月13日簽訂的草原轉讓協(xié)議無效。案件受理費100.00元，由被告張某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長　　屈文祥
審判員　　馬　麗
審判員　　張　紅

書記員：馬瑀佳