上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號(hào)。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，農(nóng)民。
委托代理人盧麗娜，河北匡合律師事務(wù)所律師。
委托代理人李紅香，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（簡稱人保保定分公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服徐水縣人民法院（2015）徐民初字第122號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保保定分公司委托代理人張兆，被上訴人劉某某及委托代理人盧麗娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年11月5日，劉某某在汽車銷售公司購車時(shí)，為自己名下的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為DB417576號(hào)北京現(xiàn)代轎車投保了人保保定分公司的交強(qiáng)險(xiǎn)（保單號(hào)PDZAxxxx），保險(xiǎn)期間自2013年11月5日12時(shí)起至2014年11月5日12時(shí)止，第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬元和機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)85000元及不計(jì)免賠險(xiǎn)（保單號(hào)PDAAxxxx），保險(xiǎn)期間自2013年11月6日0時(shí)起至2014年11月5日24時(shí)止，被保險(xiǎn)人均為劉某某。2013年11月7日該車取得牌照冀F×××××號(hào)。2014年9月1日22時(shí)50分許，劉某某駕駛冀F×××××號(hào)車沿徐水縣復(fù)興路由西向東行駛至“雙虎家私”門前路段時(shí)，碰撞前方順行的劉樹喜駕駛的電動(dòng)三輪車肇事，造成車輛損壞、劉樹喜當(dāng)場(chǎng)死亡的重大交通事故。發(fā)生事故后，劉某某駕駛肇事車輛逃逸。該事故經(jīng)徐水縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定劉某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉樹喜無責(zé)任。后經(jīng)法院調(diào)解，劉某某以肇事方名義賠償劉樹喜親屬各項(xiàng)損失31萬元。2014年12月9日，劉某某因犯交通肇事罪，被徐水縣人民法院判處有期徒刑二年七個(gè)月，緩刑三年。劉某某要求人保保定分公司按雙方保險(xiǎn)合同賠付保險(xiǎn)金17萬元，人保保定分公司以駕駛員肇事逃逸為由，拒絕在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠付。劉某某訴至徐水縣人民法院。
訴訟中，人保保定分公司提交了劉某某簽字確認(rèn)的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單（正本）兩份，用于證實(shí)保險(xiǎn)人對(duì)投保人已盡到了提示和說明的義務(wù)。劉某某稱沒有人向其出示保險(xiǎn)條款，只是交完費(fèi)、簽完字就離開了，也沒有人進(jìn)行提示說明。
另查明，此事故受害人劉樹喜，男，生于1946年8月6日，死亡于2014年9月1日，年齡為68周歲，戶籍所在地為徐水縣東史端鄉(xiāng)東史端村。劉某某所購車輛系貸款購車，現(xiàn)正常還貸，尚未還清。
訴訟中，劉某某主張依據(jù)河北省2014年度交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，劉樹喜的死亡賠償金應(yīng)為9102元（上一年農(nóng)民人均純收入）×12年＝109224元；喪葬費(fèi)21266元（上一年度年職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)42532元÷12個(gè)月×6個(gè)月＝21266元）；處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)、交通費(fèi)5775元；劉某某車輛損失3935元；精神損害撫慰金30000元，合計(jì)170000元。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)費(fèi)交費(fèi)票據(jù)、保險(xiǎn)條款、機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、中國工商銀行出具的交易明細(xì)單、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、死亡證明、調(diào)解協(xié)議、原告付款票據(jù)、汽車修理結(jié)算單、收據(jù)、徐水縣人民法院（2014）徐刑初字第339號(hào)刑事判決書等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，人保保定分公司和劉某某所簽訂的兩份保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效，雙方應(yīng)按合同約定享有權(quán)利并履行相應(yīng)的義務(wù)。劉某某的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致人死亡，經(jīng)調(diào)解劉某某已向受害人家屬賠付了各項(xiàng)損失31萬元。劉某某向人保保定分公司主張賠付保險(xiǎn)金170000元，人保保定分公司以劉某某肇事逃逸依據(jù)保險(xiǎn)條款屬于免責(zé)事由，拒絕在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，僅在交強(qiáng)險(xiǎn)110000元限額內(nèi)賠付劉某某損失，并提交由劉某某署名的制式投保單，用以證實(shí)人保保定分公司在訂立合同時(shí)盡到了提示和說明的義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！痹摋l款中的“明確說明”，是指保險(xiǎn)人在投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)以書面或口頭形式主動(dòng)向投保人出示該條款，并提醒投保人注意到有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，以使投保人明白該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，人保保定分公司就合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分已向劉某某盡到了明確說明義務(wù)的主張，未能提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且劉某某對(duì)人保保定分公司的抗辯主張予以否認(rèn)，因此，劉某某的抗辯主張不能成立，該免責(zé)條款對(duì)劉某某不產(chǎn)生效力。劉某某主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種中綜合賠付各項(xiàng)損失的請(qǐng)求，不違反相關(guān)法律規(guī)定，原審予以支持。庭審中，劉某某主張受害人劉樹喜的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金，證據(jù)充分原審予以支持；主張的處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)及交通費(fèi)未提供證據(jù)證實(shí)，根據(jù)實(shí)際情況原審酌情予以支持3000元；劉某某主張的車輛修理費(fèi)，證據(jù)不足且人保保定分公司不予認(rèn)可，原審不予支持。人保保定分公司主張因雙方的保單約定了第一受益人，故本案的賠償款只有在第一受益人同意的情況下才能賠付劉某某，因本案劉某某已實(shí)際賠付受害人親屬，與第一受益人銀行無關(guān)，故對(duì)人保保定分公司主張?jiān)瓕彶挥璨杉{。人保保定分公司應(yīng)優(yōu)先從交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付劉某某支付的精神撫慰金，不足部分由人保保定分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十一條、第十七條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下：“一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司賠償原告劉某某支付死者死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)及交通費(fèi)共計(jì)163490元，首先在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)中予以賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠付。于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告劉某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3700元，減半收取1850元，由被告負(fù)擔(dān)1779元，原告負(fù)擔(dān)71元?！?br/>

本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，駕駛?cè)藛T為逃避責(zé)任，故意駕駛車輛或者棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為為肇事逃逸，是一種違法行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第十條規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的人民法院不予支持”。從該條法律規(guī)定可見，保險(xiǎn)人對(duì)于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形無需舉證證明對(duì)免責(zé)條款履行了“明確說明義務(wù)”，但仍需證明盡到了“提示義務(wù)”。原審適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，認(rèn)定上訴人沒有盡到“明確說明義務(wù)”，屬于適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。原審中，上訴人人保保定分公司提交了有劉某某在“投保人聲明”下方簽字的投保單，證實(shí)保險(xiǎn)人投保時(shí)已經(jīng)對(duì)免責(zé)條款盡到了提示和明確說明義務(wù)。但是，保險(xiǎn)公司事先擬制并統(tǒng)一使用的“投保人聲明”本身就是格式條款的一部分，投保人在“投保人聲明”下方簽章只是對(duì)簽訂保險(xiǎn)合同進(jìn)行確認(rèn)，并非是保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示后投保人所做的申明，不能證明保險(xiǎn)人履行了提示義務(wù)。故對(duì)上訴人關(guān)于其已履行了提示及明確說明義務(wù)，免責(zé)條款生效的上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，雖適用法律欠妥，但判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1137元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳恒然 審　判　員　　鄭金梁 代理審判員　　趙　明

書記員：佟鐵錚