劉某
賀衛(wèi)某

原告:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住張家口市。
被告:賀衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市。
原告劉某與被告賀衛(wèi)某民間借貸糾紛一案，本院于2017年3月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
本案當事人原告劉某到庭參加訴訟，被告賀衛(wèi)某經依法傳喚無正當理由未到庭，本案依法缺席審理。
本案現已審理終結。
劉某向本院提出訴訟請求:1.請求判決解除原告與被告簽訂的房屋買賣合同，返還購房款55萬元；2.由被告承擔一切訴訟費用。
事實和理由:原、被告雙方于2014年12月1日簽訂房屋買賣合同，由原告購買被告位于下花園區(qū)富祥園小區(qū)5號樓151號樓房一套，原告交付房款后，被告房屋讓他人占用，不能交付房屋，原告多次催要沒有結果，故提起訴訟。
被告賀衛(wèi)某未提交書面答辯，亦未提交證據材料。
庭審中，原告向法庭提交了原、被告雙方于2014年12月1日簽訂的房屋買賣合同書、賀衛(wèi)某購房發(fā)票及2014年10月1日、2014年12月1日、2015年1月19日、2015年3月25日被告賀衛(wèi)某分別向原告劉某借款的4張借條，用以證實購房事實和交付房款的事實。
經庭審審查，4張借條合計借款金額為37萬元，借條載明借款用途為周轉或家具店周轉。
最初的借款時間是2014年10月1日，金額是20萬元，其借款行為早于房屋買賣合同簽訂時間。
該最初的借據已經存在殘缺，但可以明辨借款人是賀衛(wèi)某，借款金額為20萬元，能夠證實借款事實。
原告當庭解釋并陳述，借款借給被告后，為了防止借款風險，避免出借人損失，雙方簽訂此房屋買賣合同，雙方商議如果期滿后無法償還借款就履行房屋買賣協議。
本院認為，原、被告雙方的借貸行為是民間借貸法律關系，雙方所簽訂的房屋買賣合同僅具有為履行清償借款提供擔保的意思，并無買賣房屋的真意，且原告并未實際交付房款。
依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，本案應適用民間借貸的法律規(guī)范進行調節(jié)。
出借人仍持有借據應當認定為借款人尚未清償借款。
四次借款借期均已屆滿，被告賀衛(wèi)某應當履行返還借款的義務。
但應以實際借款額37萬元為限，在該限度內的請求本院予以支持，原告請求償還借款55萬元，其超出實際借款額37萬元的部分缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告賀衛(wèi)某于本判決生效之日起五日內一次性返還原告劉某借款37萬元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4,650元，由原告負擔1500元，被告負擔3150元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方的借貸行為是民間借貸法律關系，雙方所簽訂的房屋買賣合同僅具有為履行清償借款提供擔保的意思，并無買賣房屋的真意，且原告并未實際交付房款。
依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，本案應適用民間借貸的法律規(guī)范進行調節(jié)。
出借人仍持有借據應當認定為借款人尚未清償借款。
四次借款借期均已屆滿，被告賀衛(wèi)某應當履行返還借款的義務。
但應以實際借款額37萬元為限，在該限度內的請求本院予以支持，原告請求償還借款55萬元，其超出實際借款額37萬元的部分缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告賀衛(wèi)某于本判決生效之日起五日內一次性返還原告劉某借款37萬元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4,650元，由原告負擔1500元，被告負擔3150元。

審判長：劉建利

書記員：熊寄鷗