劉某
王建東（黑龍江騰飛律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恒山支公司
張洋
吳昊東
朱某某
吳叢巖
譚寶昌（北京中銀律師事務(wù)所雞西分所）

原告劉某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王建東，黑龍江騰飛律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恒山支公司。
負責(zé)人顧向陽，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張洋，男，漢族，該公司法律顧問。
委托代理人吳昊東，男，漢族，該公司職員。
被告朱某某（未到庭），男，漢族。
被告吳叢巖，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人譚寶昌，北京市中銀律師事務(wù)所雞西分所律師。
原告劉某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恒山支公司（下稱人民財險公司）、朱某某、吳叢巖機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月13日立案受理后，適用普通程序，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告劉某的委托代理人王建東，被告人民財險公司的委托代理人張洋、吳昊東，被告吳叢巖及其委托代理人譚寶昌到庭參加訴訟。
被告朱某某經(jīng)合法傳票傳喚，逾期無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年6月22日20時許，原告劉某所有的拖板車由蔡立君駕駛運送鉤機，行至方虎路360公里883米處時與閆德福駕駛逆向行駛的車輛相撞，致原告車輛嚴重損壞。
事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定，閆德福負事故的全部責(zé)任。
閆德福駕駛的車輛系被告朱某某、吳叢巖合伙所有，該車已在人民財險公司投保交強險及商業(yè)三者險。
因此，人民財險公司首先應(yīng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險內(nèi)進行賠償。
原告訴至本院，要求三被告賠償車輛、鉤機損失66600元，并由人民財險公司承擔(dān)訴訟費用。
被告人民財險公司辯稱:本起交通事故發(fā)生后，經(jīng)雞東縣公安交通警察大隊認定，分別于2013年7月5日、2014年1月10日作出兩個交通事故認定書，被告公司認為應(yīng)以2014年1月10日作出的雞公交認字（2013）第0123號交通事故認定書為準。
被告公司承保的車輛在本起交通事故中負次要責(zé)任，原告方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
因此，原告主張的與被告公司簽訂的賠償協(xié)議書的法律基礎(chǔ)不存在，且該協(xié)議書并未經(jīng)被告公司認可，只是與公司查勘員擬定的未生效的協(xié)議，因此該協(xié)議不具有證明力及法律效力。
原告要求被告公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任沒有事實依據(jù)，應(yīng)當按照交通事故的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。
并且原告應(yīng)有合法有效的維修費發(fā)票等相關(guān)證據(jù)進行佐證。
另外，閆德福駕駛的車輛存在超載行為，依據(jù)保險合同約定應(yīng)當扣除10%的免賠率。
案件受理費不應(yīng)由被告公司承擔(dān)。
被告朱某某未到庭、未答辯。
被告吳叢巖辯稱:原告起訴主體不適格，原告并沒有提交證據(jù)證實其對肇事車輛具有所有權(quán)。
原告起訴遺漏訴訟主體，本次交通事故雙方當事人為蔡立君和閆德福。
原告要求賠償66600元沒有計算依據(jù)，被告不認可。
本起交通事故應(yīng)以2014年1月10日作出的雞公交認字（2013）第0123號交通事故認定書為準，即蔡立君負交通事故的主要責(zé)任，閆德福負次要責(zé)任。
原告為支持其訴訟請求，向法庭提供證據(jù)如下:
雞公交認字（2013）第0099號道路交通事故認定書。
證明被告朱某某、吳叢巖的駕駛員閆德福負本起交通事故的全部責(zé)任，原告劉某的駕駛員蔡立君無責(zé)任。
人民財險公司對證據(jù)提出異議，認為該份交通事故認定書已被雞公交認字（2013）第0123號交通事故認定書推翻，在原告沒有相反的證據(jù)證實第0123號事故認定書存在違反法律規(guī)定、認定事故責(zé)任與現(xiàn)場事實不符的前提下，該份事故認定書的效力應(yīng)大于0099號認定書。
被告吳叢巖認為該份事故認定書是無效的，已被雞西市公安局交警支隊雞公交申處字第xxx號決定書予以撤銷，應(yīng)當以2014年1月10日作出的第0123號交通事故認定書認定本案事實。
二、停止賠付通知書。
證明原告車輛的損失數(shù)額為66600元，已經(jīng)保險公司定損完畢，且原告已在2013年10月在保險公司理賠單上簽字。
后因雞東縣公安交通警察大隊下達了停止賠付通知書，賠償款原告至今尚未領(lǐng)取。
被告人民財險公司、吳叢巖對證據(jù)的真實性未提出異議，但均認為該證據(jù)系雞東縣公安交通警察大隊向被告人民財險公司出具的，原因是（2013）第0099號交通事故認定書認定的事實與交通事故事實不符，要求人民財險公司停止賠付。
另外，通知書上并未體現(xiàn)定損金額，其也無權(quán)確認定損金額，該證據(jù)無法證明待證問題。
三、雞東縣交通警察大隊對張東、方夢宇的詢問筆錄，現(xiàn)場勘察圖、（2015）雞民終字第371號民事裁定書。
證明（2013）雞公交認字第0123號交通事故認定書不僅程序違法，而且認定的責(zé)任劃分內(nèi)容實質(zhì)上也違法。
雞東縣人民法院作出的（2014）雞東民初字第870號民事判決以該份事故認定書來劃分責(zé)任，判決劉某、蔡立君連帶賠償朱某某的車輛維修費，雞西市中級人民法院認為該事故認定書認定事實不清，以雞民終字第371號民事裁定書撤銷了該判決，故0123號交通事故認定書不應(yīng)做為有效證據(jù)使用。
被告人民財險公司、吳叢巖對證據(jù)的真實性提出異議，認為雞東縣公安交通警察大隊對張東、方夢宇的詢問筆錄以及現(xiàn)場勘察圖并未體現(xiàn)在交通事故處理當中存在程序違法的情形，且如有違法情形也應(yīng)由其行政主管部門處理，與本案無關(guān)。
雞民終字第371號民事裁定書并未否定交通事故認定書無效或者違法，無法證明原告的待證事實。
四、機動車查詢信息結(jié)果單、董亮身份證、車輛買賣協(xié)議、董亮的詢問筆錄。
證明本起交通事故中蔡立君駕駛的中型解放普通貨車的所有權(quán)人系劉某。
人民財險公司及吳叢巖對證據(jù)的真實性未提出異議。
但稱該組證據(jù)能夠說明中型解放普通貨車屬于報廢車輛，應(yīng)當進行強制報廢。
劉某與董亮簽訂的車輛買賣協(xié)議因違反強制性法律規(guī)定應(yīng)屬無效，車輛的權(quán)利義務(wù)應(yīng)歸屬登記的所有人董亮。
因此，原告在本案中不具備訴訟主體資格。
因報廢車輛不具有上路行駛的權(quán)利，雞東縣公安交通警察大隊的第0123號事故認定書認定蔡立君承擔(dān)主要責(zé)任是符合事實、合情合理的。
五、購買鉤機協(xié)議書。
證明因本起交通事故損壞的鉤機的所有權(quán)人是本案原告劉某。
被告人民財險公司對證據(jù)未提出異議。
被告吳叢巖對證據(jù)提出異議，稱劉某曾對被告說過車輛和鉤機都是劉某和蔡立君共同經(jīng)營，在交通事故處理期間，在交通警察大隊也說過，而且事故發(fā)生后很多的細節(jié)都是蔡立君出面與被告方談的。
六、張連海的證人證言。
證明證人系大海鈑金噴漆修理部業(yè)主。
交通事故發(fā)生后，原告將拖板車及鉤機都送到人民財險公司指定的大海鈑金噴漆修理部對車輛進行拆解，對鉤機進行了維修，劉某向證人支付拆解費、維修費8000余元。
并由人民財險公司對受損車輛及鉤機進行了定損。
原告劉某、被告人民財險公司對證人證言無異議。
被告吳叢巖認為證人的陳述不真實，且沒有其他證據(jù)佐證，不能認定證人證言的效力。
七、雞東縣公路管理站出具的證明材料及照片。
證明本起交通事故發(fā)生的地點設(shè)有交通標志，是左側(cè)丁字路口。
被告人民財險公司、吳叢巖對證據(jù)提出異議。
認為證據(jù)上并沒有單位負責(zé)人的簽字，不符合證據(jù)的法定形式要件，且交通標志的設(shè)置并非公路管理站的職能。
也不能證明在交通事故發(fā)生時設(shè)有交通標志。
八、雞東縣哈達邊防派出所對被告吳叢巖制作的詢問筆錄。
證明閆德福駕駛的車輛在左車道準備超車時，與原告的車輛側(cè)面相撞，發(fā)生交通事故。
被告人民財險公司、吳叢巖對證據(jù)的真實性提出異議，認為不能證明原告的證明目的。
九、李春麗的證人證言。
證明證人系原告劉某的妻子。
交通事故發(fā)生后，關(guān)于理賠的事情都是證人與人民財險公司交涉。
原告的車輛及鉤機經(jīng)人民財險公司定損，損失價值為66205元。
經(jīng)雙方協(xié)商，吳叢巖與劉某相互給對方出具了66205元的收條，商定這筆款打入?yún)菂矌r的賬戶后，由吳叢巖支付給原告。
之后，證人與吳叢巖聯(lián)系，吳叢巖就不接電話了，證人耽心吳叢巖欺騙原告，第二天就通知人民財險公司停止向吳叢巖支付。
被告人民財險公司認為證人系原告的妻子，與本案具有利害關(guān)系，其證人證言被告不予認可。
吳叢巖代理人的質(zhì)證觀點與人民財險公司一致，稱吳叢巖未向代理人談過向劉某出具收條的情況。
被告人民財險公司為支持其答辯觀點，向法庭提供證據(jù)如下:
一、（2013）雞公交認字第0123號道路交通事故認定書、雞東縣公安交通警察大隊出具的停止賠付通知書。
證明（2013）雞公交認字第0099號道路交通事故認定書的認定與事實不符，且第0123號事故認定書撤銷了第0099號事故認定書，應(yīng)以第0123號認定書做為認定事實的依據(jù)。
吳叢巖對證據(jù)無異議。
原告認為第0123號事故認定書即缺乏事實根據(jù)又缺乏法律依據(jù)，責(zé)任劃分與發(fā)生交通事故的事實不符。
（2014）雞東民初字第870號民事判決書依據(jù)該事故認定書進行的責(zé)任劃分，已經(jīng)被雞西市中級人民法院（2015）雞民終字第371號裁定書撤銷，故原告認為應(yīng)以第0099號事故認定書來確定本案的責(zé)任劃分。
對停止賠付通知書的真實性沒有異議，但該證據(jù)不能達到原告的證明目的。
二、保險費發(fā)票、投保單、保險條款。
證明閆德福駕駛的車輛東風(fēng)重型半掛牽引車的投保人系朱某某，被告公司已將相關(guān)條款及免賠事項對投保人進行了提示和說明。
依據(jù)保險條款第九條的規(guī)定，該車輛違反安全裝載規(guī)定（超載），應(yīng)當扣除10%的免賠率。
原告、被告吳叢巖對證據(jù)的真實性均未提出異議，稱是否適用10%的免陪率條款，請人民法院查明事實予以認定。
被告朱某某未到庭、未向法庭提供證據(jù)。
被告吳叢巖為支持其答辯觀點，向法庭提供證據(jù)如下:
一、收據(jù)復(fù)印件。
證明收據(jù)的原件在人民財險公司保存。
被告已向原告支付60000元，原告欲主張該項權(quán)利，屬于不當?shù)美瑧?yīng)當返還被告。
原告對證據(jù)的真實性未提出異議，但稱被告從未向原告支付過任何款項。
在辦理保險理賠時，劉某向吳叢巖出具了該份收據(jù)。
同時，吳叢巖也向原告出具了相同數(shù)額的一份收據(jù)。
人民財險公司稱因其收到雞東縣公安交通警察大隊送達的停止賠付通知書，而未向任何一方支付賠償款，因此對該證據(jù)的真實性及證明目的不發(fā)表質(zhì)證意見。
二、照片。
證明因交通事故損壞的鉤機上粘貼的電話號碼是，這個電話號碼是蔡立君的，因此被告認為鉤機應(yīng)當屬于劉某與蔡立君共有。
人民財險公司對證據(jù)未提出異議。
原告認為首先照片的來源不清楚，即使鉤機上粘貼的電話號碼是蔡立君的，也不能推斷出鉤機系劉某與蔡立君共有的結(jié)論。
為查明本案事實，本院調(diào)取雞東縣公安交通警察大隊交通事故卷宗中的詢問筆錄如下:
被告吳叢巖2013年11月20日、2014年2月8日、2014年2月12日的詢問筆錄。
主要陳述內(nèi)容為:東風(fēng)半掛牽引車系朱某某所有，該車的核定載質(zhì)量是32噸。
事故發(fā)生當天，閆德福駕駛該車拉載35噸鋼材，由吳叢巖跟車前往虎林市。
當行駛至黎明村道口附近時，前方道口南側(cè)停著一臺拉鉤機的掛車，閆德福準備超過該車駛?cè)氲焦纷髠?cè)時，那臺車突然起車左轉(zhuǎn)彎致閆德無法躲避，撞在那臺車的左側(cè)中間位置。
吳叢巖很生氣，打了那臺車的駕駛員幾個嘴巴。
事后，知道那臺車的駕駛員叫蔡立君。
經(jīng)雙方協(xié)商，蔡立君答應(yīng)給吳叢巖修車，并出具了一份13萬元的欠條。
原告對筆錄內(nèi)容提出異議，稱解放中型貨車及車上裝載的鉤機的所有人系本案原告劉某，并非蔡立君，對此原告已提供證據(jù)證明。
另外，發(fā)生交通事故之前蔡立君并未停車，且在左轉(zhuǎn)彎之前就打開了轉(zhuǎn)向燈。
人民財險公司及吳叢巖對筆錄內(nèi)容無異議。
二、原告劉某2014年2月12日的詢問筆錄。
主要陳述內(nèi)容為:蔡立君系原告的舅舅，蔡立君駕駛的解放中型貨車是原告在董亮處購買，購買之后原告將該車改成拖板車，且沒有為該車投保交強險。
交通事故發(fā)生前，蔡立君打左轉(zhuǎn)向已經(jīng)駛?cè)肜杳鞔宓揽?，后面同方向行駛的東風(fēng)半掛車速度挺快，撞在原告的車輛上。
原告、人民財險公司對陳述內(nèi)容無異議。
吳叢巖提出異議，稱解放中型貨車就是蔡立君的，且在其左轉(zhuǎn)彎時并沒有打開轉(zhuǎn)向燈，該車也沒有轉(zhuǎn)向燈。
三、蔡立君2013年6月23日、2014年2月12日的詢問筆錄。
主要陳述內(nèi)容為:蔡立君是劉某的舅舅，其臨時為劉某駕駛該車裝運鉤機至黎明村。
2013年6月22日20時40分左右，蔡立君駕駛解放中型貨車，由西向東行駛至黎明村道口處左轉(zhuǎn)彎，車頭已經(jīng)駛?cè)胱髠?cè)道口時，被后方駛來的東風(fēng)半掛車撞在其駕駛的車輛的左側(cè)中間部位。
左轉(zhuǎn)彎前，由乘坐另一臺車到此的紀玉龍在路邊指揮車輛。
轉(zhuǎn)彎前一直駕駛該車緩慢行駛，并提前打開了轉(zhuǎn)向燈。
另外，蔡立君駕駛的解放中型貨車是劉某所有，于2013年5月初改裝成拖板車，用于運送小型鉤機。
原告、人民財險公司對陳述內(nèi)容未提出異議。
吳叢巖提出異議，稱事故現(xiàn)場并未看到有人指揮車輛。
事實是蔡立君駕駛的車輛左轉(zhuǎn)彎前停在路邊，在未瞭望后方是否有直行車輛的情況下，突然起車左轉(zhuǎn)彎而發(fā)生本起交通事故。
四、閆德福2013年6月23日、2014年2月12日的詢問筆錄。
主要陳述內(nèi)容為:2013年6月22日20時40分許，閆德福駕駛東風(fēng)半掛車，裝載30余噸鋼材以時速50至60公里的速度前往虎林市。
行駛至黎明村道口處時，前方有一輛拖板車拉著一臺小型鉤機停在路邊，閆德福準備超車已行駛到拖板車的尾部時，拖板車在未開轉(zhuǎn)向燈的情況下突然左轉(zhuǎn)彎。
由于躲避不及，其駕駛的車輛撞在拖板車駕駛室與掛車連接處。
原告對陳述內(nèi)容提出異議，稱蔡立君駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎前已打開了轉(zhuǎn)向燈，且轉(zhuǎn)彎期間并未停車。
人民財險公司、吳叢巖均未提出異議。
五、紀玉龍2013年11月15日、2014年2月12日的詢問筆錄。
主要陳述內(nèi)容為:原告劉某雇傭原告駕駛鉤機。
2013年6月22日晚，蔡立君駕駛拖板車拉載鉤機在后，劉某駕駛夏利轎車拉證人、方孟宇、高躍武在前先到黎明村道口，劉某駕駛的夏利車駛下公路停在距公路十多米遠的村路上，蔡立君駕駛的拖板車也到了，停在道路南側(cè)的路邊。
劉某讓證人下車到路上指揮車輛，證人擺手叫停兩輛小車后，蔡立君可能看見后面沒有車，就起車左轉(zhuǎn)彎。
駕駛室已經(jīng)駛?cè)肓死杳鞔宓揽?，掛車還在公路上橫著時，被后方由西向東駛來的一臺大貨車撞在拖板車和鉤機上。
但證人第二次筆錄稱:蔡立君駕駛的車輛在公路上沒有停車。
第一次的陳述內(nèi)容是因為上次詢問的人嚇唬他，才說了假話。
原告對第一份筆錄提出異議，認為公安機關(guān)將證人帶到公安局的審訊室，身體受到強制，如不按辦案人員的意思去說就要對其采取強制措施，該筆錄系在不自愿的情況下說出的。
證人的第二份筆錄才是客觀真實的。
人民財險公司對筆錄內(nèi)容未提出異議。
吳叢巖認為第一份筆錄完全是證人的真實意思表示，第二份筆錄屬于虛假陳述，被告不予認可。
六、方夢宇2013年11月15日、2014年2月12日的詢問筆錄。
主要陳述內(nèi)容為:證人系紀玉龍的徒弟，隨紀玉龍學(xué)習(xí)駕駛鉤機。
其他內(nèi)容與紀玉龍的陳述內(nèi)容基本一致。
雙方當事人的質(zhì)證意見與對紀玉龍陳述的質(zhì)證意見一致。
七、高躍武2013年11月15日、2014年2月14日的詢問筆錄。
主要陳述內(nèi)容為:證人系蔡立君的朋友，2013年6月22日晚，陪同蔡立君從滴道區(qū)拉鉤機。
劉某駕駛夏利轎車拉著證人、紀玉龍、方夢宇在前，蔡立君駕駛拉鉤機的拖板車在后。
劉某將夏利轎車駛下公路一段距離，紀玉龍和方夢宇下了夏利車后，證人聽到后面”咣”的一聲撞車了。
交通事故發(fā)生時，證人在黎明村道口欄桿處停著的夏利車里坐著。
原告對證人所說的黎明村道口有欄桿的事實有異議，在（2014）雞東民初字第870號民事訴訟二審期間，黎明村村民委員會出具的證明體現(xiàn)，黎明村道口在發(fā)生交通事故時并沒有欄桿。
人民財險公司、吳叢巖對陳述內(nèi)容未提出異議。
八、趙維新2013年11月28日的詢問筆錄。
主要陳述內(nèi)容為:趙維新退休前與蔡立君系同事關(guān)系。
趙維新得知發(fā)生交通事故后，第二天到醫(yī)院看望蔡立君，蔡立君委托趙維新與對方協(xié)商。
趙維新與劉某、張東，對方有吳叢巖與一個姓朱的，協(xié)商的大致情況是，吳叢巖說其修車大約需要15萬元，但趙維新等人認為有9萬元就夠了，最后折合一下確定為13萬元。
當時雙方協(xié)商保險公司理賠大約能達到18萬到23萬元之間。
協(xié)商時，還有一個吳叢巖打蔡立君的事，蔡立君不追究吳叢巖打人的事，趙維新對吳叢巖說讓他把責(zé)任承擔(dān)過去，保險公司能多賠一些，這對大家都有利，共協(xié)商四次達成了協(xié)議。
原告、人民財險公司、吳叢巖對陳述內(nèi)容均未提出異議。
九、張東2013年11月26日的詢問筆錄。
主要陳述內(nèi)容為:張東系蔡立君的同事。
張東在本起交通事故發(fā)生后與趙維新、劉某同吳叢巖進行協(xié)商。
在事故現(xiàn)場吳叢巖把蔡立君打了，吳叢巖怕蔡立君追究這個事情，主動找蔡立君協(xié)商，主動把責(zé)任攬過去，然后走他的保險。
等保險公司理賠后，把保險公司給的錢，還給吳叢巖一部分修車，但其不知道具體的數(shù)額是如何確定的。
原告、人民財險公司對陳述內(nèi)容未提出異議。
吳叢巖稱雙方協(xié)商的事實存在，但協(xié)商過程中張東并沒有參加。
十、閆德福向雞東縣公安交通警察大隊出具的說明。
主要內(nèi)容為:本人駕駛（號車輛），于2013年6月22日晚9時在方虎公路黎明村路口與（號車輛）發(fā)生交通事故。
我當時沒有休息好，沒注意到前方有車，等看見時已經(jīng)發(fā)生碰撞。
……以前在交警隊做的筆錄，因為想少攤點責(zé)任才那么說的，但是現(xiàn)在感覺良心譴責(zé)，所以還是實事求是，希望對方能諒解。
吳叢巖亦在該材料上簽字。
原告、人民財險公司對此未提出異議。
吳叢巖當庭稱，閆德福向交警隊提供該材料，其在材料上簽字的事實存在，但這是受到蔡立君威脅恐嚇的情況下才簽的字。
本院認為:雖然閆德福向雞東縣公安交通警察大隊陳述其駕駛東風(fēng)重型半掛牽引車時，看到前方蔡立君駕駛的車輛停在路邊。
但蔡立君在交通警察大隊的第一次陳述否認該事實，稱其在左轉(zhuǎn)彎前打開了左轉(zhuǎn)向燈緩慢駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎駛?cè)肜杳鞔宓揽凇?br/>除雙方陳述之外，均沒有其他有效的證據(jù)證明蔡立君駕駛車輛違反停車起步規(guī)定。
根據(jù)事故現(xiàn)場勘查圖，黎明村道口系與方虎公路相連、呈90度的左丁字路口，閆德福駕駛車輛從后方同方向撞到前車，兩車的接觸點在行駛方向道路的左側(cè)。
根據(jù)客觀規(guī)律，蔡立君駕駛車輛轉(zhuǎn)彎時的行駛速度要遠低于閆德福駕駛車輛在公路上直行的行駛速度。
閆德福駕駛的車輛撞在蔡立君所駕車輛的左側(cè)中間位置的交通事故現(xiàn)場客觀存在，則閆德福、吳叢巖的”準備超過前方車輛，行駛至前方車輛車尾部時，前方車輛突然起車未打轉(zhuǎn)向左轉(zhuǎn)彎”的陳述事實上不能成立。
因此，應(yīng)當認定蔡立君駕駛車輛在左轉(zhuǎn)彎過程中，車輛駕駛室部分已駛下公路、駛?cè)胱筠D(zhuǎn)丁字路口時，閆德福駕駛車輛未與前車保持安全距離、違反超車規(guī)定，撞到蔡立君所駕車輛的左側(cè)，應(yīng)負本起交通事故的全部責(zé)任。
蔡立君駕駛的車輛雖未依照規(guī)定進行年檢、未投保交強險，但上述因素并不必然導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，蔡立君在交通事故中無責(zé)任。
《中華人民共和國人民警察法》第四十三條 ?規(guī)定:”人民警察的上級機關(guān)對下級機關(guān)的執(zhí)法活動進行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)其作出的處理或者決定有錯誤的，應(yīng)當予以撤銷或者變更。
”雞西市公安交通警察支隊作出雞公交申處字（2013）第130622號交通事故認定撤銷決定書，決定撤銷雞東縣公安交通警察大隊雞公交認字（2013）第0099號道路交通事故認定書，并指令其進行重作，具有法律依據(jù)。
因此雞公交認字（2013）第0099號道路交通事故認定書已不具有證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性，不能做為本案認定事實的證據(jù)使用。
交通事故雙方當事人對事故發(fā)生過程的陳述相互對立，包括證人陳述的內(nèi)容前后相互矛盾，公安機關(guān)制作的詢問筆錄不能做為認定交通事故責(zé)任的依據(jù)。
不能得出蔡立君違反停車起步規(guī)定的結(jié)論。
因此，交通事故現(xiàn)場勘查圖足以推翻雞公交認字（2013）第0123號道路交通事故認定書認定的事實，該事故認定書亦不能做為本案認定事實的證據(jù)使用。
閆德福違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，造成原告劉某的財產(chǎn)遭受損害，其系侵權(quán)人。
但被告朱某某做為肇事車輛的所有人，接受閆德福提供的勞務(wù)，且閆德福在從事勞務(wù)活動過程中發(fā)生本起交通事故，侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當由接受其勞務(wù)的朱某某承擔(dān)。
被告吳叢巖雖向朱某某提供勞務(wù)，但其并未從事車輛駕駛工作，其對交通事故的發(fā)生無過錯，不應(yīng)承擔(dān)原告車輛、鉤機損失的賠償責(zé)任。
肇事車輛東風(fēng)重型半掛牽引車在人民財險公司投保交強險及商業(yè)三者險，人民財險公司依法應(yīng)當首先在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
如交強險財產(chǎn)損失賠償限額不足以賠償原告的經(jīng)濟損失，因閆德福負交通事故的全部責(zé)任，不足部分依法應(yīng)當由人民財險公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，人民財險公司交強險、商業(yè)三者險賠償限額足以賠償原告的經(jīng)濟損失，朱某某不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原告雖未提供有效的車輛、鉤機維修費票據(jù)證明其財產(chǎn)損失的具體數(shù)額，但被告人民財險公司已對原告所有的解放中型貨車以及祝友牌鉤機的損失價值核定為66205元，人民財險公司應(yīng)當在其定損的數(shù)額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
人民財險公司提出東風(fēng)重型半掛牽引車超載，應(yīng)當按照保險合同的約定免除10%的保險賠償責(zé)任，因吳叢巖與閆德福對此情節(jié)的陳述不一致，且沒有其他證據(jù)證明該車超載的事實成立，該答辯觀點本院不予采納。
故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市恒山支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉某拖板車、鉤機、施救費合計66205元中的2000元。
于本判決發(fā)生法律效力后付清。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恒山支公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉某交強險財產(chǎn)損失費用賠償限額不足部分64205元。
以上合計66205元，于本判決發(fā)生法律效力后付清。
三、駁回原告劉某要求被告朱某某、吳叢巖承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告已交納的案件受理費1450元，由被告朱某某承擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

本院認為:雖然閆德福向雞東縣公安交通警察大隊陳述其駕駛東風(fēng)重型半掛牽引車時，看到前方蔡立君駕駛的車輛停在路邊。
但蔡立君在交通警察大隊的第一次陳述否認該事實，稱其在左轉(zhuǎn)彎前打開了左轉(zhuǎn)向燈緩慢駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎駛?cè)肜杳鞔宓揽凇?br/>除雙方陳述之外，均沒有其他有效的證據(jù)證明蔡立君駕駛車輛違反停車起步規(guī)定。
根據(jù)事故現(xiàn)場勘查圖，黎明村道口系與方虎公路相連、呈90度的左丁字路口，閆德福駕駛車輛從后方同方向撞到前車，兩車的接觸點在行駛方向道路的左側(cè)。
根據(jù)客觀規(guī)律，蔡立君駕駛車輛轉(zhuǎn)彎時的行駛速度要遠低于閆德福駕駛車輛在公路上直行的行駛速度。
閆德福駕駛的車輛撞在蔡立君所駕車輛的左側(cè)中間位置的交通事故現(xiàn)場客觀存在，則閆德福、吳叢巖的”準備超過前方車輛，行駛至前方車輛車尾部時，前方車輛突然起車未打轉(zhuǎn)向左轉(zhuǎn)彎”的陳述事實上不能成立。
因此，應(yīng)當認定蔡立君駕駛車輛在左轉(zhuǎn)彎過程中，車輛駕駛室部分已駛下公路、駛?cè)胱筠D(zhuǎn)丁字路口時，閆德福駕駛車輛未與前車保持安全距離、違反超車規(guī)定，撞到蔡立君所駕車輛的左側(cè)，應(yīng)負本起交通事故的全部責(zé)任。
蔡立君駕駛的車輛雖未依照規(guī)定進行年檢、未投保交強險，但上述因素并不必然導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，蔡立君在交通事故中無責(zé)任。
《中華人民共和國人民警察法》第四十三條 ?規(guī)定:”人民警察的上級機關(guān)對下級機關(guān)的執(zhí)法活動進行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)其作出的處理或者決定有錯誤的，應(yīng)當予以撤銷或者變更。
”雞西市公安交通警察支隊作出雞公交申處字（2013）第130622號交通事故認定撤銷決定書，決定撤銷雞東縣公安交通警察大隊雞公交認字（2013）第0099號道路交通事故認定書，并指令其進行重作，具有法律依據(jù)。
因此雞公交認字（2013）第0099號道路交通事故認定書已不具有證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性，不能做為本案認定事實的證據(jù)使用。
交通事故雙方當事人對事故發(fā)生過程的陳述相互對立，包括證人陳述的內(nèi)容前后相互矛盾，公安機關(guān)制作的詢問筆錄不能做為認定交通事故責(zé)任的依據(jù)。
不能得出蔡立君違反停車起步規(guī)定的結(jié)論。
因此，交通事故現(xiàn)場勘查圖足以推翻雞公交認字（2013）第0123號道路交通事故認定書認定的事實，該事故認定書亦不能做為本案認定事實的證據(jù)使用。
閆德福違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，造成原告劉某的財產(chǎn)遭受損害，其系侵權(quán)人。
但被告朱某某做為肇事車輛的所有人，接受閆德福提供的勞務(wù)，且閆德福在從事勞務(wù)活動過程中發(fā)生本起交通事故，侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當由接受其勞務(wù)的朱某某承擔(dān)。
被告吳叢巖雖向朱某某提供勞務(wù)，但其并未從事車輛駕駛工作，其對交通事故的發(fā)生無過錯，不應(yīng)承擔(dān)原告車輛、鉤機損失的賠償責(zé)任。
肇事車輛東風(fēng)重型半掛牽引車在人民財險公司投保交強險及商業(yè)三者險，人民財險公司依法應(yīng)當首先在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
如交強險財產(chǎn)損失賠償限額不足以賠償原告的經(jīng)濟損失，因閆德福負交通事故的全部責(zé)任，不足部分依法應(yīng)當由人民財險公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，人民財險公司交強險、商業(yè)三者險賠償限額足以賠償原告的經(jīng)濟損失，朱某某不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原告雖未提供有效的車輛、鉤機維修費票據(jù)證明其財產(chǎn)損失的具體數(shù)額，但被告人民財險公司已對原告所有的解放中型貨車以及祝友牌鉤機的損失價值核定為66205元，人民財險公司應(yīng)當在其定損的數(shù)額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
人民財險公司提出東風(fēng)重型半掛牽引車超載，應(yīng)當按照保險合同的約定免除10%的保險賠償責(zé)任，因吳叢巖與閆德福對此情節(jié)的陳述不一致，且沒有其他證據(jù)證明該車超載的事實成立，該答辯觀點本院不予采納。

故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市恒山支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉某拖板車、鉤機、施救費合計66205元中的2000元。
于本判決發(fā)生法律效力后付清。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恒山支公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉某交強險財產(chǎn)損失費用賠償限額不足部分64205元。
以上合計66205元，于本判決發(fā)生法律效力后付清。
三、駁回原告劉某要求被告朱某某、吳叢巖承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告已交納的案件受理費1450元，由被告朱某某承擔(dān)。

審判長：丁建波

書記員：魯鵬