上訴人（原審被告）：劉必勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：石勇，湖北公度律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：郭秀生，湖北晴川律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：林盛，湖北公度律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：范永年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。委托訴訟代理人：雷錦濤，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。

劉必勝上訴請求：撤銷湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初477號民事判決，改判駁回范永年的訴訟請求；本案全部訴訟費用由范永年承擔(dān)。事實與理由：一、一審適用法律不當(dāng)。根據(jù)劉必勝與范永年簽訂的《項目合作協(xié)議》內(nèi)容，雙方為共同投資、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險的個人合伙關(guān)系，不是一審認(rèn)定的“名為合作實為借貸”關(guān)系。參照《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第4條第一款之規(guī)定，該約定應(yīng)屬無效。此外，基于雙方的個人合伙關(guān)系，雙方之間不存在支付利息的法律基礎(chǔ)，約定的返還投資款期限之前的所謂利益屬于合伙收益，該期限之后的所謂利息為遲延付款違約金，且該違約金約定過高應(yīng)予調(diào)整，按人民銀行同期貸款利率計算。二、一審認(rèn)定事實錯誤。1.范永年的投資款中包含了劉必勝出借給其的100萬元，故范永年的實際投資款為400萬元。2.根據(jù)劉必勝提供的招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表，包括前述100萬元在內(nèi)，劉必勝共向范永年付款540萬元，已向范永年返還了投資款。一審認(rèn)定劉必勝于2016年3月16日之后向范永年支付的款項才屬于返還的投資款，于法無據(jù)，與實不符。3.在2016年3月16日之后，劉必勝向范永年支付了110萬元，與一審查明事實不符。周某上訴請求：撤銷湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初477號民事判決，改判駁回范永年的訴訟請求；本案全部訴訟費用由范永年承擔(dān)。事實與理由：1.劉必勝與范永年簽訂的《項目合作協(xié)議》可以證明，本案所涉范永年支付給劉必勝的500萬元是經(jīng)營投資款，而非為夫妻共同生活所借債務(wù)，且無證據(jù)證明周某參與了本案所涉?zhèn)鶆?wù)的投資項目經(jīng)營，因此范永年在支付500萬元時明知該款不屬于劉必勝與周某的夫妻共同債務(wù)。2.本案債務(wù)金額高達(dá)500萬元，遠(yuǎn)超劉必勝、周某夫妻日常生活所需費用。3.范永年和劉必勝系表兄弟關(guān)系，周某對于他們的經(jīng)濟往來不知情。劉必勝、周某均同意對方的上訴意見。范永年二審答辯認(rèn)為，《項目合作協(xié)議》未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。劉必勝于2016年3月16日之后才開始返還投資款，認(rèn)可其于2016年11月18日支付的10萬元，該10萬元可作為投資款的利息在本案中一并處理。劉必勝、周某夫妻購買房產(chǎn)高達(dá)六百多萬，本案借款用于了夫妻共同生活，應(yīng)由二人共同償還。范永年向一審法院起訴，請求判令：1.確認(rèn)范永年與劉必勝簽訂的《項目合作協(xié)議》解除；2.劉必勝向范永年返還投資款本金5000000元并支付利息（第一期利息以欠款本金5000000元為基數(shù)，按照年利率12%從2014年12月23日計算至2016年3月15日止，第二期利息以欠款本金5000000元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率的四倍從2016年3月16起計算至款項付清之日止，該利息應(yīng)扣除劉必勝已經(jīng)支付的利息1000000元）；3.周某對劉必勝的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.本案訴訟費用由劉必勝、周某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2014年12月18日，范永年與劉必勝簽訂《項目合作協(xié)議》，約定：范永年與劉必勝雙方共同籌資用于獲取位于武漢市江漢路43號建筑物的所有權(quán)或租賃權(quán)；范永年于2014年12月15日前出資5000000元用于項目開拓費，如項目取得成功，該款直接抵做投資款，如未取得項目，該款視為劉必勝的借款；截至2016年3月15日止，如仍未取得項目的所有權(quán)或租賃權(quán)，雙方一致同意終止合作協(xié)議，劉必勝應(yīng)于2016年3月16日向范永年返還投資款，并按年利率12%的標(biāo)準(zhǔn)支付從收到投資款之日起至2016年3月15日止的利息，如劉必勝未按期返還投資款，還應(yīng)按同期貸款利率的四倍向范永年支付自2016年3月15日至返還投資款之日止的逾期利息。2014年12月23日，范永年向劉必勝支付款項5000000元，劉必勝于同日向范永年寫具《收條》，該《收條》載明：收到范永年合作投資江漢路43號房屋款項伍佰萬元整。2016年3月15日，劉必勝未能取得位于武漢市江漢路43號建筑物的所有權(quán)或租賃權(quán)。劉必勝自2016年4月21日至同年10月20日止，陸續(xù)向范永年支付款項1000000元。范永年與劉必勝系親戚關(guān)系，兩人在2014年12月18日（簽訂《項目合作協(xié)議》）之前存在多筆資金往來情況。劉必勝與周某系夫妻關(guān)系。一審法院認(rèn)為，范永年與劉必勝簽訂的《項目合作協(xié)議》系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。從該協(xié)議的內(nèi)容來，范永年與劉必勝之間名為項目合作，實為借資籌建項目，雙方既非合伙關(guān)系也非聯(lián)營關(guān)系，故對于劉必勝提出雙方之間屬于個人合伙關(guān)系，本案應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第4條第一款的規(guī)定，雙方約定的返還投資款并支付利息的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)確定無效的抗辯理由，無事實和法律依據(jù)，不予采納。根據(jù)劉必勝于2014年12月23日出具的《收條》所載明的內(nèi)容來看，范永年支付的5000000元均為“合作投資江漢路43號房屋款項”，且劉必勝未能提供證據(jù)證明上述5000000元中包含范永年歸還劉必勝的借款，故對于劉必勝提出范永年實際投資款應(yīng)為4000000元，范永年所訴稱的5000000元投資款中有1000000元是范永年還給劉必勝的借款的抗辯理由，因無事實依據(jù)，不予采納。根據(jù)雙方提供的證據(jù)來看，雖然劉必勝提交的《招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表》中顯示劉必勝從2014年12月23日至2016年11月18日向范永年支付款項4400000元，但因范永年與劉必勝在簽訂本案所涉《項目合作協(xié)議》之前，相互之間就已存在多筆資金往來，該歷史交易明細(xì)表中也未載明支付每筆款項的用途；另，根據(jù)《項目合作協(xié)議》第六條第三款“截止2016年3月15日止，若仍未取得合作項目的所有權(quán)或租賃權(quán)，雙方一致同意終止本合作協(xié)議，前期因開拓此項目所花費的費用由劉必勝全部承擔(dān)。2016年3月16日劉必勝應(yīng)向范永年返還投資款……”的約定，劉必勝是基于截止到2016年3月15日未能取得合作項目的前提下才應(yīng)當(dāng)履行返還投資款的義務(wù)，該協(xié)議項下的投資款應(yīng)當(dāng)從2016年3月16日開始予以返還，因此劉必勝針對本案所涉投資款的返還應(yīng)當(dāng)從2016年3月16日開始計算。依據(jù)范永年提交的《招商銀行武漢漢陽支行轉(zhuǎn)帳流水單》，自2016年4月21日至2016年10月20日止，劉必勝共向范永年支付投資款數(shù)額為1000000元。因雙方在《項目合作協(xié)議》中約定劉必勝除了應(yīng)返還投資款外，還應(yīng)支付相應(yīng)的利息，但對返還款項的沖抵順序未予約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)”的規(guī)定，劉必勝于2016年4月21日至2016年10月20日期間向范永年支付的1000000元應(yīng)當(dāng)先抵充投資款的利息。因劉必勝與周某系夫妻關(guān)系，劉必勝的上述債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間；劉必勝與周某均未提交證據(jù)證明，范永年與劉必勝明確約定該筆債務(wù)為劉必勝的個人債務(wù)；亦未提交證據(jù)證明，劉必勝與周某對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有，且范永年知道該約定。因此對于劉必勝所負(fù)范永年的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條第一款“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，對于范永年提出周某對劉必勝在本案中的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、范永年與劉必勝簽訂的《項目合作協(xié)議》于2017年3月7日解除；二、劉必勝于判決生效后十日內(nèi)向范永年退還投資款5000000元；三、劉必勝于判決生效后十日內(nèi)向范永年支付投資款利息（1.以投資款5000000元為基數(shù)，按年利率12%從2014年12月23日計算至2016年3月15日止；2.以投資款5000000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的4倍從2016年3月16日計算至款項付清之日止；3.前述利息應(yīng)當(dāng)另行扣除劉必勝已支付的1000000元）；四、周某對劉必勝在判決主文第二、三項所確定的償付義務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費51245元、訴訟保全費5000元，以上共計56245元，由劉必勝、周某共同負(fù)擔(dān)（此款范永年已預(yù)交法院，劉必勝、周某隨上述判決款項一并支付給范永年）。二審審理期間，為證明劉必勝于2016年3月16日之前向范永年支付的款項系雙方的其他經(jīng)濟往來，范永年補充提交：1.證人范某的證人證言及其銀行卡交易明細(xì)清單，擬證明2014年12月23日范永年收劉必勝的1000000元款項中，有500000元系范某的借款，2015年2月27日范某向劉必勝轉(zhuǎn)款515000元，已連本帶息清償該借款。2.證人湯某的證人證言及其工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證，擬證明2015年湯某及其子湯寶璋共收到范永年轉(zhuǎn)款2300000元，該款項系范永年代劉必勝支付的黃石中興數(shù)碼電腦城房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款。為證明夫妻共同債務(wù)，范永年補充提交武漢市房屋交易查詢結(jié)果告知單，擬證明劉必勝、周某購置房產(chǎn)花費巨大，本案借款用于了其夫妻二人支付購房款。針對上述證據(jù)，劉必勝質(zhì)證認(rèn)為，范某與范永年系親兄弟，其證人證言因親屬關(guān)系沒有證明力。范某要參與本案所涉項目系其口頭敘述，協(xié)議中并未涉及范某，其證言不具有證明力。湯某與范永年也屬于親屬關(guān)系，其證人證言不具有可信性。黃石電腦城項目的出賣方是湯寶璋，雖然湯寶璋是湯某的兒子，但不能證明湯某收款與本案有關(guān)，不能達(dá)到其證明目的。對銀行卡交易明細(xì)清單、工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證的真實性無異議，但對證明目的有異議。對房屋交易查詢結(jié)果告知單的真實性無異議，對證明目的有異議，房屋購買在借款之前，不能證明涉案借款用于房屋購買或還貸。周某對房屋交易查詢結(jié)果告知單的質(zhì)證意見與劉必勝一致，對其他證據(jù)周某認(rèn)為其均不知情，與其無關(guān)。本院認(rèn)為，劉必勝對范某的銀行卡交易明細(xì)清單及湯某的工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證的真實性不持異議，對相關(guān)轉(zhuǎn)賬事實本院依法予以確認(rèn)，其轉(zhuǎn)賬用途將結(jié)合案件其他事實進行評判。范永年所提交武漢市房屋交易查詢結(jié)果告知單中載明的購房時間為2013年10月22日，早于劉必勝與范永年簽署《項目合作協(xié)議》的時間一年多，僅憑該證據(jù)不足以證明本案所涉款項用于了劉必勝、周某支付購房款，故依法不予采信。二審查明：1.2014年12月23日，劉必勝向范永年轉(zhuǎn)款1000000元，范永年陳述該款項系借款，并已全額返還，其返還方式為：其一，2015年2月27日范某向劉必勝轉(zhuǎn)款515000元；其二，2015年6月3日范永年代劉必勝向湯某支付500000元購房款，另于2015年6月4日向劉必勝轉(zhuǎn)賬支付利息40250元。2.2014年12月24日至2016年3月15日，范永年與劉必勝之間存在多筆經(jīng)濟往來。3.2016年11月18日劉必勝向范永年支付100000元，雙方均同意在本案中處理該100000元。其他二審查明事實與一審查明事實一致。
上訴人劉必勝、周某因與被上訴人范永年合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初477號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉必勝的委托訴訟代理人石勇、上訴人周某的委托訴訟代理人林盛，被上訴人范永年及其委托訴訟代理人雷錦濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：一、《項目合作協(xié)議》的效力問題；二、劉必勝應(yīng)否返還款項及返還的金額；三、本案所涉?zhèn)鶆?wù)是否為夫妻共同債務(wù)。對此本院分別評判如下：關(guān)于《項目合作協(xié)議》的效力問題。協(xié)議中約定，截至2016年3月15日，如仍未取得項目的所有權(quán)或租賃權(quán)，范永年和劉必勝一致同意終止合作協(xié)議，劉必勝應(yīng)于2016年3月16日向范永年返還投資款并分段支付利息。根據(jù)該約定，范永年前期出資的5000000元成為附條件的借款，當(dāng)所附條件成就即2016年3月15日前未取得項目的所有權(quán)或租賃權(quán)，則5000000元投資款轉(zhuǎn)化為借款。該約定系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。因2016年3月15日前未取得項目的所有權(quán)或租賃權(quán)，故本案范永年的投資款5000000元依約轉(zhuǎn)化為借款，由劉必勝承擔(dān)返還義務(wù)。關(guān)于返還款項問題。按照《項目合作協(xié)議》的約定，2016年3月15日是投資款轉(zhuǎn)化為借款的最后期限，依照常理，在此之前項目是否成功仍未可知，因此不存在2016年3月15日前即返還投資款的問題。即使按照劉必勝所主張，在2016年3月15日前即存在向范永年支付款項4300000元的行為，根據(jù)劉必勝所提供的證據(jù)，亦未能充分證明其向范永年支付的款項屬于返還案涉投資款的行為。首先，針對劉必勝于2014年12月23日向范永年出借的1000000元，范永年的兄弟范某于2015年2月27日向劉必勝轉(zhuǎn)款515000元，并主張系連本帶利償還1000000元中的500000元借款。劉必勝對收取范某的轉(zhuǎn)款無異議，但主張該款項與本案無關(guān)。就其主張，劉必勝未提交證據(jù)證明與范某另有經(jīng)濟往來，收取的515000元系其他經(jīng)濟往來中的款項，其主張因無證據(jù)證明不能成立。范永年另于2015年6月3日向湯某支付500000元購房款，范永年主張系代劉必勝支付的黃石電腦城購房款，以代付形式償還劉必勝出借的另外500000元借款，二審?fù)徶袦车酵プ髯C，證實了范永年的上述主張。其次，針對劉必勝在2016年3月15日前向范永年轉(zhuǎn)賬的其他款項，范永年主張系劉必勝應(yīng)向湯寶璋支付的黃石電腦城購房款，對此范永年提交劉必勝與湯寶璋簽訂的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，湯寶璋的父親湯某亦就此出庭作證。從范永年的銀行流水顯示情況看，有部分款項系劉必勝轉(zhuǎn)賬至范永年賬戶后，范永年立即轉(zhuǎn)賬至湯某賬戶，該資金走向與范永年和湯某的陳述一致。針對范永年的主張，劉必勝均無相反證據(jù)推翻。再次，在2016年3月15日前，范永年亦存在向劉必勝轉(zhuǎn)款的事實。范永年的銀行流水顯示，2015年2月15日范永年向劉必勝轉(zhuǎn)賬505750元，2015年2月16日范永年向劉必勝轉(zhuǎn)賬三筆，分別為404000元、519000元、89000元，上述流水證明雙方之間存在除本案外的其他經(jīng)濟往來。故劉必勝在2016年3月15日前向范永年的轉(zhuǎn)款無法證實為提前返還本案訴爭款項。最后，劉必勝與范永年均認(rèn)可，2016年11月18日劉必勝向范永年支付100000元，且雙方均同意在本案中處理該100000元。按照投資款轉(zhuǎn)化為借款后先息后本的償還方式，該100000元可作為本案借款的利息一并予以處理。關(guān)于夫妻共同債務(wù)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持。但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！北景干姘缚铐椘涑跏夹再|(zhì)為投資款，其后因為所附條件成就轉(zhuǎn)化為借款，劉必勝在最初收取款項時并非基于與范永年達(dá)成的借貸合意，款項的用途也不是為劉必勝、周某的家庭生活所需。范永年作為債權(quán)人，無證據(jù)證明周某參與了項目的共同經(jīng)營，亦不能證明周某有收取投資款的共同意思表示，其要求周某承擔(dān)共同還款責(zé)任，證據(jù)不足，依法不予支持。綜上所述，劉必勝的上訴理由均不能成立，周某關(guān)于本案為劉必勝個人債務(wù)的上訴請求成立，本院依法予以支持。一審認(rèn)定事實清楚，但對于夫妻共同債務(wù)處理不當(dāng)，本院依法予以改判。另對于范永年和劉必勝二審均認(rèn)可的還款100000元事實依法確認(rèn)，并進行相應(yīng)改判。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初477號民事判決第一、二項，即“一、范永年與劉必勝簽訂的《項目合作協(xié)議》于2017年3月7日解除；二、劉必勝于本判決生效后十日內(nèi)向范永年退還投資款5000000元”；二、撤銷湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初477號民事判決第三、四項；三、劉必勝于本判決生效后十日內(nèi)向范永年支付投資款利息（1.以投資款5000000元為基數(shù)，按年利率12%從2014年12月23日計算至2016年3月15日止；2.以投資款5000000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的4倍從2016年3月16日計算至款項付清之日止；3.前述利息應(yīng)當(dāng)另行扣除劉必勝已支付的1100000元）四、駁回范永年的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費51245元、訴訟保全費5000元，合計56245元，由劉必勝負(fù)擔(dān)；二審案件受理費51245元，由范永年、劉必勝各負(fù)擔(dān)25622.50元。本判決為終審判決。

審判長　　楊玲
審判員　　李行
審判員　　葉欣

書記員：陳成