劉某某
陳祖信（湖北人言律師事務(wù)所）
余某某
武漢海天實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司
王恒（湖北聚力律師事務(wù)所）
杜耀文
交通銀行股份有限公司湖北省分行
熊瑛（湖北山河律師事務(wù)所）
武漢市公積金管理中心
盧偉麗（湖北正康律師事務(wù)所）

原告劉某某。
原告余某某。
二原告共同委托代理人陳祖信，湖北人言律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢海天實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人譚樹(shù)人，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王恒，湖北聚力律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人杜耀文，該公司法律顧問(wèn)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人交通銀行股份有限公司湖北省分行。
負(fù)責(zé)人李楊勇，該分行行長(zhǎng)。
委托代理人熊瑛，湖北山河律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
第三人武漢市公積金管理中心。
法定代表人陳祖信，該中心主任。
委托代理人盧偉麗，湖北正康律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告劉某某、余某某與被告武漢海天實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海天公司）、第三人交通銀行股份有限公司湖北省分行（以下簡(jiǎn)稱交通銀行）、第三人武漢市公積金管理中心（以下簡(jiǎn)稱公積金中心）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由審判員劉海濤獨(dú)任審判，于2015年7月28日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因本案須以（2015）鄂蔡甸民二初字第00195號(hào)原告彭志單、聶林艷與被告海天實(shí)業(yè)公司、第三人交通銀行商品房銷售合同糾紛一案的審理結(jié)果為依據(jù)，本院于2015年8月5日作出（2015）鄂蔡甸民二初字第00287－1號(hào)民事裁定，中止本案訴訟。2016年3月18日本院恢復(fù)本案訴訟，并于2016年3月22日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、余某某及其共同委托代理人陳祖信，被告海天公司的委托代理人王恒、杜耀文，第三人交通銀行的委托代理人熊瑛，第三人公積金中心的委托代理人盧偉麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，原告劉某某、余某某與被告海天公司簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》以及原告劉某某、余某某與被告海天公司和第三人簽訂的《個(gè)人住房公積金貸款借款合同》、《個(gè)人住房公積金貸款抵押合同》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在欺詐和重大誤解，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。各方當(dāng)事人應(yīng)依照該合同的約定，全面履行合同義務(wù)。已經(jīng)生效的（2015）鄂蔡甸民二初字第00195號(hào)民事判決書(shū)和（2015）鄂武漢中民終字第01608號(hào)民事裁定書(shū)亦對(duì)案件的處理作出了相同的認(rèn)定，原告劉某某、余某某的訴訟主張沒(méi)有充分的事實(shí)依據(jù)和法律理由，故對(duì)其訴求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九條 ?、第十二條 ?、第十三條 ?、第五十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、第六十條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條 ?、71條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某、余某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣8788元，減半收取人民幣4394元，由原告劉某某、余某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，匯款戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17079501040003967；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

綜上，原告劉某某、余某某與被告海天公司簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》以及原告劉某某、余某某與被告海天公司和第三人簽訂的《個(gè)人住房公積金貸款借款合同》、《個(gè)人住房公積金貸款抵押合同》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在欺詐和重大誤解，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。各方當(dāng)事人應(yīng)依照該合同的約定，全面履行合同義務(wù)。已經(jīng)生效的（2015）鄂蔡甸民二初字第00195號(hào)民事判決書(shū)和（2015）鄂武漢中民終字第01608號(hào)民事裁定書(shū)亦對(duì)案件的處理作出了相同的認(rèn)定，原告劉某某、余某某的訴訟主張沒(méi)有充分的事實(shí)依據(jù)和法律理由，故對(duì)其訴求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九條 ?、第十二條 ?、第十三條 ?、第五十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、第六十條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條 ?、71條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某、余某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣8788元，減半收取人民幣4394元，由原告劉某某、余某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉海濤

書(shū)記員：陳曼