原告劉某某。
委托代理人吳鴻亮，經(jīng)商。
委托代理人甘海英，湖北大諾律師事務(wù)所律師。
被告史某。
委托代理人王重才，天門市西江法律服務(wù)所法律工作者。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司天門支公司，住所地：湖北省天門市竟陵鐘惺大道63號。
代表人曾想娥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李娜娜，該公司員工。

原告劉某某與被告史某、太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司天門支公司（以下簡稱“太平財險天門公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法由代理審判員程智超擔(dān)任審判長，與人民陪審員宋伏毅、董邦才組成合議庭，于2016年3月29日公開開庭對本案進(jìn)行了審理，原告劉某某及其委托代理人吳鴻亮、甘海英，被告史某及其委托代理人王重才，被告太平財險天門公司的委托代理人李娜娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系一起因機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致人損害而引起的賠償責(zé)任糾紛。被告史某駕駛機(jī)動車載物超過核定質(zhì)量，未安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十八條第一款之規(guī)定，對本案事故和原告損害后果的發(fā)生在主觀上存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任；原告劉某某駕駛二輪電動車左轉(zhuǎn)彎時沒有開啟左轉(zhuǎn)向燈，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十七條第（一）項之規(guī)定，對本案事故和自身損害后果的發(fā)生，在主觀上亦存在過錯，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本院根據(jù)當(dāng)事人致事故和損害后果發(fā)生的主觀過錯大小，酌定由被告史某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的民事責(zé)任。鑒于被告史某駕駛的機(jī)動車在被告太平財險天門公司投保了交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期間，原告劉某某的損失依法應(yīng)由被告太平財險天門公司在交強(qiáng)險各分項責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，超過責(zé)任限額的部分由被告史某與原告按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。故本院對原告劉某某要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的請求在合法范圍內(nèi)予以支持。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)（含后期治療費(fèi)）因其于鑒定日后已實際支出330元，此部分費(fèi)用不應(yīng)在后期治療費(fèi)中予以重復(fù)計算，本院在核定其醫(yī)療費(fèi)損失時依法予以扣減；其主張的營養(yǎng)費(fèi)4500元，有鑒定機(jī)構(gòu)的意見佐證，該請求數(shù)額合理，本院予以支持；其主張殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計算以及誤工費(fèi)按照在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)予以計算的請求，因其未能提供有效證據(jù)證明，本院不予支持；原告于事故中受傷致殘，精神損害后果嚴(yán)重，應(yīng)給予一定的精神損害撫慰金，但其請求的精神損害撫慰金15000元過高，本院酌情支持5000元。
被告史某辯稱的事故發(fā)生后其墊付給原告的費(fèi)用，請求在本案中一并處理，以及其車輛在被告太平財險天門公司投保了交強(qiáng)險，原告損失應(yīng)由被告太平財險天門公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付的辯解理由，合理有據(jù)，本院予以采納；其辯稱的原告后期產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)29608.09元，應(yīng)計算在后期治療費(fèi)之列，不應(yīng)重復(fù)計算的辯解理由，部分合理，本院予以部分采納；其辯稱的原告自費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)扣減農(nóng)合報銷的100000元的辯解理由，沒有法律依據(jù)，本院不予采納；其辯稱原告后期住院10天，應(yīng)計入后期治療費(fèi)范圍，沒有法律依據(jù)，本院不予采納；其辯稱的誤工費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算以及交通費(fèi)、精神損害撫慰金過高的辯解理由，合理有據(jù)，本院予以采納。
被告太平財險天門公司辯稱其已墊付了原告10000元的醫(yī)療費(fèi)，要求在本案中一并處理的辯解主張，合理有據(jù)，本院予以采納。
綜上所述，原告的損失有醫(yī)療費(fèi)（含后期治療費(fèi)）255049.25元（235379.25元-330元＋20000元）、營養(yǎng)費(fèi)4500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3050元、護(hù)理費(fèi)11806.44元、誤工費(fèi)19387.48元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）78115.50元（65094元＋13021.50元）、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金5000元、財產(chǎn)損失（含定損費(fèi)）980元（930元＋50元）、鑒定費(fèi)1300元，合計381188.67元，其中醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計262599.25元，由被告太平財險天門公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)先行賠付10000元；財產(chǎn)損失980元，被告太平財險天門公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)足額賠付；護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等共計117609.42元，由被告太平財險天門公司交強(qiáng)險死亡、傷殘賠償限額內(nèi)先行賠付110000元，扣除其已支付的10000元，被告太平財險天門公司共計應(yīng)賠償原告110980元（10000元＋980元＋110000元-10000元）；超過責(zé)任限額的部分260208.67元（381188.67元-10000元-980元-110000元），由被告史某按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)182146.06元，扣除已支付的99862.97元，實際還應(yīng)賠償原告82283.09元；余下?lián)p失由原告自行承擔(dān)。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十四條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋﹥》第八條第二款、第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司天門支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)等各項經(jīng)濟(jì)損失110980元。
二、被告史某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)等各項經(jīng)濟(jì)損失82283.09元。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)1290元，被告史某負(fù)擔(dān)430元、被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司天門支公司負(fù)擔(dān)580元（此款原告已墊付，本院不予退還，執(zhí)行時由二被告逕行給付原告）。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級人民法院；賬號：17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　程智超 人民陪審員　　宋伏毅 人民陪審員　　董邦才

書記員：周麗文