劉某某
劉俊杰
屈某某
鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司
蔡成華（湖北京中金律師事務(wù)所）

上訴人(原審被告):劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某某。
委托訴訟代理人:劉俊杰，女，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某某，系劉某某之女。
上訴人(原審被告):屈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某某。
委托訴訟代理人:劉俊杰，女，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某某，系屈某某之女。
被上訴人(原審原告）:鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司，住所地鐘某某胡集鎮(zhèn)虎山村六組，社會統(tǒng)一信用代碼xxxx。
法定代表人:趙俊武,執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某、屈某某因與被上訴人鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司（以下簡稱柴湖礦業(yè)）民間借貸糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2016）鄂0881民初1470號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭，于2017年4月6日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人劉某某、屈某某的委托訴訟代理人劉俊杰、被上訴人的法定代表人趙俊武及其委托訴訟代理人蔡成華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、屈某某上訴請求:1、撤銷原判，發(fā)回重審，或查清事實后依法改判駁回柴湖礦業(yè)的訴訟請求；2、本案的全部訴訟費(fèi)用由柴湖礦業(yè)承擔(dān)。
事實和理由:一、1、一審遺漏了當(dāng)事人，程序違法。
本案匯款人是井亞麗，要么柴湖礦業(yè)沒有訴權(quán)，要么是借用井亞麗的銀行賬戶，本案所涉的200萬元是匯款給了鄭杰，按照柴湖礦業(yè)的起訴和鐘某某人民法院的認(rèn)定，鄭杰也是借用銀行賬戶；2、鐘某某人民法院在判決書中根據(jù)最高人民法院民事訴訟法司法解釋第一百零二條，認(rèn)為當(dāng)事人可以逾期舉證，卻不理會第一百零三條和最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定，在柴湖礦業(yè)沒有申請延期舉證和已經(jīng)宣布法庭辯論結(jié)束的情況下，仍允許柴湖礦業(yè)舉證，違法。
二、鐘某某人民法院判決認(rèn)定劉某某向柴湖礦業(yè)借款200萬元，柴湖礦業(yè)按照劉某某的要求，將200萬元匯入鄭杰的賬戶，以及劉某某拖礦石抵付借款22萬元，用投資款抵付50萬元的事實不存在。
劉某某與柴湖礦業(yè)存在長期、大量的經(jīng)濟(jì)往來，柴湖礦業(yè)說的抵款50萬元和22萬元是為了湊數(shù)字，22萬元單據(jù)是柴湖礦業(yè)單方面提供的，50萬元也不是柴湖礦業(yè)說的那樣。
柴湖礦業(yè)辯稱，一審法院程序合法，事實認(rèn)定清楚、客觀，判決結(jié)果正確，請求二審法院維持一審判決。
劉某某、屈某某的上訴理由均不成立，請求依法駁回劉某某、屈某某的上訴請求。
柴湖礦業(yè)向一審法院訴訟請求:1、判令劉某某、屈某某償還借款128萬元，并支付至起訴日利息460459元及起訴日至判決生效之日的利息；2、本案訴訟費(fèi)由劉某某、屈某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定，2011年11月30日,劉某某因到隨州經(jīng)營礦石買賣需資金，向柴湖礦業(yè)借款200萬元，柴湖礦業(yè)按劉某某的要求，將200萬元匯入隨州市長崗鎮(zhèn)礦產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人鄭杰賬戶，但劉某某未出具借條。
2011年12月10日,劉某某銷售給柴湖礦業(yè)磷礦石594.6噸，抵付借款22萬元。
因劉某某在柴湖礦業(yè)所屬的181礦有70萬元投資款,2014年9月5日,經(jīng)柴湖礦業(yè)、劉某某及181礦承包人協(xié)商,劉某某將其中50萬元的投資款抵付其在柴湖礦業(yè)借款,并由181礦承包人向柴湖礦業(yè)出具欠條,欠條注明:此貨款系劉某某欠柴湖礦業(yè)有限公司轉(zhuǎn)款。
2014年9月10日,經(jīng)結(jié)算,劉某某向柴湖礦業(yè)出具借支單,借支事由匯隨州礦石款,金額128萬元。
2014年11月26日,劉某某、屈某某協(xié)議離婚。
之后，柴湖礦業(yè)要求劉某某償還借款無果，遂提起訴訟。
一審法院認(rèn)為,合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
本案中,劉某某因經(jīng)營磷礦石買賣向柴湖礦業(yè)借款200萬元雖未出具借條，但柴湖礦業(yè)提交的證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈，證明劉某某借款后，先后以磷礦石及在181礦投資款抵付柴湖礦業(yè)借款,余款出具借支單。
因此，柴湖礦業(yè)與劉某某之間的借貸關(guān)系成立,并巳實際履行,劉某某應(yīng)承擔(dān)償還柴湖礦業(yè)借款余額的責(zé)任。
劉某某出具借支單雖未約定利率及還款期限,但長期占用資金給柴湖礦業(yè)造成了利息損失,應(yīng)當(dāng)從柴湖礦業(yè)提起訴訟之日起,即2016年7月29日起按照年利率6%支付占用期間利息。
劉某某、屈某某雖然協(xié)議離婚，但劉某某向柴湖礦業(yè)借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，該債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。
綜上所述，柴湖礦業(yè)訴請判令劉某某、屈某某償還借款128萬元、支付利息合法有據(jù)，予以支持。
劉某某辯稱“原告未支付借款”,其理由不成立,不予采信。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?,《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款、第二十九條第二款第（一）項,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、劉某某、屈某某償還鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司借款128萬元,于判決生效之日起十日內(nèi)付清;二、劉某某、屈某某支付鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司借款利息（以128萬元為基數(shù),從2016年7月29日起至判決確定的履行期限屆滿之日止，按年利率6%計算）,于判決生效之日起十日內(nèi)付清;三、駁回鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20400元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元,合計25400元,由鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)6825元,劉某某、屈某某負(fù)擔(dān)18575元。
二審中，劉某某、屈某某提交以下證據(jù):
1、用柴湖礦業(yè)信箋紙書寫的便條一張，擬證明在2011年11月24日至12月10日期間，劉某某給柴湖礦業(yè)拖隨州礦石達(dá)1119731元，劉某某與柴湖礦業(yè)之間不是買賣關(guān)系，不存在用賣礦石22萬元抵200萬元的借款。
2012年4月22日至4月28日劉某某給柴湖礦業(yè)拖沙礦石1006843.20元，發(fā)生了100余萬元的交易，這100多萬元柴湖礦業(yè)沒有扣。
2、2011年11月27日的柴湖礦業(yè)過磅單3張、2012年7月18日的過磅單8張、2012年9月18日的過磅單1張，該組證據(jù)擬證明在2011年11月24日至12月10日期間，劉某某與柴湖礦業(yè)發(fā)生了多筆業(yè)務(wù)，柴湖礦業(yè)單單把2011年12月10日的過磅單拿出來是想湊22萬元的數(shù)字。
3、2013年5月27日劉某某交款收據(jù)1張，是劉某某交款給柴湖礦業(yè)的會計井亞麗，共33萬元，擬證明劉某某與柴湖礦業(yè)之間有大量的業(yè)務(wù)往來，如果劉某某欠柴湖礦業(yè)的借款，這個33萬元應(yīng)該從200萬元的借款里扣下來，不可能不將舊賬算清后再發(fā)生后面的業(yè)務(wù)往來。
4、“和柴湖往來”便條1張，擬證明2014年5月至7月劉某某與柴湖礦業(yè)之間還發(fā)生了大量的業(yè)務(wù)往來，柴湖礦業(yè)仍然沒扣款。
5、2012年至2014年銀行賬戶交易明細(xì)清單，中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單18張、湖北鐘祥農(nóng)村商業(yè)銀行賬戶明細(xì)查詢6張，建設(shè)銀行流水1張，該組證據(jù)擬證明從2012年至2014年雙方通過銀行有大量業(yè)務(wù)往來，如果劉某某欠柴湖礦業(yè)款應(yīng)該扣款，而柴湖礦業(yè)沒有扣款還給劉某某匯款；劉某某與柴湖礦業(yè)發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來都是打到劉某某個人賬上，不存在匯到別人的賬上。
6、2011年10月20日隨州礦開具的購磷礦石款收據(jù)，擬證明劉某某個人與隨州礦有礦石買賣往來，不是拖的柴湖礦業(yè)的礦。
7、劉某某、屈某某在二審?fù)徍笊暾埍驹赫{(diào)取柴湖礦業(yè)的原始賬冊，其目的是想看200萬元在柴湖礦業(yè)入賬沒有，如果已經(jīng)入賬，賬上反映的借款人是誰。
本院依劉某某、屈某某的申請，調(diào)取了2009年至2014年期間劉某某與柴湖礦業(yè)發(fā)生業(yè)務(wù)往來的全部賬冊六本，并組織雙方當(dāng)事人對證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。
劉某某、屈某某的代理人查看賬冊后發(fā)表意見稱，對賬本的真實性沒有異議，本案爭議的200萬元的借支單的原始單據(jù)沒看到，全部都是會計的作賬，會計記賬雖然是劉某某，但其認(rèn)為不應(yīng)該這樣計賬，有可能是會計為了記賬方便，會計知道是哪筆款，但劉某某本人應(yīng)該不知道，不能反映是劉某某的貨款，會計做的賬上面沒有劉某某的簽字，這屬于會計的單方記賬。
柴湖礦業(yè)質(zhì)證稱，對證據(jù)1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不知道是誰寫的，來源不清楚，上面還有沙礦，我們的是磷礦石；對證據(jù)2過磅單的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性都有異議，過磅單上沒有經(jīng)過柴湖礦業(yè)蓋章，柴湖礦業(yè)的磅房是對外的，劉某某是否把磷礦石拉給柴湖礦業(yè)了，該證據(jù)不能證明。
當(dāng)時劉某某把從隨州拉回來的磷礦石拉過來給柴湖礦業(yè)，因為磷礦石品位不到，柴湖礦業(yè)沒要，據(jù)柴湖礦業(yè)了解的情況是劉某某把礦石賣給了另外一個姓楊的老板。
從12張磅單來看有三張是2011年11月27日的，這三張備注是隨州礦，其他九張都是2012年之后的，而且沒有注明是隨州礦，這些過磅單僅僅只在柴湖礦業(yè)這兒過了磅。
對證據(jù)3真實性無法認(rèn)定，該證據(jù)與本案不存在關(guān)聯(lián)性，該筆款項與磷礦石的款不是一回事，而且收據(jù)上也沒有付款單位的蓋章，所以對真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性都有異議。
對證據(jù)4真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，誰寫的不知道，沒有蓋章，為什么這樣寫，上面只寫了第一次、第二次拉礦多少，并不是說是訴爭的200萬元當(dāng)中的。
證據(jù)5銀行流水與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明劉某某不差柴湖礦業(yè)錢，銀行流水時間是2012年3月，劉某某打借支單時間是2014年9月10日，這個是其他往來，與本案的借款沒有關(guān)系，如果有關(guān)系，劉某某當(dāng)時就不應(yīng)該打條子。
對證據(jù)6真實性需要核實，該證據(jù)進(jìn)一步證明了買礦石是劉某某，柴湖礦業(yè)之后找劉某某購買，柴湖礦業(yè)打給隨州的款項就是劉某某購買礦石款。
對證據(jù)7真實性無異議，賬務(wù)賬冊上的記錄是真實的，有200萬元的記錄，包括劉某某從181礦轉(zhuǎn)的50萬元在該賬目上也有記錄。
至于賬本上沒有劉某某的簽字，這是財務(wù)的規(guī)則，只有會計才能簽字，這是基本常識。
賬本上反映的是劉某某從借款200萬元至最后欠128萬元的情況，且賬冊不是一天做成的，是記的流水賬，賬與劉某某所打的借條基本上是一致的。
柴湖礦業(yè)申請證人井亞麗、蘇松、劉志祥出庭作證。
井亞麗的證人證言用以證明匯入鄭杰賬戶的200萬元不是井亞麗個人的錢，該款是劉某某向柴湖礦業(yè)借款用于隨州買礦。
蘇松、劉志祥的證人證言用以證明蘇松、王華國、張先國給柴湖礦業(yè)打了50萬元的欠條是幫劉某某還的借款，蘇松、王華國、張先國先打的50萬元欠條，然后劉某某又打了128萬元的借條，只相隔五天。
劉某某、屈某某質(zhì)證稱，證人井亞麗是柴湖礦業(yè)的出納，很可能偏向?qū)Ψ?，證人陳述不屬實。
證人蘇松、劉志祥對50萬元的陳述相互矛盾，并且181礦段是柴湖礦業(yè)名下的礦井，證人說話肯定也是偏向柴湖礦業(yè)的。
經(jīng)審核，本院認(rèn)為，對劉某某、屈某某提交的證據(jù)1、證據(jù)4，柴湖礦業(yè)對該兩份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，劉某某、屈某某的代理人劉俊杰稱該兩張便條是柴湖礦業(yè)的會計書寫，但柴湖礦業(yè)予以否認(rèn)，該兩份證據(jù)上沒有書寫人的簽名，也沒有柴湖礦業(yè)的公章，對該兩張便條的真實性無法核實，故對證據(jù)1、證據(jù)4不予認(rèn)定；證據(jù)2過磅單十二張，劉某某、屈某某以該組證據(jù)來證明在2011年11月24日至12月10日期間發(fā)生了多筆業(yè)務(wù)，柴湖礦業(yè)單單把12月10日的拿出來是想湊22萬元的數(shù)字。
本案訴爭款項發(fā)生時間為2011年11月30日，發(fā)生原因系將款項匯往隨州購礦，而該十二張過磅單中，有三張時間為2011年11月27日過磅單上備注了隨州礦，但時間發(fā)生在訴爭的200萬元匯款之前，有九張2012年的過磅單上未加備注，從九張過磅單上看不能確定是否為隨州礦石，該組證據(jù)不能達(dá)到劉某某、屈某某所要證明的目的，對證據(jù)2不予采信；對證據(jù)3、證據(jù)5，劉某某、屈某某用以證明劉某某與柴湖礦業(yè)有大量業(yè)務(wù)往來，如果欠柴湖礦業(yè)錢，柴湖礦業(yè)應(yīng)該扣款，而柴湖礦業(yè)沒有扣款還在給劉某某匯款。
柴湖礦業(yè)認(rèn)可其與劉某某還有其他業(yè)務(wù)往來，對劉某某向柴湖礦業(yè)交錢及柴湖礦業(yè)向劉某某轉(zhuǎn)款解釋稱，有時劉某某從外面買礦石后賣給柴湖礦業(yè)，也有劉某某從柴湖礦業(yè)買礦石后拖出去賣，因此存在有時柴湖礦業(yè)給劉某某錢，也有劉某某給柴湖礦業(yè)錢的原因，雙方結(jié)算是一個業(yè)務(wù)一結(jié)算，隨州的業(yè)務(wù)是屬于單個的業(yè)務(wù)是單獨(dú)結(jié)算。
雖然雙方當(dāng)事人都認(rèn)可還有其他業(yè)務(wù)往來，但該證據(jù)不足以證明劉某某與柴湖礦業(yè)必須在一單業(yè)務(wù)中將其全部的業(yè)務(wù)往來結(jié)清，對證據(jù)3、證據(jù)5的證明目的不予采信；證據(jù)6是隨州礦于2011年10月20日開具的收據(jù)，該收據(jù)發(fā)生在本案訴爭借款之前，與本案訴爭借款缺乏關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予認(rèn)定；對證據(jù)7，劉某某、屈某某的代理人雖然稱該賬本是柴湖礦業(yè)會計單方作賬，但該賬本從2009年至2014年連貫的記載了劉某某與柴湖礦業(yè)的所有往來賬目，且雙方當(dāng)事人對賬本的真實性無異議，對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
對井亞麗、蘇松、劉志祥的證人證言，本案在后文中結(jié)合其他證據(jù)作出分析和認(rèn)定。
二審中，雙方的事實爭議為:一、劉某某是否向柴湖礦業(yè)借款200萬元；二、劉某某是否存在用礦石抵付200萬元欠款中的22萬元；三、是否存在劉某某用投資款抵付200萬元借款中的50萬元。
關(guān)于爭點一，劉某某、屈某某主張，劉某某沒有向柴湖礦業(yè)借款200萬元，也不存在要求將200萬元打入鄭杰的賬戶，該匯款200萬元與劉某某沒有任何關(guān)系。
一審中，柴湖礦業(yè)提交了以下證據(jù)以證明劉某某借款200萬元的事實:1、2011年井亞麗向鄭杰轉(zhuǎn)款200萬元憑證；2、隨州市長崗鎮(zhèn)礦產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的證明；3、劉某某于2014年9月10日出具的借支單。
二審中，柴湖礦業(yè)申請井亞麗作為證人出庭的證人證言。
本院認(rèn)為，2011年井亞麗向隨州市長崗鎮(zhèn)礦產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人鄭杰轉(zhuǎn)款200萬元有轉(zhuǎn)款憑證，井亞麗二審出庭陳述該200萬元屬于柴湖礦業(yè)的錢，只是借用個人賬戶轉(zhuǎn)款，當(dāng)時轉(zhuǎn)款是用于劉某某購礦石，柴湖礦業(yè)的趙總跟劉某某溝通的，趙總安排其跟劉某某一起匯款；隨州市長崗鎮(zhèn)礦產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的《證明》，證明2011年11月30日柴湖礦業(yè)會計井亞麗匯給鄭杰的200萬元系劉某某購買隨州市長崗鎮(zhèn)礦產(chǎn)開發(fā)有限公司的磷礦石，礦石已全部發(fā)售給劉某某，并證明隨州市長崗鎮(zhèn)礦產(chǎn)開發(fā)有限公司與柴湖礦業(yè)無業(yè)務(wù)往來。
井亞麗的陳述與隨州市長崗鎮(zhèn)礦產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的證明能夠相互印證，對井亞麗的證人證言予以采信。
在2009年至2014年的柴湖礦業(yè)原始賬本上，記載了劉某某與柴湖礦業(yè)的所有往來賬目，雙方當(dāng)事人對賬本的真實性無異議，且該六年的賬目具有連貫性，在2011年的賬本上有200萬元款項的記錄。
劉某某于2014年9月10日出具借支單及在借支單上備注“匯隨州礦石款”，上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈。
柴湖礦業(yè)已舉證證明向劉某某出借了200萬元，劉某某、屈某某稱劉某某出具借條后，柴湖礦業(yè)未履行出借義務(wù)的抗辯理由不成立。
關(guān)于爭點二，劉某某是否存在用礦石抵付200萬元欠款中的22萬元。
劉某某、屈某某稱，柴湖礦業(yè)用2011年12月10日這一天的單據(jù)是想湊22萬元的數(shù)字，劉某某與柴湖礦業(yè)并非是買賣關(guān)系，只是委托拖礦石的關(guān)系。
柴湖礦業(yè)稱，劉某某從隨州拉過來的磷礦石，因為品位不到，柴湖礦業(yè)不要，劉某某從隨州拖的礦石抵付200萬元借款中的22萬元后，劉某某將礦賣給了另一個姓楊的老板。
柴湖礦業(yè)的磅房是對外的，過磅單不能說明劉某某將磷礦石從隨州拉回來給了柴湖礦業(yè)。
本院認(rèn)為，劉某某、屈某某代理人二審?fù)徶嘘愂?011年11月27日至12月10日劉某某從隨州拖礦到柴湖礦業(yè)，共計拖了1119731元的礦石。
柴湖礦業(yè)賬本上，在2012年2月19日的摘要欄記載內(nèi)容為“11.24-12.10隨州礦3026.3×350+20”，貸方記賬金額為1119731元，柴湖礦業(yè)記賬本上記載的金額與劉某某、屈某某陳述的金額一致。
從柴湖礦業(yè)記賬本上來看，1119731元內(nèi)包括了2011年11月24日至12月10日所有的隨州礦石款，而本案訴爭的借款發(fā)生在2011年11月30日，在此之前劉某某與柴湖礦業(yè)已有大量的業(yè)務(wù)往來。
從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，2011年11月30日至12月10日期間的隨州礦石過磅單，僅柴湖礦業(yè)在一審提交的2011年12月10日的過磅單，共計594.6噸，雖然劉某某、屈某某在二審中提交了過磅單十二張，但有三張時間為2011年11月27日，九張是2012年7月、9月的未注明是隨州礦石，且該十二張過磅單均不是在2011年11月30日至12月10日這個時間段。
柴湖礦業(yè)提交證據(jù)證明了劉某某用隨州礦石抵付了借款中的22萬元，一審法院根據(jù)該證據(jù)認(rèn)定2011年12月10日劉某某銷售給柴湖礦業(yè)磷礦石594.6噸，抵付借款22萬元正確。
關(guān)于爭點三，劉某某在一審提交的書面《民事答辯書》中稱，其同意將181礦段的投資款中的50萬元給柴湖礦業(yè)，是因與柴湖礦業(yè)的其他經(jīng)濟(jì)往來。
柴湖礦業(yè)的代理人稱，在2014年，其和柴湖礦業(yè)的趙總一起到隨州長崗礦業(yè)公司了解，得知劉某某已將所有打了款的礦都拖完了，柴湖礦業(yè)回來后就要求劉某某了結(jié)剩余的款項，這樣才有了用劉某某在181礦上的款中的50萬元給柴湖礦業(yè)。
之后，劉某某將剩余的錢打了一個借條，且借條上劉某某注明的是匯隨州礦石款。
本院認(rèn)為，一審中，柴湖礦業(yè)提交了2014年9月5日181礦承包人蘇松、王華國、張先國共同向柴湖礦業(yè)出具的50萬元的欠條；二審中，柴湖礦業(yè)申請證人蘇松、劉志祥出庭作證分別陳述了出具欠條的經(jīng)過及原因，雖然蘇松、劉志祥對出具欠條的細(xì)節(jié)陳述有些不一致，但劉某某對其用在181礦上的款項中的50萬元給柴湖礦業(yè)的事實是認(rèn)可的，故對蘇松、劉志祥的證人證言予以采信。
其次，柴湖礦業(yè)會計賬本上顯示劉某某名下的記賬為，2014年9月5日在摘要欄中記載為“轉(zhuǎn)181段蘇松賬戶”，貸方記載金額為“500000”元，同時從劉某某“借”余額中相應(yīng)的下了50萬元賬。
在2014年9月5日蘇松、王華國、張先國向柴湖礦業(yè)出具50萬元的欠條之后，劉某某于2014年9月10日出具了金額為128萬元的借支單，應(yīng)是雙方通過核對后形成。
盡管劉某某認(rèn)為該50萬元給柴湖礦業(yè)系其他的經(jīng)濟(jì)往來，但其沒有證據(jù)證明，且柴湖礦業(yè)稱劉某某已還款50萬元并不損害劉某某的利益。
劉某某在一審答辯中稱是用181礦投資款給付柴湖礦業(yè)，故一審法院以此認(rèn)定劉某某用181礦上的投資款抵付了柴湖礦業(yè)50萬元借款正確。
二審查明的事實與一審一致，本院予以確認(rèn)。
二審中，雙方的爭議焦點為，一審是否遺漏訴訟當(dāng)事人。
劉某某、屈某某主張，一審遺漏了訴訟當(dāng)事人井亞麗、鄭杰，井亞麗、鄭杰一個是匯款人，一個是收款人，應(yīng)作為訴訟當(dāng)事人參加訴訟。
柴湖礦業(yè)辯稱，井亞麗已當(dāng)庭陳述了錢是柴湖礦業(yè)的，所以這筆錢的歸屬應(yīng)該是柴湖礦業(yè)，不存在遺漏當(dāng)事人，不存在程序問題，且有劉某某經(jīng)結(jié)算后給柴湖礦業(yè)出具的借支單。
本院認(rèn)為，2011年11月30日，井亞麗向鄭杰匯款200萬元，井亞麗已出庭陳述了該錢屬于柴湖礦業(yè)，其作為會計，只是借用賬戶轉(zhuǎn)款；鄭杰系隨州市長崗鎮(zhèn)礦產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人，該公司也出具證明說明了該款并非轉(zhuǎn)給鄭杰個人，而是轉(zhuǎn)給公司購買磷礦石的款項，故一審法院不存在遺漏訴訟當(dāng)事人井亞麗、鄭杰而程序違法。
劉某某、屈某某在上訴狀中還提出一審法院在庭審后允許柴湖礦業(yè)提交證據(jù)屬于程序違法，經(jīng)查閱一審卷宗，一審于2016年11月21日第一次開庭，2016年12月23日柴湖礦業(yè)提交新證據(jù)，2017年1月4日，一審法官對柴湖礦業(yè)的法定代表人趙俊武予以了訓(xùn)誡，2017年1月9日進(jìn)行了第二次開庭，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零二條的規(guī)定，一審法院不存在程序違法。
綜上所述，劉某某、屈某某的上訴請求不能成立，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20400元，由劉某某、屈某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2011年井亞麗向隨州市長崗鎮(zhèn)礦產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人鄭杰轉(zhuǎn)款200萬元有轉(zhuǎn)款憑證，井亞麗二審出庭陳述該200萬元屬于柴湖礦業(yè)的錢，只是借用個人賬戶轉(zhuǎn)款，當(dāng)時轉(zhuǎn)款是用于劉某某購礦石，柴湖礦業(yè)的趙總跟劉某某溝通的，趙總安排其跟劉某某一起匯款；隨州市長崗鎮(zhèn)礦產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的《證明》，證明2011年11月30日柴湖礦業(yè)會計井亞麗匯給鄭杰的200萬元系劉某某購買隨州市長崗鎮(zhèn)礦產(chǎn)開發(fā)有限公司的磷礦石，礦石已全部發(fā)售給劉某某，并證明隨州市長崗鎮(zhèn)礦產(chǎn)開發(fā)有限公司與柴湖礦業(yè)無業(yè)務(wù)往來。
井亞麗的陳述與隨州市長崗鎮(zhèn)礦產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的證明能夠相互印證，對井亞麗的證人證言予以采信。
在2009年至2014年的柴湖礦業(yè)原始賬本上，記載了劉某某與柴湖礦業(yè)的所有往來賬目，雙方當(dāng)事人對賬本的真實性無異議，且該六年的賬目具有連貫性，在2011年的賬本上有200萬元款項的記錄。
劉某某于2014年9月10日出具借支單及在借支單上備注“匯隨州礦石款”，上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈。
柴湖礦業(yè)已舉證證明向劉某某出借了200萬元，劉某某、屈某某稱劉某某出具借條后，柴湖礦業(yè)未履行出借義務(wù)的抗辯理由不成立。
關(guān)于爭點二，劉某某是否存在用礦石抵付200萬元欠款中的22萬元。
劉某某、屈某某稱，柴湖礦業(yè)用2011年12月10日這一天的單據(jù)是想湊22萬元的數(shù)字，劉某某與柴湖礦業(yè)并非是買賣關(guān)系，只是委托拖礦石的關(guān)系。
柴湖礦業(yè)稱，劉某某從隨州拉過來的磷礦石，因為品位不到，柴湖礦業(yè)不要，劉某某從隨州拖的礦石抵付200萬元借款中的22萬元后，劉某某將礦賣給了另一個姓楊的老板。
柴湖礦業(yè)的磅房是對外的，過磅單不能說明劉某某將磷礦石從隨州拉回來給了柴湖礦業(yè)。
本院認(rèn)為，劉某某、屈某某代理人二審?fù)徶嘘愂?011年11月27日至12月10日劉某某從隨州拖礦到柴湖礦業(yè)，共計拖了1119731元的礦石。
柴湖礦業(yè)賬本上，在2012年2月19日的摘要欄記載內(nèi)容為“11.24-12.10隨州礦3026.3×350+20”，貸方記賬金額為1119731元，柴湖礦業(yè)記賬本上記載的金額與劉某某、屈某某陳述的金額一致。
從柴湖礦業(yè)記賬本上來看，1119731元內(nèi)包括了2011年11月24日至12月10日所有的隨州礦石款，而本案訴爭的借款發(fā)生在2011年11月30日，在此之前劉某某與柴湖礦業(yè)已有大量的業(yè)務(wù)往來。
從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，2011年11月30日至12月10日期間的隨州礦石過磅單，僅柴湖礦業(yè)在一審提交的2011年12月10日的過磅單，共計594.6噸，雖然劉某某、屈某某在二審中提交了過磅單十二張，但有三張時間為2011年11月27日，九張是2012年7月、9月的未注明是隨州礦石，且該十二張過磅單均不是在2011年11月30日至12月10日這個時間段。
柴湖礦業(yè)提交證據(jù)證明了劉某某用隨州礦石抵付了借款中的22萬元，一審法院根據(jù)該證據(jù)認(rèn)定2011年12月10日劉某某銷售給柴湖礦業(yè)磷礦石594.6噸，抵付借款22萬元正確。
關(guān)于爭點三，劉某某在一審提交的書面《民事答辯書》中稱，其同意將181礦段的投資款中的50萬元給柴湖礦業(yè)，是因與柴湖礦業(yè)的其他經(jīng)濟(jì)往來。
柴湖礦業(yè)的代理人稱，在2014年，其和柴湖礦業(yè)的趙總一起到隨州長崗礦業(yè)公司了解，得知劉某某已將所有打了款的礦都拖完了，柴湖礦業(yè)回來后就要求劉某某了結(jié)剩余的款項，這樣才有了用劉某某在181礦上的款中的50萬元給柴湖礦業(yè)。
之后，劉某某將剩余的錢打了一個借條，且借條上劉某某注明的是匯隨州礦石款。
本院認(rèn)為，一審中，柴湖礦業(yè)提交了2014年9月5日181礦承包人蘇松、王華國、張先國共同向柴湖礦業(yè)出具的50萬元的欠條；二審中，柴湖礦業(yè)申請證人蘇松、劉志祥出庭作證分別陳述了出具欠條的經(jīng)過及原因，雖然蘇松、劉志祥對出具欠條的細(xì)節(jié)陳述有些不一致，但劉某某對其用在181礦上的款項中的50萬元給柴湖礦業(yè)的事實是認(rèn)可的，故對蘇松、劉志祥的證人證言予以采信。
其次，柴湖礦業(yè)會計賬本上顯示劉某某名下的記賬為，2014年9月5日在摘要欄中記載為“轉(zhuǎn)181段蘇松賬戶”，貸方記載金額為“500000”元，同時從劉某某“借”余額中相應(yīng)的下了50萬元賬。
在2014年9月5日蘇松、王華國、張先國向柴湖礦業(yè)出具50萬元的欠條之后，劉某某于2014年9月10日出具了金額為128萬元的借支單，應(yīng)是雙方通過核對后形成。
盡管劉某某認(rèn)為該50萬元給柴湖礦業(yè)系其他的經(jīng)濟(jì)往來，但其沒有證據(jù)證明，且柴湖礦業(yè)稱劉某某已還款50萬元并不損害劉某某的利益。
劉某某在一審答辯中稱是用181礦投資款給付柴湖礦業(yè)，故一審法院以此認(rèn)定劉某某用181礦上的投資款抵付了柴湖礦業(yè)50萬元借款正確。
二審查明的事實與一審一致，本院予以確認(rèn)。
二審中，雙方的爭議焦點為，一審是否遺漏訴訟當(dāng)事人。
劉某某、屈某某主張，一審遺漏了訴訟當(dāng)事人井亞麗、鄭杰，井亞麗、鄭杰一個是匯款人，一個是收款人，應(yīng)作為訴訟當(dāng)事人參加訴訟。
柴湖礦業(yè)辯稱，井亞麗已當(dāng)庭陳述了錢是柴湖礦業(yè)的，所以這筆錢的歸屬應(yīng)該是柴湖礦業(yè)，不存在遺漏當(dāng)事人，不存在程序問題，且有劉某某經(jīng)結(jié)算后給柴湖礦業(yè)出具的借支單。
本院認(rèn)為，2011年11月30日，井亞麗向鄭杰匯款200萬元，井亞麗已出庭陳述了該錢屬于柴湖礦業(yè)，其作為會計，只是借用賬戶轉(zhuǎn)款；鄭杰系隨州市長崗鎮(zhèn)礦產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人，該公司也出具證明說明了該款并非轉(zhuǎn)給鄭杰個人，而是轉(zhuǎn)給公司購買磷礦石的款項，故一審法院不存在遺漏訴訟當(dāng)事人井亞麗、鄭杰而程序違法。
劉某某、屈某某在上訴狀中還提出一審法院在庭審后允許柴湖礦業(yè)提交證據(jù)屬于程序違法，經(jīng)查閱一審卷宗，一審于2016年11月21日第一次開庭，2016年12月23日柴湖礦業(yè)提交新證據(jù)，2017年1月4日，一審法官對柴湖礦業(yè)的法定代表人趙俊武予以了訓(xùn)誡，2017年1月9日進(jìn)行了第二次開庭，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零二條的規(guī)定，一審法院不存在程序違法。
綜上所述，劉某某、屈某某的上訴請求不能成立，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20400元，由劉某某、屈某某承擔(dān)。

審判長：丁俊蓉

書記員：馬詠蓮