原告：劉德金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：沈軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡威，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
被告：石烽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
上述兩被告共同委托訴訟代理人：喬靖，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。
上述兩被告共同委托訴訟代理人：王焰，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢萬達(dá)東湖置業(yè)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)水果湖橫路3號。
法定代表人：齊界，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：于軍，北京市道和律師事務(wù)所律師。

原告劉德金訴被告徐某、石烽委托合同糾紛一案，本院于2016年4月20日立案受理，后通知武漢萬達(dá)東湖置業(yè)有限公司（以下簡稱萬達(dá)公司）作為第三人參加訴訟，本院于2017年4月16日作出（2016）鄂0103民初2906號民事判決。宣判后，原告劉德金、被告徐某、石烽均不服判決，提出上訴。湖北省武漢市中級人民法院審理后，于2017年7月28日作出（2017）鄂01民終3725號民事裁定，撤銷本院（2016）鄂0103民初2906號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2017年10月23日立案后，依法另行組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉德金的委托訴訟代理人胡威，被告徐某及石烽的委托訴訟代理人喬靖、王焰，第三人萬達(dá)公司的委托訴訟代理人于軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉德金向本院提出訴訟請求：1.被告徐某、石烽共同返還5241696元；2.被告徐某、石烽承擔(dān)占用資產(chǎn)的損失按照已付購房款5241696元，從2015年9月1日起按照中國人民銀行關(guān)于逾期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計算至該款項還清之日止；3.兩被告共同承擔(dān)本案訴訟費用及保全費用。事實和理由：2015年8月20日原告劉德金在第三人萬達(dá)公司售樓部經(jīng)售樓員王勇介紹認(rèn)識被告徐某，被告徐某告訴原告劉德金有已經(jīng)購買的合同房可以轉(zhuǎn)讓，原告劉德金可以按新房與第三人萬達(dá)公司簽訂購房合同。經(jīng)詢問售樓員王勇真實性后雙方達(dá)成口頭協(xié)議以總價5241696元購買武漢中央文化區(qū)K9-2-3-3802號房（面積257.71平方米）。原告劉德金分兩次付款5241696元給被告徐某，被告徐某與被告石烽系夫妻。原告劉德金與第三人萬達(dá)公司簽訂售房合同，此后，萬達(dá)公司告知原告劉德金未繳納房款，原告劉德金多次找被告徐某要求其提供向萬達(dá)公司支付購房款的轉(zhuǎn)賬依據(jù)，被告徐某一直推諉未能提供。為此，原告劉德金訴至法院，提出以上訴訟請求。

本院認(rèn)為，本案系劉彥楊購買第三人萬達(dá)公司位于武漢市武昌區(qū)中央文化旅游區(qū)K9-1地塊第2幢3單元38層2號房屋，實際由劉彥楊祖父即原告劉德金付款的房屋買賣合同糾紛，付款方式是原告劉德金將房款支付給被告徐某，再由被告徐某支付給第三人萬達(dá)公司。原告劉德金分兩次共向被告徐某支付購房款5241696元，被告徐某本應(yīng)按原告劉德金的指示向第三人萬達(dá)公司支付上述購房款，但被告徐某未提供充足證明其已將該購房款交付給第三人萬達(dá)公司，第三人萬達(dá)公司也不認(rèn)可收到被告徐某或原告劉德金交付的購房款，被告徐某未按原告劉德金的指示將原告劉德金代劉彥楊付的購房款5241696元支付給第三人萬達(dá)公司，因此，應(yīng)將上述款項返還給原告劉德金。被告徐某與被告石烽系夫妻關(guān)系，應(yīng)共同承擔(dān)該債務(wù)，因此，原告劉德金要求被告徐某、石烽共同返還5241696元購房款及支付該款占用期間的損失的訴訟請求，具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。被告徐某、石烽提出石烽未參與本案的買賣合同關(guān)系，僅以其與徐某存在夫妻關(guān)系就將石烽列為被告沒有法律依據(jù)的抗辯理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十九條規(guī)定，在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位，人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對受讓人具有拘束力。本案訴訟中，雖然債權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，但不影響原告劉德金的訴訟地位，因此，被告徐某、石烽主張劉彥楊是爭議5241696元購房款的權(quán)利人，應(yīng)是與本案有直接利害關(guān)系的原告，在第三人萬達(dá)公司不主張權(quán)利的情況下，應(yīng)駁回原告劉德金的起訴的抗辯理由不成立，本院不予以支持。兩被告的其他抗辯理由亦無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十九條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告徐某、石烽共同向原告劉德金返還購房款5241696元；
二、被告徐某、石烽向原告劉德金支付占用資金的損失（計算及支付方式：以5241696元為基數(shù)，從2015年9月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計算至該款項付清之日止）。
上述判決款項，于判決生效后十日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費49556元、保全費5000元，共計54556元，由被告徐某承擔(dān)（此款原告劉德金已墊付，被告徐某、石烽隨同上述判決款項一并給付原告劉德金）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。

審　判　長　　王勁松 人民陪審員　　汪　江 人民陪審員　　王德橋