原告：劉德金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，監(jiān)利縣人，務工，住。原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，監(jiān)利縣人，務工，住本縣。原告：劉桃紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，監(jiān)利縣人，務工，住。原告：劉愛紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，監(jiān)利縣人，務工，住本縣。委托代理人：胡金龍，監(jiān)利縣陽光法律服務所法律工作者。為上列四原告代理進行訴訟，一般授權(quán)。被告：王某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，監(jiān)利縣人，務工，住。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司（以下“財保廣州分公司???），住所地為：廣東省廣州市廣州大道303號、305號人保大廈。訴訟代表人：陳業(yè)雄，系該公司經(jīng)理。委托代理人：秦新，湖北典恒律師事務所律師。一般授權(quán)。委托代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務所律師。一般授權(quán)。

原告劉德金、劉某某、劉桃紅、劉愛紅訴被告王某平、財保廣州分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原、被告及其訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。四原告向本院提出訴訟請求:1、請求判令被告王某平賠償給其各項損失共計624064元；2、判令被告財保廣州分公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；3、訴訟費由被告負擔。事實和理由:2018年3月10日，被告王某平駕駛鄂Ａ×××××別克牌小型普通客車，從容城鎮(zhèn)駛往程集鎮(zhèn)，20時30分許行駛至103省道監(jiān)利縣223KM＋500M路段，將前方同向行走的原告之親屬肖春娥撞倒，造成肖春娥經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊認定:被告王某平負此事故全部責任。肇事車輛登記在被告王某平的名下，在被告財保廣州分公司承保有交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告王某平、財保廣州分公司承認四原告在本案中所主張的交通事故事實和其親屬不幸死亡的事實。就原告的索賠明細被告財保廣州分公司提出了答辯意見，認為：受害人是農(nóng)村戶口，死亡賠償金應按農(nóng)村標準計算；因肇事司機構(gòu)成了交通肇事罪，原告訴請要求賠償精神撫慰金得不到支持；原告提出的交通費沒有提供原件，請法院酌情確定。經(jīng)查明，死者肖春娥享年63歲，生前系農(nóng)村戶口，因其子即原告劉某某居住在監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)，并購有房子，??孩在城區(qū)讀書，肖春娥自2012年起隨其子生活，接送小孩，生活來源于劉某某夫婦在湖南株洲經(jīng)商收入。原告劉德金是肖春娥的丈夫，原告劉桃紅、劉愛紅是肖春娥的女兒。原告劉某某在湖南株洲做服裝生意，原告劉愛紅在湖南岳陽務工，二原告從外地回家參加喪事活動產(chǎn)生了一定的交通費用。肇事車輛屬被告王某平所有，在被告財保廣州分公司投有交強險和商業(yè)險，商業(yè)險的限額為50萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事發(fā)后，四原告與被告王某平達成了調(diào)解協(xié)議，并且四原告對被告王某平予以了刑事諒解。對于上述事實，有原告方提供的身份證、戶籍證明、交通事故責任認定書、尸檢報告、火化證明、戶口注銷單、劉某某的土地使用證、房產(chǎn)證、住戶和社區(qū)的證明、門面租賃合同、駕駛證、行車證、保單、交通費發(fā)票和被告王某平提供的身份證、???解協(xié)議書、諒解書、收條以及三方當事人的可信陳述在卷，除被告財保廣州分公司對原告的交通費和有關(guān)肖春娥居住城鎮(zhèn)應作城鎮(zhèn)居民待遇的證據(jù)有異議外，二被告對其它證據(jù)均無異議，三方當事人對所述事實均予認可，至于有異議的證據(jù)如何認定，在論理部份一并評析。還查明，2018年度湖北省的相關(guān)標準為:城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(年)為31889元，在崗職工年平均工資為55903元。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因各方當事人各持己見，以致調(diào)解不能成立。本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任，本次交通事故中的肇事車輛投有機動車第三者責任強制保險，依法應由保險公司在限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照過錯責任分擔。交警部門認定被告王某平負本次交通事故的全部責任，應作為本案定案的依據(jù)。四原告因本次交通事故致其親屬死亡所受損失范圍為:1、死亡賠償金542113元（31889元∕年×17年）；2、喪葬費27951.5元（55903元÷2）；3、交通費2000元；5、精神撫慰金30000元，共計602064.50元。四原告主張交通費4000元，有些偏高，考慮到其中有二位原告均在外地務工，酌情確定交通費為2000元；四原告還主張精神撫慰金5萬元，亦偏高，根據(jù)監(jiān)利實情可酌情確定為3萬元。至于死者肖春娥能否作城鎮(zhèn)居民待遇來計算死亡賠償金，考慮到其已于2012年開始一直居住在城鎮(zhèn)（其子在城鎮(zhèn)購置有房產(chǎn)，有產(chǎn)權(quán)證、鄰居當庭證明和社區(qū)證實，相互印證，應予認可），主要接送在城鎮(zhèn)讀書的孫子；生活來源于其唯一的兒子即原告劉某某的收入，而原告劉某某夫婦在湖南株洲從事服裝生意（有門面租賃合同和門店營業(yè)照片佐證，雖然是在庭后補充的證據(jù)，但本院為了查清事實，允許原告補充證據(jù)，并經(jīng)由對方質(zhì)證，真實可信，應予認定），屬于主要收入來源于城鎮(zhèn)，根據(jù)所述兩方面的因素，應確定本案的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民可支配收入計算。由于交強險和商業(yè)險的承保單位均為被告財保廣州分公司，被告王某平又負本次交通事故的全部責任，商業(yè)險不計免賠，所述賠償金額沒有超過商業(yè)險的保險限額，因此可由被告財保廣州分公司徑直賠償。關(guān)于訴訟費的負擔，本應由被告王某平承擔，但四原告與被告王某平在訴前的調(diào)解協(xié)議中已明確由四原告負擔，庭審時再次明確，本院照準。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司賠付原告劉德金、劉某某、劉桃紅、劉愛紅因本次交通事故致其親屬死亡所受損失中的602064.50元，定于本判決生效后十日內(nèi)履行，款匯：中國銀行，戶名：劉某某，帳號：62×××05；二、駁回原告劉德金、劉某某、劉桃紅、劉愛紅的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費10041元，減半收取5020.5元，由原告劉德金、劉某某、劉桃紅、劉愛紅共同負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　吳時軍

書記員：羅珊