原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省廊坊市安次區(qū)人，現(xiàn)住。原告：劉德彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省廊坊市安次區(qū)人，現(xiàn)住。二原告共同委托訴訟代理人：胡桀銘、張濤，河北智聯(lián)律師事務所律師。被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市碑林支公司，營業(yè)場所陜西省西安市雁塔區(qū)南二環(huán)東路396號秦電國際大廈八樓。負責人：左濤，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：鮑春雷，該公司理賠經(jīng)理。被告：辛振華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市優(yōu)學教育有限責任公司司機，內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市固陽縣人，現(xiàn)住本村。委托訴訟代理人：高宏，內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市優(yōu)學教育有限責任公司法律顧問。被告：邊順維，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，河北省廊坊市安次區(qū)人，現(xiàn)住。委托訴訟代理人：韓凱寧，河北乾翔律師事務所律師。

原告劉德彬、劉某某與被告辛振華、永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市碑林支公司（以下簡稱永安保險公司）、邊順維機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年2月7日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月27日公開開庭進行了審理。原告劉德彬、委托訴訟代理人胡桀銘、張濤、被告辛振華委托訴訟代理人高宏、被告永安保險公司委托訴訟代理人鮑春雷、被告邊順維委托訴訟代理人韓凱寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告劉德彬、劉某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告辛振華、邊順維向二原告賠償因交通事故產(chǎn)生的各項損失共計：290348元（死亡賠償金193215元、喪葬費32633元、精神撫慰金50000元、交通費1000元、尸體存放整理費13500元）。2、請求判令被告永安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔保險賠償責任。3、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年8月30日17時14分許，被告辛振華駕駛牌號為陜Ａ×××××號重型倉棚式貨車，行駛至京臺高速天津方向49K148處與被告邊順維駕駛的冀Ｒ×××××小客車相撞，造成乘車人魏永民、莫某死亡的交通事故。后經(jīng)事故認定，被告辛振華與被告邊順維均為同等責任，乘車人魏永民、莫某無責任。乘車人莫某去世后，其第一順序法定繼承人子女兩人，分別為原告劉德彬、劉某某?，F(xiàn)事故發(fā)生至今，雙方未就賠償達成一致，故二原告現(xiàn)向法院提了訴訟，請求法院依法判決各被告向原告賠償訴訟請求中列明的各項損失。被告辛振華辯稱，原告所訴的賠償款項，原則上都表示認可，但有的個別款項屬于重復請求，有的要求過高。辛振華家庭貧困，生活在偏遠山村，平時靠天吃飯，靠種地為生，所駕駛的車也是靠貸款和親戚朋友借錢買來的，平時業(yè)務也很少，勉強能夠維持家庭日常生活，自己也知道養(yǎng)車不購買第三者責任險的危害性，但正是因為經(jīng)濟條件差，才造成了今天無力賠付的原因。請求死者家屬盡可能的給減免一部分賠償，辛振華將盡最大能力予以賠償。被告邊順維辯稱，本次交通事故是被告邊順維在履行工作職責過程中發(fā)生的，邊順維及死亡的兩名乘車人都是為靳長青工作，根據(jù)相關法律規(guī)定，靳長青才是賠償責任主體，邊順維不是本案適格被告。依法為被告邊順維在交強險限額內(nèi)預留份額。被告永安保險公司辯稱，被告辛振華在永安保險公司依法投保了機動車交通事故責任強制保險，因此永安保險公司的賠償責任只能依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》合同約定的范圍內(nèi)來賠償，超出部分應由侵權人承擔。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月30日17時14分許，被告辛振華駕駛陜Ａ×××××重型倉柵式貨車，行駛至京臺高速天津方向49KM+148M處，與被告邊順維駕駛的冀Ｒ×××××小型普通客車相撞，致使兩車失控分別與右側護欄相撞，造成冀Ｒ×××××小型普通客車乘車人魏永民、莫某死亡，駕駛人被告邊順維受傷，兩車輛不同程度損壞的道路交通事故。后經(jīng)事故認定，被告辛振華與被告邊順維均為同等責任，乘車人魏永民、莫某無責任。死者莫某于1951年10月19出生，身份為農(nóng)民。生前居住在河北省廊坊市安次區(qū)，原告劉某某系莫某的女兒，原告劉德彬系莫某的兒子。另查，被告辛振華駕駛陜Ａ×××××重型倉柵式貨車在被告永安保險公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險期間。以上事實有道路交通事故認定書、居民死亡醫(yī)學證明、身份證復印件、廊坊市安次區(qū)村民委員會證明以及原、被告的當庭陳述在卷予以證實。

本院認為，被告辛振華駕駛機動車與被告邊順維駕駛機動車發(fā)生交通事故造成乘車人魏永民、莫某死亡、邊順維受傷是事實，交警部門認定被告辛振華、被告邊順維負事故的同等責任，魏永民、莫某無責任，雙方當事人對此沒有提出異議，本院予以認定作為定案依據(jù)。辛振華駕駛的涉案車輛在被告永安保險公司投保了交強險，被告辛振華具有合法的駕駛資質，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，二原告的損失先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由造成交通事故的，有過錯的被告辛振華、被告邊順維予以賠償。關于二原告主張的損失數(shù)額，本院依據(jù)雙方提交的證據(jù)，確認如下：1、死亡賠償金：受害人莫某死亡時66周歲，生前一直居住在安次區(qū)，故二原告主張的死亡賠償金按2018年河北省農(nóng)村居民年可支配收入12881元／年×14年計算＝180334元。2、喪葬費：喪葬費按河北省2018年度職工月平均工資65266元／年的標準計算六個月，即65266元／年÷12個月／年×6個月＝32633元。3、精神撫慰金：受害人莫某因本次事故死亡，確實給其家人身心造成極大痛苦，原告主張精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告主張50000元過高，結合本地的生活水平，酌定40000元為宜。4、喪葬期間家屬的交通費：事故發(fā)生后，其家人因處理喪葬事宜必然造成交通費損失的事實，酌情支持交通費800元。5、原告主張尸體存放、整理費13500元，因喪葬費包括為死亡人整理遺容費、火化費、運尸費、尸體冷藏停放費、預定靈車等支出的費用，故本院對該項請求不予支持。以上損失共計253767元。因該起交通事故造成被告邊順維、乘車人魏永民、莫某死亡，而被告辛振華只投保了被告永安保險公司的交強險，故被告永安保險公司應在交強險各分項限額內(nèi)按照三人損失總和各占比例予以賠償。又因魏永民、莫某親屬并未訴求醫(yī)療費、財產(chǎn)損失費。另案被告邊順維交強險項下的死亡傷殘費共計162323.57元，另案魏永民親屬要求交強險項下的死亡傷殘費共計352125元，本案二原告要求交強險項下的死亡傷殘費共計253767元，故本案被告永安保險公司在項下的死亡傷殘費應賠償二原告110000元×[253767元/（162323.57元+253767元+352125元）]=36337元。綜上，除去被告永安保險公司賠償二原告損失后，二原告的各項損失共計還有217430元，因在該交通事故中，被告邊順維與被告辛振華負同等責任，故被告辛振華、被告邊順維各賠償二原告各項損失217430元×50%=108715元。關于被告邊順維辯稱應由雇主靳長青承擔賠償責任的辯解意見，因與本案不屬于同一法律關系，可另行主張，故該項辯解意見，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市碑林支公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償原告劉某某、劉德彬精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬期間家屬的交通費、喪葬費共計36337元。二、被告辛振華賠償原告劉某某、劉德彬精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬期間家屬的交通費、喪葬費共計108715元。三、被告邊順維賠償原告劉某某、劉德彬精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬期間家屬的交通費、喪葬費共計108715元。四、駁回原告劉某某、劉德彬其他訴訟請求。以上一、二、三項于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5371元，由被告辛振華負擔2685.5元，被告邊順維負擔2685.5元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　趙建偉

書記員：韓昆朋