上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人董安全，北京邦洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）仙桃市通?？阪?zhèn)大合村民委員會(huì)。住所地：仙桃市通?？阪?zhèn)大合村。
法定代表人王開(kāi)枝，該村主任。
委托代理人王建斌，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
委托代理人張笛，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
原審第三人湖北天愛(ài)生態(tài)科技有限公司。住所地：仙桃市通海口鎮(zhèn)大合漁場(chǎng)。
法定代表人張良成，該公司總經(jīng)理。

上訴人劉某某因與被上訴人仙桃市通?？阪?zhèn)大合村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱大合村委會(huì)）、原審第三人湖北天愛(ài)生態(tài)科技有限公司農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服湖北省仙桃人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01201號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月2日立案受理后，依法組成依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員趙湘湘、代理審判員王青參加的合議庭，于2016年3月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人董安全，被上訴人大合村委會(huì)的委托代理人張笛到庭參加了訴訟，原審第三人湖北天愛(ài)生態(tài)科技有限公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：仙桃市通?？阪?zhèn)大合村原名仙桃市通海口鎮(zhèn)婁沈臺(tái)村。本案訴爭(zhēng)土地為距離村址十余公里的“飛地”，原為荒灘，20世紀(jì)50年代，仙桃市通海口鎮(zhèn)大合村村民在此開(kāi)荒為田，因地勢(shì)低洼，農(nóng)田產(chǎn)量較低，至1993年，陸續(xù)開(kāi)挖成魚(yú)池，形成目前的大合村“排湖漁場(chǎng)”。該漁場(chǎng)確定為仙桃市通海口鎮(zhèn)大合村集體所有。1993年至2000年，劉某某以每年每畝80元的價(jià)格承包12.58畝魚(yú)池。大合村委會(huì)于2005年7月召開(kāi)村民代表大會(huì)，形成決議：一、“排湖漁場(chǎng)”所有權(quán)屬于村民委員會(huì)；二、魚(yú)池承包款每畝120元；三、不愿意承包的魚(yú)戶可以退出。2006年開(kāi)始，劉某某以每年每畝約50元的價(jià)格繼續(xù)承包，承包期為三年，三年承包款在承包時(shí)提前全額支付。從2015年起，劉某某未繳納承包款，但繼續(xù)占有使用該魚(yú)池。2012年5月10日，為維護(hù)大多數(shù)村民的合法權(quán)利和根本利益，大合村委會(huì)根據(jù)多數(shù)村民的意愿，召開(kāi)村民代表大會(huì)，三分之二村民代表同意通過(guò)形成收回劉某某承包土地，并與“排湖漁場(chǎng)”其它土地一并“整體流轉(zhuǎn)”的決議，并報(bào)通?？阪?zhèn)人民政府批準(zhǔn)。2015年1月5日，大合村委會(huì)公開(kāi)發(fā)布公告，要求有意承包經(jīng)營(yíng)者于2015年1月20日前前往村委會(huì)登記。2015年3月22日，大合村委會(huì)通過(guò)仙桃市通?？阪?zhèn)農(nóng)村集體資產(chǎn)管理交易中心發(fā)布競(jìng)投公告。劉某某未報(bào)名參與競(jìng)標(biāo)。2015年4月7日，湖北天愛(ài)公司中標(biāo)，并與大合村委會(huì)簽訂承包合同，約定承包價(jià)格為每年每畝300元，合同期限為2015年1月1日至2020年1月1日。2015年8月25日，劉某某向該院起訴。
原審認(rèn)為：首先，本案訴爭(zhēng)土地不宜采取家庭承包方式而是其他方式的承包。從訴爭(zhēng)土地的歷史由來(lái)及地理位置來(lái)看，該土地由荒灘開(kāi)墾而來(lái)，且因不適宜進(jìn)行耕地生產(chǎn)而開(kāi)挖成魚(yú)池，且該宗土地位置遠(yuǎn)離村址，屬于包圍在其他村集體土地之中的“飛地”，不便于村民生產(chǎn)管理。從訴爭(zhēng)土地所在“排湖漁場(chǎng)”歷來(lái)承包慣例來(lái)看，不論是否簽訂書(shū)面合同，自2005年開(kāi)始，大合村委會(huì)與“排湖漁場(chǎng)”承包者之間形成三年一包，一次性提前支付三年承包費(fèi)的慣例，且承包者不僅有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，還有其他集體經(jīng)濟(jì)組織成員。由此可見(jiàn)，本案訴爭(zhēng)土地屬于不宜采取家庭承包方式的農(nóng)村土地，而是通過(guò)招標(biāo)公開(kāi)協(xié)商等方式承包的農(nóng)村土地。
其次，大合村委會(huì)與劉某某之間形成的承包合同履行完畢后，大合村委會(huì)已與湖北天愛(ài)生態(tài)科技有限公司重新簽訂的承包合同屬有效合同。2006年至2008年、2009年至2011年、2012至2014年形成為三年一個(gè)承包期限。但劉某某在2015年已經(jīng)未繳納合同承包款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定承包合同已經(jīng)履行完畢。前述已經(jīng)評(píng)定本案訴爭(zhēng)土地應(yīng)當(dāng)屬于其他方式承包范疇。雖然大合村委會(huì)大合村委會(huì)提交的證據(jù)多處寫(xiě)為“流轉(zhuǎn)”，但結(jié)合其村民代表大會(huì)決議、通?？阪?zhèn)批準(zhǔn)文件及與第三人湖北天愛(ài)公司簽訂的《大合村土地承包合同》及履行方式來(lái)看，可以認(rèn)定大合村委會(huì)與第三人簽訂的《大合村土地承包合同》行為系重新發(fā)包。因大合村委會(huì)大合村委會(huì)與第三人簽訂的承包合同，已經(jīng)法律規(guī)定的民主議定程序通過(guò)，并由鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。
再次，大合村委會(huì)與劉某某之間形成的農(nóng)村土地承包合同已經(jīng)履行完畢，雙方的權(quán)利義務(wù)均已終止。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十七條：“以其他方式承包農(nóng)村土地，在同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先承包權(quán)”的規(guī)定，本案中，大合村委會(huì)大合村委會(huì)再重新發(fā)包時(shí)，已經(jīng)充分告知?jiǎng)⒛衬车膬?yōu)先承包權(quán)，但劉某某在公告的期限內(nèi)未參與競(jìng)標(biāo)，應(yīng)視為其放棄優(yōu)先承包權(quán)。在大合村委會(huì)與劉某某之間形成的承包合同履行完畢后，劉某某應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助等義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)向大合村委會(huì)返還承包魚(yú)池。大合村委會(huì)擬收回承包土地的行為并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十四條、第四十七條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第九十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1000元，由劉某某劉某某負(fù)擔(dān)。
二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案首先應(yīng)確定劉某某與大合村委會(huì)所訴爭(zhēng)的土地是采取何種方式進(jìn)行承包的?！吨腥A人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》將土地承包分為兩類，一類是“家庭承包”；另一類是“其他方式承包”。前者是按照村民戶籍，優(yōu)惠本村農(nóng)戶的一種福利性、具有口糧田性質(zhì)的承包；后者是農(nóng)戶福利承包田之外的，不宜采取家庭承包方式、通過(guò)公開(kāi)協(xié)商、招標(biāo)、拍賣等方式承包的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地。因兩者性質(zhì)不同，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》對(duì)此規(guī)定亦有別。前者規(guī)定的承包期限為：耕地為三十年，林地為三十年至七十年。而且，法律還規(guī)定在承包期內(nèi)，發(fā)包方一般不得收回承包地。而對(duì)于“其他方式承包”的承包期限，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十五條規(guī)定：“以其他方式承包農(nóng)村土地的，應(yīng)當(dāng)簽訂承包合同。當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)、承包期限等，由雙方協(xié)商確定?！笨梢?jiàn)，法律規(guī)定其他方式承包的承包期限是由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的。本案中，訴爭(zhēng)的土地系荒灘開(kāi)墾而來(lái)，且自2005年起大合村委會(huì)與劉某某等承包者之間就形成了三年一包，一次性支付三年承包費(fèi)的慣例，綜合考量本案訴爭(zhēng)土地的性質(zhì)及其歷來(lái)的承包慣例，原審法院認(rèn)定本案所訴爭(zhēng)的土地是采取公開(kāi)協(xié)商、招標(biāo)包等方式進(jìn)行承包的并無(wú)不當(dāng)，故劉某某在本案中關(guān)于承包方式和承包期限的主張，本院不予支持。
本案其次應(yīng)考量劉某某在一審起訴時(shí)是否享有訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。本案中，劉某某與大合村委會(huì)之間雖未直接簽訂承包合同，但依照雙方之間的三年一包，一次性提前支付三年承包費(fèi)的慣例，雙方之間最后一個(gè)承包期為2012年至2014年，然而在此期間，大合村委會(huì)已于2012年5月10日召開(kāi)村民代表大會(huì)，形成了在2014年底所有承包戶承包期屆滿后將“排湖漁場(chǎng)”“整體流轉(zhuǎn)”的決議（雖劉某某主張大合村委會(huì)在本案中提交的證據(jù)不能證明此次決議經(jīng)過(guò)了三分之二以上村民代表的同意，但結(jié)合大合村委會(huì)在一審提交的證據(jù)，本院認(rèn)可其已盡到了相應(yīng)的舉證責(zé)任，而劉某某并未提供相反證據(jù)予以反駁，故對(duì)劉某某的該主張，本院不予支持）。因此，在2014底年承包期屆滿后，大合村委會(huì)與劉某某之間的土地承包關(guān)系即為終止。其后雙方亦未簽訂土地承包合同，故劉某某于2015年起實(shí)際上已不享有本案訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款：“集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)告知其向有關(guān)行政主管部門(mén)申請(qǐng)解決”的規(guī)定，劉某某的訴請(qǐng)不屬于人民法院的受理范圍，其可向有關(guān)行政主管部門(mén)申請(qǐng)解決。至于劉某某上訴提出的，根據(jù)《物權(quán)法》第一百二十六條的規(guī)定，即使其與大合村委會(huì)的土地承包期滿后，除非國(guó)家法律有其他相反規(guī)定，劉某某應(yīng)繼續(xù)承包訴爭(zhēng)土地的主張，因《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》只規(guī)定了采用其他方式承包的土地，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員在同等條件下享有優(yōu)先承包權(quán)，但劉某某未在公告期內(nèi)參與訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的競(jìng)標(biāo)，應(yīng)視為其放棄優(yōu)先承包權(quán)，故本院對(duì)劉某某的上述主張亦不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三條、第四十五條、第四十七條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、第三百三十條的規(guī)定的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省仙桃人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01201號(hào)民事判決；
二、駁回劉某某的起訴。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　別瑤成 審　判　員　　趙湘湘 代理審判員　　王　青

書(shū)記員：尤愛(ài)青