上訴人（原審原告）劉某某。
上訴人（原審原告）劉華成。
上訴人（原審原告）王朝鳳。
上訴人（原審原告）張先祥。
四上訴人共同委托代理人曹志強(qiáng)，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司。住所地：湖北省荊州市江津西路260號(hào)海關(guān)大廈5層、10層。
代表人劉滔滔，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃璐華，湖北思捷律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告張洋洋，現(xiàn)被羈押于宜都市看守所。

上訴人劉某某、劉華成、王朝鳳、張先祥為與被上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)荊州支公司）、原審被告張洋洋機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第00445號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月27日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年1月25日7時(shí)52分許，張洋洋駕駛鄂e×××××號(hào)雪佛蘭牌小型轎車沿254省道由東向西行駛至37km＋100m路段時(shí)，越過(guò)道路中心雙黃線駛?cè)雽?duì)向車道后，恰遇當(dāng)事人陳曉鋼駕駛鄂a×××××號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車相向駛來(lái)，陳曉鋼見(jiàn)狀在向右避讓過(guò)程中，張洋洋所駕駛的車輛左前部與陳曉鋼所駕駛的車輛左后側(cè)相撞，接著張洋洋駕駛車輛繼續(xù)前行，又與相向駛來(lái)的當(dāng)事人張某駕駛的鄂e×××××號(hào)鈴木牌二輪摩托車正面相撞，造成張某受傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡和三車不同程度損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，張洋洋在接受公安民警調(diào)查時(shí)，經(jīng)對(duì)其采集尿樣檢測(cè)，嗎啡膠體金檢測(cè)試劑盒和冰毒檢測(cè)試劑盒均呈陽(yáng)性。2015年1月31日宜都市公安局交警大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：當(dāng)事人張洋洋駕駛機(jī)動(dòng)車在劃有中心黃色雙實(shí)線道路上會(huì)車時(shí)越過(guò)道路中心雙實(shí)線行駛，臨危未采取措施，且駕駛機(jī)動(dòng)車之前曾吸食過(guò)毒品，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款和第二款、第三十八條的規(guī)定，是造成本次事故的直接原因；當(dāng)事人陳曉鋼、張某無(wú)與本次事故發(fā)生有直接因果關(guān)系的交通違法行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人張洋洋負(fù)本次事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人陳曉鋼、張某在本次事故中無(wú)責(zé)任。經(jīng)查，張洋洋駕駛的鄂e×××××轎車登記車主是彭超，因彭超下欠張洋洋的弟弟張宏健的債務(wù)，就將該車抵押給張宏健，由于債務(wù)未清償，故彭超一直沒(méi)有從張宏健處取回該車。
原審法院同時(shí)查明，鄂e×××××轎車在太平洋財(cái)險(xiǎn)荊州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)最高賠償限額為122000元（死亡傷殘賠償金限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元），商業(yè)三者險(xiǎn)最高賠償限額300000元，并且該車購(gòu)買了商業(yè)三者險(xiǎn)的不計(jì)免賠，事故發(fā)生時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。關(guān)于保險(xiǎn)公司責(zé)任免除的情形，根據(jù)《太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》第四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，發(fā)生意外時(shí)，駕駛?cè)擞小帮嬀苹蚍脟?guó)家管制的精神藥品或麻醉藥品的”保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。上述免責(zé)情形保險(xiǎn)公司已經(jīng)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單（正本）和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單中以黑體字的形式向投保人作了提示說(shuō)明，投保人彭超已簽字確認(rèn)。保險(xiǎn)公司在庭審中以上述保險(xiǎn)條款規(guī)定的免責(zé)情形為由進(jìn)行抗辯。
原審法院另查明，張洋洋的駕駛證、行車證已被公安機(jī)關(guān)辦案民警扣押。死者張某是非農(nóng)業(yè)戶口，王朝鳳、張先祥共生育三個(gè)子女，即大女兒張榮紅，二女兒張某，兒子張榮兵；張先祥是退休工人，每月有退休工資，王朝鳳的生活來(lái)源主要有民政部門供給的最低生活保障金和由兒女供養(yǎng)。還查明，張某駕駛的鄂e×××××號(hào)鈴木牌二輪摩托車屬于劉華成所有，于2014年3月購(gòu)買，購(gòu)價(jià)5380元（含稅款781.71元），在本次交通事故中該摩托車已完全毀壞。事故發(fā)生后，張洋洋現(xiàn)已賠償經(jīng)濟(jì)損失19360元。在原審訴訟中，劉某某、劉華成、王朝鳳、張先祥申請(qǐng)撤回對(duì)彭超的起訴，原審法院予以準(zhǔn)許。
劉某某、劉華成、王朝鳳、張先祥一審訴訟請(qǐng)求：由太平洋財(cái)險(xiǎn)荊州支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償112000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償300000元；2、超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失192370.50元由張洋洋負(fù)責(zé)賠償。
原審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！备鶕?jù)上述法律的規(guī)定，當(dāng)發(fā)生交通事故后，機(jī)動(dòng)車使用人與機(jī)動(dòng)車所有人不是同一人時(shí)，只有在機(jī)動(dòng)車所有人存在有過(guò)錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；如果機(jī)動(dòng)車所有人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則不承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，彭超是鄂e×××××轎車的所有權(quán)人，張洋洋是發(fā)生交通事故時(shí)的車輛使用人；彭超將車輛抵押給張宏健之后，就失去了對(duì)該車輛的控制權(quán)，張洋洋在2015年1月25日駕駛該車出行，彭超并不知情，因此本次交通事故的發(fā)生，彭超沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由肇事車輛的使用人即被告張洋洋承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故劉某某等撤回對(duì)彭超的起訴，原審法院予以準(zhǔn)許。由于肇事車輛鄂e×××××轎車已經(jīng)在太平洋財(cái)險(xiǎn)荊州支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)上述《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，劉某某等的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人即張洋洋賠償。但是根據(jù)《太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》第四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，發(fā)生意外時(shí)，駕駛員有“飲酒或服用國(guó)家管制的精神藥品或麻醉藥品的”，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。本案張洋洋在駕車之前曾吸食過(guò)毒品，宜都市公安局交警大隊(duì)的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》已經(jīng)明確說(shuō)明了本次交通事故的發(fā)生與張洋洋吸食過(guò)毒品存在一定的因果關(guān)系，對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。綜上所述，張洋洋在吸毒后駕駛車輛上路行駛，從而導(dǎo)致發(fā)生交通事故，因此根據(jù)上述商業(yè)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)不負(fù)賠償責(zé)任，劉某某等的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償112000元之后，不足部分全部由張洋洋賠償。
劉某某、劉華成、王朝鳳、張先祥的經(jīng)濟(jì)損失，原審法院認(rèn)定如下：（1）死亡賠償金497040元（24852元／年×20年），對(duì)方均無(wú)異議，予以認(rèn)可。（2）喪葬費(fèi)21608.50元（43217年÷2），對(duì)方均無(wú)異議，予以認(rèn)可。（3）被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，王朝鳳現(xiàn)年已73歲，已基本喪失勞動(dòng)能力，雖然民政部門給予了其最低生活保障金，但仍不能保障其基本生活，三個(gè)子女有義務(wù)贍養(yǎng)王朝鳳，因此被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（王朝鳳）予以支持，但王朝鳳生活在農(nóng)村，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)8681元／年計(jì)算7年，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為20255.67元（8681元／年×7年÷3）。（4）關(guān)于精神損失，保險(xiǎn)公司辯稱因犯罪行為所致造成受害人損失的，不管是提起附帶民事訴訟，還是單獨(dú)提起民事訴訟，都不能賠償精神撫慰金損失，這是對(duì)法律的誤解，應(yīng)當(dāng)理解為：因犯罪行為造成受害人損失的，在提起附帶民事訴訟時(shí)對(duì)精神損失不予支持，也不得僅僅就精神損失單獨(dú)一項(xiàng)提起民事訴訟?，F(xiàn)受害人并非單獨(dú)對(duì)精神損失這一項(xiàng)提起民事訴訟，而是在主張其他損失過(guò)程中對(duì)精神損失一并主張，并無(wú)不當(dāng)，因此予以支持，考慮被害人張某在本次事故中無(wú)責(zé)任的情況，對(duì)精神撫慰金酌情認(rèn)定10000元。（5）辦理喪葬事宜的相關(guān)人員的誤工費(fèi)、交通費(fèi)受害人沒(méi)有舉證，其主張10000元不予支持，但考慮實(shí)際情況，在辦理喪葬事宜的過(guò)程中，確實(shí)存在相關(guān)人員誤工和交通費(fèi)支出的情況，酌情按照農(nóng)業(yè)人口誤工標(biāo)準(zhǔn)71.81元／天（26209元／年÷365天），誤工費(fèi)按3人計(jì)算3天，為646.29元（71.81×3人×3天）；交通費(fèi)酌情認(rèn)定300元，以上合計(jì)946.29元；保險(xiǎn)公司關(guān)于該項(xiàng)費(fèi)用已經(jīng)包含在喪葬費(fèi)之中的辯稱意見(jiàn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款的規(guī)定，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以賠償，并不包含在喪葬費(fèi)之中，因此對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯稱意見(jiàn)不予支持。（6）摩托車損失因雙方未作評(píng)估，根據(jù)發(fā)票認(rèn)定5380元。綜上所述，受害人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)555230.46元。
上述費(fèi)用由太平洋財(cái)險(xiǎn)荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償112000元（死亡賠償金110000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元）；其余經(jīng)濟(jì)損失443230.46元，由于交通事故的發(fā)生與張洋洋吸毒后駕車存在因果關(guān)系，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)由張洋洋賠償，張洋洋已經(jīng)賠償?shù)?9360元應(yīng)當(dāng)從其賠償?shù)目倲?shù)額中減除。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第四條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第十八條第一款、第二十條、第二十二條、第三十三條第二款、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第十八條第一款第（二）項(xiàng)、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某、劉華成、王朝鳳、張先祥死亡賠償金110000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元；合計(jì)112000元。二、被告張洋洋賠償原告劉某某、劉華成、王朝鳳、張先祥各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失443230.46元，減去已經(jīng)賠償?shù)?9360元，尚欠423870.46元。上述第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司、張洋洋應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后立即付清（收款單位：宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股，開(kāi)戶行：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行，賬號(hào)：10×××01）。三、駁回原告劉某某、劉華成、王朝鳳、張先祥的其他訴訟請(qǐng)求。如果二被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3322元，訴訟保全費(fèi)520元，合計(jì)3842元，由被告張洋洋承擔(dān)
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：張洋洋駕駛機(jī)動(dòng)車在劃有中心黃色雙實(shí)線道路上會(huì)車時(shí)越過(guò)道路中心雙實(shí)線行使，臨危未采取措施，且駕駛機(jī)動(dòng)車之前曾吸食過(guò)毒品，造成交通事故致張某死亡，雙方當(dāng)事人對(duì)上述事實(shí)均無(wú)異議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：張洋洋在交通事故之前吸食毒品，是否屬于案涉商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的免賠范圍；保險(xiǎn)公司是否已對(duì)爭(zhēng)議的免責(zé)條款盡到了告知義務(wù)。
一、關(guān)于張洋洋在交通事故前吸食毒品是否屬于案涉商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)免賠范圍的問(wèn)題。機(jī)動(dòng)車所有人彭超投保的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款第四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，發(fā)生意外時(shí)，駕駛?cè)擞小帮嬀苹蚍脟?guó)家管制的精神藥品或麻醉藥品的”，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條之規(guī)定，對(duì)合同條款理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮文意解釋的原則。故案涉保險(xiǎn)條款應(yīng)理解為：駕駛?cè)嗽隈{駛之前曾飲酒或服用國(guó)家管制的精神藥品或麻醉藥品，且上述事由與交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系，在此情況下保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，而非上訴人理解的，只有駕駛?cè)嗽隈{駛時(shí)正在飲酒或服用國(guó)家管制的精神藥品或麻醉藥品發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司才能免責(zé)。根據(jù)上述分析，結(jié)合宜都市公安局交警大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》關(guān)于張洋洋駕駛機(jī)動(dòng)車之前曾吸食過(guò)毒品之事實(shí)的認(rèn)定，可以確認(rèn)張洋洋在駕車之前吸食毒品屬于保險(xiǎn)公司的免賠范圍。
二、關(guān)于保險(xiǎn)公司是否已對(duì)爭(zhēng)議的免責(zé)條款盡到了告知義務(wù)的問(wèn)題。保險(xiǎn)公司在原審提交了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單（正本）和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單，保險(xiǎn)單中對(duì)免責(zé)條款以黑體字的形式向投保人彭超作了提示說(shuō)明，彭超在保險(xiǎn)單和投保單中均簽字確認(rèn)。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司盡到了提示義務(wù)。該解釋第十條另規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！币颉岸抉{”屬于法律明令禁止的行為，保險(xiǎn)公司根據(jù)上述規(guī)定在提示后不需要另外履行“明確說(shuō)明義務(wù)”。上訴人關(guān)于案涉保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款無(wú)效的主張不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2419元，由上訴人劉某某、劉華成、王朝鳳、張先祥負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書(shū)記員：張娟