原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢縣人，住湖北省云夢縣。原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢縣人，住湖北省云夢縣。原告：劉光韋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢縣人，住湖北省云夢縣。以上三原告共同委托訴訟代理人：周貴德，湖北睡虎律師事務所律師。被告：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省泌陽縣人，住河南省泌陽縣。被告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省泌陽縣人，住河南省泌陽縣。被告：武漢長勝順物流有限公司黃陂分公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)前川街寧安路*號。主要負責人：潘德洪，該公司總經理。被告：中國人民財產保險股份有限公司武漢市黃陂支公司。住所地：湖北省武漢市黃陂區(qū)前川街黃陂大道***號。主要負責人：馮志勇，該公司總經理。委托訴訟代理人：劉建均、陳世銀，北京盈科（武漢）律師事務所律師。被告：鄧重想，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢縣人，住湖北省云夢縣。委托訴訟代理人：徐東紅，云夢縣法律援助中心律師。被告：國網湖北省電力公司云夢縣供電公司，住所地：湖北省云夢縣城關鎮(zhèn)夢澤大道。法定代表人：肖紅銀，該公司總經理。委托訴訟代理人：江望軍，該公司員工。委托訴訟代理人：饒立民，湖北夢云律師事務所律師。

原告劉某某、劉某某、劉光韋向本院提出訴訟請求：1、被告共同賠償原告各項經濟損失182584.50元；2、保險公司在保險范圍內賠償原告損失（精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠償）。訴訟過程中，三原告變更訴訟請求為：劉某某承擔10%賠償責任，林某墊付的2萬元列入訴訟請求。事實和理由：2017年5月5日14時40分，劉某某駕駛無號牌正三輪電動車，駕駛座位左側并排坐有胡煥榮，沿云夢縣下××湖村通村水泥路，自北向南行駛至該村三組路段，遇林某對向駕駛物流公司（實際車主林某某）所有的鄂Ａ×××××中型倉柵式貨車在此掛住了由鄧重想架接的一條橫跨道路的白色電線（農田抽水灌溉用），該貨車擦掛電線而過時致電線高度降低，降低高度的電線掛著了并排而坐的劉某某和胡煥榮，致劉某某駕駛的無號牌正三輪電動車失控后撞上了道路東側的水池，造成胡煥榮受傷在送醫(yī)院搶救過程中死亡及無號牌正三輪電動車受損的交通事故。云夢縣公安局交通警察大隊認定劉某某負此事故的同等責任，林某與鄧重想共同負此事故的同等責任。林某駕駛的車輛已在保險公司投保交強險、第三者責任險。供電公司作為電線設施的所有和管理者，對鄧重想私搭亂接用電行為未盡到管理之責，存在過錯，應與鄧重想共同承擔連帶賠償責任。變更后賠償明細為：1、喪葬費25707.50元；2、死亡賠償金203600元；3、受害親屬辦理喪葬事宜支出的交通費5000元；4、精神損害撫慰金30000元。保險公司在交強險內賠償11萬元，超出交強險部分，劉某某承擔10%，其他責任劃分由法院認定。庭審結束后，劉某某、劉某某、劉光韋出具變更請求申請書，要求保險公司在承擔交強險11萬元后，承擔余下經濟損失的60%，鄧重想、供電公司連帶賠償20%，劉某某一方自己承擔20%。被告林某承認劉某某、劉某某、劉光韋提出的全部訴訟請求。被告林某某未作答辯。被告物流公司書面辯稱，對交通事故事實及交警責任劃分沒有異議，但認為劉某某過錯較大，應承擔賠償責任的60%，肇事車輛實際所有人是林某某，與物流公司是掛靠關系，物流公司僅應在林某某應承擔的賠償責任范圍內承擔連帶賠償責任，且有權向其追償，賠償數額由法院核準，具體賠償保險是充足的，請求法院依法缺席處理。被告保險公司辯稱，對交通事故事實及交警責任劃分沒有異議，物流公司提交相應資格證、行駛證、車輛道路運輸證等有效證照后，愿意在保險責任范圍內賠償，保險公司按保險合同的約定不承擔訴訟費，對訴請的賠償項目依據證據異議如下：1、死亡賠償金計算年限為15年；2、受害親屬辦理喪葬事宜支出的交通費和精神損害撫慰金過高，請求法院酌定。被告鄧重想辯稱，鄧重想的行為對事故的發(fā)生誘因很小，不是事故發(fā)生的必然原因，鄧重想是在電力部門預留的地方架設電線，取得了電力部門的認可，且架設了半個多月未發(fā)生事故，此事故發(fā)生是因為林某的行為造成的，林某責任應遠大于鄧重想責任，劉某某駕駛的無號牌正三輪電動車應屬于機動車，受害親屬辦理喪葬事宜支出的交通費沒有任何證據證明。被告供電公司辯稱，供電公司沒有過錯，不應承擔任何責任，林某導致電線高度降低致使事故發(fā)生，鄧重想架設電線不是事故的必然原因，更談不上供電公司的過錯。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，被告林某某、被告物流公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄對證據質證的權利。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年5月5日14時40分，劉某某駕駛無號牌正三輪電動車，駕駛座位左側并排坐有胡煥榮，沿云夢縣下××湖村通村水泥路，自北向南行駛至該村三組路段，遇林某對向駕駛鄂Ａ×××××中型倉柵式貨車在此掛住了由鄧重想架設的一條橫跨道路的白色電線，貨車擦掛電線而過時致電線高度降低，降低高度的電線隨后掛到了并排而坐的劉某某和胡煥榮胸前位置，致劉某某駕駛的無號牌正三輪電動車失控后撞上了道路東側的水池，造成胡煥榮受傷在送醫(yī)院搶救過程中死亡及無號牌正三輪電動車受損的交通事故。當月17日，云夢縣公安局交通警察大隊出具云公交認字【2017】第12023號《道路交通事故認定書》，認為“劉某某駕車沒有仔細觀察道路通行情況，操作不當，林某駕車擦掛橫跨道路的電線而過時致電線高度降低，影響了交通安全，鄧重想架接橫跨道路的白色電線，影響了交通安全”，并據此認定：1、劉某某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條中“在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，應當承擔此次事故的同等責任。2、林某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條中“在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定；鄧重想架接橫跨道路的白色電線違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十一條中“未經許可，任何單位和個人不得占用道路從事非交通活動”之規(guī)定；林某、鄧重想應當共同承擔此事故的同等責任。3、胡煥榮在此事故中無責任。導致此次交通事故發(fā)生的白色電線系鄧重想在事發(fā)前半個月左右，從供電公司在云夢縣下××湖村三組通村水泥路路面上架設的電線桿上預留的農田灌溉插座上引出，并架設到對面約3.65左右高度的鐵桿上，該電線從電線桿上的插座引出后懸空架設到對面鐵桿上，距離路面有約3.8米左右的高度。鄂Ａ×××××中型倉柵式貨車登記外廓尺寸7445X2230X3500MM，事發(fā)當日13時10分之后，林某駕駛該貨車送貨物豆粕到云夢縣下××湖村養(yǎng)雞廠，經過事發(fā)地點時，貨車擦著上述白色電線通過，返程再次通過事發(fā)地點時，貨車貨廂的橫杠掛住了該白色電線，林某讓同車的搬運工梁福友下車處理，梁福友爬上貨箱后，用手抬起電線，林某駕駛貨車緩緩通過，梁福友放下電線后，對電線未作處理即返回副駕駛位，林某當即駕駛貨車離開。對向行駛的二輪摩托車駕駛員劉近星此時觀察到自己距離電線約10米左右，該貨車已距離電線約8米左右時，與自己同向行駛的劉某某駕駛的正三輪電動車已距離電線約5米左右，三輛車均在電線的北側。隨后，在約14時40分左右時，已懸垂至距離路面約1.4米左右的白色電線掛到正三輪電動車上并排而坐的駕駛員劉某某和乘坐人胡煥榮胸前位置，導致正三輪電動車失控，從而引發(fā)此次交通事故。鄂Ａ×××××中型倉柵式貨車登記所有人為物流公司，2010年1月27日，其實際所有人林某某與物流公司簽訂《車輛掛靠經營合同書》，約定：林某某自購車輛入籍掛靠物流公司，合同期自2010年1月27日起至2013年1月27日有效期叁年，車輛號碼鄂Ａ×××××。該掛靠合同在上述交通事故發(fā)生時仍在履行。物流公司就該車在中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司的武漢市黃陂支公司個人營銷業(yè)務部投保了交強險、賠償限額50萬元的第三者責任保險及不計免賠率，保險期間自2017年1月26日0時起至2018年1月25日24時止。該交通事故發(fā)生時，駕駛人林某持有效期限2015年9月29日至2025年9月29日的準駕車型B2機動車駕駛證。胡煥榮于xxxx年xx月xx日出生，戶籍住所地為湖北省××縣下××湖村××組，劉某某是其丈夫，劉某某是其長子，劉光韋是其次子。
原告劉某某、劉某某、劉光韋與被告林某、被告林某某、被告武漢長勝順物流有限公司黃陂分公司（以下簡稱物流公司）、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市黃陂支公司（以下簡稱保險公司）、被告鄧重想、被告國網湖北省電力公司云夢縣供電公司（以下簡稱供電公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年5月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉光韋及三原告共同委托訴訟代理人周貴德、被告林某、被告保險公司的委托訴訟代理人陳世銀、被告鄧重想的委托訴訟代理人徐東紅、被告供電公司的委托訴訟代理人饒立民到庭參加訴訟，被告林某某、被告物流公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案是機動車與非機動車駕駛人之間，因介入其他行為人的行為及其物件，因而發(fā)生道路交通事故而引發(fā)的侵權責任賠償糾紛。本案損害事實系多種因素結合所致，屬“多因一果”。其中，林某駕車擦掛懸掛在道路上方的電線，致電線懸垂路面，對后續(xù)車輛及行人的通行安全構成重大危險，林某駕車擦掛電線的先行行為，使其負有消除上述危險的法定作為義務。林某在理應充分地預見到自己的行為，已對后續(xù)車輛及行人的通行安全構成重大危險的情況下，卻沒有預見到或者輕信可以避免，因而未采取必要措施，履行消除危險義務，對損害事實具有重大過失。鄧重想從電線桿上懸掛電線橫跨道路，影響交通安全，作為一般人也應預見到其危險性，并采取措施予以避免，但鄧重想已考慮到“村村通”道路上日常通行的車輛要求，而未考慮到本案肇事機動車的更高通行要求，所采取的措施，不足以消除對交通安全的全部影響。鄧重想已預見到對交通安全的影響，在采取了懸掛到一定高度的措施后，即輕信可以避免，對損害事實具有一般過失。劉某某駕車未仔細觀察前方道路通行情況，并合理控制車速，及時發(fā)現前方道路上懸垂的白色電線，在發(fā)生險情時操作不當，對損害結果的發(fā)生亦有一定過失?？紤]到懸垂的電線較細且為白色，難以在較遠的距離發(fā)現，且做為一般人也難以預見到正常使用的道路上會有懸垂的電線，因此，劉某某對損害事實存在過失，但過失輕微。云夢縣公安局交通警察大隊所出具的《道路交通事故認定書》中認定的事實“劉某某駕車沒有仔細觀察道路通行情況，操作不當，林某駕車擦掛橫跨道路的電線而過時致電線高度降低，影響了交通安全，鄧重想架接橫跨道路的白色電線，影響了交通安全”，與本院在審理中所查明的事實是一致。上述事實對損害事實的發(fā)生，其作用力是不同的。林某的行為是損害事實的主要原因，而劉某某的行為、鄧重想懸掛電線是損害事實的次要原因。同時，鄧重想懸掛電線因為林某的行為偶然地介入，而與林某、劉某某的行為結合造成損害事實，因此，鄧重想懸掛電線是損害事實的間接原因，林某、劉某某的行為是損害事實的直接原因。綜上，本院根據事故成因及雙方過失程度，結合劉某某本人的意見，確定林某因重大過失應承擔50%的賠償責任，鄧重想因一般過失應承擔30%的賠償責任，劉某某因輕微過失應承擔20%的賠償責任。供電公司是云夢縣境內的唯一的公共電力運營企業(yè)，為轄區(qū)范圍內的公民及法人提供電力，并收取電費。其經營的電力設施與電力用戶的用電設施產權分界點應以供用電合同約定或電力計量器輸出端為分界點。肇事電線所在的電線桿及其連接的輸電線路，位于公共道路范圍內，處于開放的公共空間，而非在封閉的空間內，或附著于私人房屋及物品上，也未直接排他性地通往特定的電力用戶。從表現形式上，其產權顯然不能歸屬于某一具體的電力用戶，而應屬于公共線路。供電公司沒有證據證明肇事電線所在的電線桿及其連接的輸電線路不屬其所有，因此，根據其外在形式，本院推定該電線桿及其連接的輸電線路歸供電公司所有，供電公司作為所有人和管理人，對該電線桿及其連接的輸電線路在內的供電系統(tǒng)負有管理、維護的法定義務，應充分注意到該輸電線路具有一定危險性?！吨腥A人民共和國公路法》第四十五條規(guī)定“在公路用地范圍內架設、埋設管線、電纜等設施的，應當事先經有關交通主管部門同意，影響交通安全的，還須征得有關公安機關的同意；所修建、架設或者埋設的設施應當符合公路工程技術標準的要求”，而該電線桿架設位置正在公路用地范圍內，供電公司又在該電線桿上設置了農田灌溉插座便于農民架設電線引水灌溉，進一步加大了影響交通安全的風險，因此供電公司應鑒于該電線桿位于公路用地范圍的特殊位置和設置農田灌溉插座的特殊用途，采取定期或不定期巡查等措施，以防止和消除其對周圍不特定公眾的人身及財產可能存在的不合理危險。《中華人民共和國侵權責任法》第八十五條規(guī)定“建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償”。肇事電線作為上述電線桿的懸掛物，且與正在使用的輸電線路相連，其存在顯然對道路的通行安全及周邊人員人身安全構成重大隱患，肇事電線雖不屬于供電公司所有，但其懸掛于供電公司所有的電線桿上且與輸電線路相連，供電公司作為上述電線桿及其連接的輸電線路在內供電系統(tǒng)的所有人、管理人、使用人，應當知道上述危險，并且可以通過及時巡查發(fā)現并消除上述危險。但是，當鄧重想將肇事電線從上述電線桿上設置的農田灌溉插座引出，在道路上方懸空架設長達半個月左右的時間內，供電公司并未及時發(fā)現并消除上述安全隱患，未履行管理義務的過錯明顯，且供電公司在訴訟過程中也未提交任何證據證明其已履行了正常和合理的管理義務，對損害事實的發(fā)生并無過錯。因此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第八十五條的規(guī)定，供電公司也應當承擔肇事電線所致的侵權賠償責任。因本案肇事機動車已投保交強險和商業(yè)三者險，對侵權責任人應承擔的民事賠償責任，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。林某某和物流公司雖為肇事機動車的實際所有人和登記所有人，但事故發(fā)生時駕駛人林某具備合法的駕駛資質，依據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，車輛所有人只在有過錯時，承擔相應賠償責任，劉某某、劉某某、劉光韋無證據證明林某某、物流公司在本案中存在過錯，也未提交證據證明林某與林某某、物流公司存在足以影響本案處理的其他民事法律關系，故劉某某、劉某某、劉光韋僅以林某某、物流公司系肇事機動車實際所有人和登記所有人而主張其連帶承擔賠償責任的訴訟請求，無事實和法律依據，本院不予支持。劉某某、劉某某、劉光韋訴請的各項經濟損失，依事實確認如下：1、喪葬費25707.50元，按照湖北省2017年度在崗職工平均工資（年）51415元計算六個月，計25707.50元，訴訟請求中該項目應予支持；2、死亡賠償金203600元，胡煥榮于xxxx年xx月xx日出生，至2017年5月5日已年滿64周歲，按照湖北省2017年度農村居民人均可支配收入（年）12725元計算16年，計203600元，訴訟請求中該項目應予支持；3、受害親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用5000元，雖未提交證據證實，但該項支出確有必要，訴訟請求中該項目酌情支持5000元；4、精神損害撫慰金30000元，未超出本院司法實踐中所參照的最高5萬元的賠償標準，訴訟請求中該項目應予支持。上述損失，均屬死亡傷殘賠償項目，合計264307.50元，保險公司應先在交強險傷殘賠償限額內賠償11萬元。交強險賠償限額外的部分計154307.50元，保險公司應按保險合同的約定在商業(yè)三者險賠償限額內按50%賠償比例予以賠償，計77153.75元，鄧重想和供電公司應按30%賠償比例予以賠償，計46292.25元，另外20%的部分應由賠償權利人劉某某承擔賠償責任。林某已墊付的2萬元，為減輕雙方訴累，可在劉某某、劉某某、劉光韋領取賠償款時，由雙方據實結算。林某某、物流公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響本院依據查明的事實依法判決。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十二條、第二十八條、第四十八條、第四十九條、第八十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：