原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市公共汽車總公司司機，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人奚繼彬，男，黑龍江珍瓏律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市公共汽車總公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)香濱路30號。
法定代表人孫利君，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人宋印實，該單位法律顧問。

原告劉某某與被告哈爾濱市公共汽車總公司侵權(quán)責(zé)任一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月14日公開開庭審理了此案。原告劉某某及委托代理人奚繼彬，被告委托代理人宋印實到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告在2005年12月末入職被告處，從事32路公交車駕駛員工作。2012年10月8日17時許，原告在駕駛32路公交車從事日常營運時，因其他車輛追尾急剎車造成車內(nèi)乘客趙麗杰受傷。事故發(fā)生后，原告即刻通知了車隊，并等車隊安全員孫長海到達現(xiàn)場后一同進行處理。原告本著盡快解決問題，減少企業(yè)損失，避免增加企業(yè)不必要麻煩的精神，積極同受傷乘客趙麗杰達成和解，與趙麗杰的女兒孫妍簽定了和解書，由原告一次性支付受傷乘客人民幣5+000元，受傷乘客趙麗杰放棄繼續(xù)追究的權(quán)利，最終妥善解決了該起事故。事后原告向被告要求依據(jù)雙方的勞動關(guān)系承擔(dān)該筆賠償，但被告卻依據(jù)其內(nèi)部慣例拒絕承擔(dān)該筆賠償。在2014年1月9日10時許，原告在駕駛32路公交車從事日常營運過程中，為避讓前車又致使車內(nèi)乘客殷鳳芝受傷。事發(fā)后，車隊安全員孫長海到場和原告一同處理該次事故，安全員孫長海安排原告帶受傷乘客殷鳳芝去醫(yī)院看病，治療檢查總共花費人民幣770元。事后原告要求被告報銷該筆費用，但被告依然依據(jù)其內(nèi)部慣例予以拒絕。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹媸潜桓娴膯T工，兩次事故都發(fā)生在工作過程中，依據(jù)上述法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?，F(xiàn)在原告代替被告承擔(dān)了賠償責(zé)任，理應(yīng)向被告追償，但被告卻始終推脫，拒不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求法院判令：1、被告哈爾濱市公共汽車總公司給付原告劉某某人民幣5+770元；2、案件訴訟費由被告承擔(dān)。
被告辯稱：不同意原告的訴訟請求，因為原告的主張沒有事實和法律依據(jù)。原告雖然在被告單位工作，與被告存在勞動關(guān)系，但被告對原告所述兩起事故及處理結(jié)果均不知情。第一，原告不能證明其在2012年10月8日和2014年1月9日這兩個時間因履行職務(wù)駕駛被告的車輛發(fā)生過事故，即有造成兩位乘客受傷的事實；第二、退一步講，即便存在上述兩起事故，因被告并不知情，也未參與，原告的行為屬于私權(quán)行為，其行為后果與答辯人無關(guān)；第三、如果有損害事實，那么從原告訴狀的自認可以看出，案外人兩名乘客的受傷都是基于原告的行為過錯造成的，也就是沒有保證安全距離急剎車和避讓，兩名乘客的損害也應(yīng)由原告?zhèn)€人承擔(dān)責(zé)任；第四、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?？梢?，法律上至規(guī)定了雇主承擔(dān)責(zé)任后可以向雇員追償，卻沒有賦予雇員因過錯承擔(dān)責(zé)任后可以向雇主追償?shù)臋?quán)利。因此請求法院駁回原告的訴訟請求
原告為證明其主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、和解書一份、醫(yī)療門診費用票據(jù)7張、X線檢查報告單1張、CT檢查報告單1張，證明哈爾濱市公共汽車總公司32路車的員工劉某某在執(zhí)行汽車最公司交代的線路32路公交車運營過程中，造成兩位乘客受傷，賠償兩位乘客5+770元的事實，其中以和解書形式賠償乘客趙麗杰5+000元，以支付門診檢查費用的方式賠償乘客殷鳳芝770元，以上證據(jù)能夠證明劉某某是在執(zhí)行用人單位的工作任務(wù)造成他人損害，應(yīng)該由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實性沒有異議，對證明的問題及關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明和解書上的該人與本案有關(guān)聯(lián)性，更不能證明該人是原告所駕駛的車輛上受的傷，對和解書真實性、關(guān)聯(lián)性及證明問題均有異議，第一、和解書沒有被告的印章確認，趙麗杰本人頁沒有出庭，原告沒有提供趙麗杰的診斷和病案，其是否真實無從查證。協(xié)議中的受傷人是趙麗杰、協(xié)議簽字人卻叫孫姸，兩人的關(guān)系也無法認定。第二、即便趙麗杰有受傷事實，但也不能證明其是在被告車上受的傷，關(guān)聯(lián)性無法確認。第三、趙麗杰、孫姸與原告是否有法律上的利害關(guān)系，原告的訴請是否存在欺詐，也不能確定。
被告未提交證據(jù)。
綜合分析以上證據(jù)及各方當(dāng)事人陳述，本院確認以下事實：原告劉某某與被告存在勞動關(guān)系，系被告哈爾濱市公共汽車總公司32路公交車駕駛員。

本院認為：原告劉某某與被告哈爾濱市公共汽車總公司存在勞動關(guān)系，系被告哈爾濱市汽車總公司32路公交車駕駛員。原告在庭審中提交了案外人殷鳳芝在哈爾濱市紅十字醫(yī)院支出的770元醫(yī)療費票據(jù)以及同案外人孫妍簽訂的賠償5+000元的《和解書》，但因《和解書》及醫(yī)療費用票據(jù)的相對人未能到庭證實該事實的存在，因此亦不能確認原告陳述的事實成立，故對于原告的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費50元（原告均已預(yù)交），由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。
審++判++長++姚++冰

人民陪審員 熊依麗
人民陪審員 王春艷

書記員： 王雪