原告：劉德某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。委托訴訟代理人：皮德智，河北滄獅律師事務(wù)所律師。被告：河北貝某木業(yè)有限公司。住所地：滄縣風(fēng)化店鄉(xiāng)大白冢村。統(tǒng)一社會信用代碼：91130921097793317M。法定代表人：趙冉,總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張世濤，公司員工。委托訴訟代理人：楊朔之，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告劉德某訴稱，2016年4月份，原告經(jīng)王文周介紹到被告處從事裝卸工工作。被告未與原告簽訂書面勞動合同，未為原告繳納社會保險。原告為被告提供勞動，接受被告管理，被告按時給原告發(fā)放工資，依法形成勞動關(guān)系。2016年8月21日，原告在被告的工作場所工作時受傷，被告至今未依法給予原告工傷相關(guān)待遇。2017年6月18日，原告向滄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)原告和被告之間存在事實勞動關(guān)系。2018年1月5日，原告收到滄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的滄勞仲案字[2017]11號仲裁裁決書，裁決原告與被告之間不存在事實勞動關(guān)系。原告認(rèn)為該仲裁裁決書是錯誤的。訴至法院，請求判令原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。原告為支持其訴訟請求，提交了如下證據(jù)：1、2017年9月12日，滄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的滄勞仲案字[2017]11號仲裁裁決書及送達(dá)回證，以證明原告不服裁決在法定期間內(nèi)向法院起訴及被告認(rèn)可為原告墊付了醫(yī)藥費(fèi)的事實。2、幸福人壽保險股份有限公司滄州中心支公司出具的投保人為被告的團(tuán)體人身險投保單、保全批單、保單更換被保險人人名清單；王文柱、孫俊山的證人證言，以證明原告是被告的員工。被告河北貝某木業(yè)有限公司辯稱，原被告雙方之間不具有固定的工資關(guān)系、管理與被管理關(guān)系、社會保險關(guān)系；原告在被告公司并沒有固定的工作時間、工作場所，故原被告不存在勞動關(guān)系。被告為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)，是基于原告在被告處受傷，對原告負(fù)責(zé)的態(tài)度行為，同時被告要求原告出具了墊付費(fèi)用的收條，被告有權(quán)隨時要求原告返還墊付的費(fèi)用。被告在幸福人壽保險股份有限公司滄州中心支公司投保的團(tuán)體人身險是商業(yè)保險，不是社會保險，被保險人并不固定，被保險人包括勞務(wù)分包人員和公司客戶，原告參加由被告投保的這種保險，更進(jìn)一步說明雙方之間并無事實勞動關(guān)系。原告在被告處提供的勞務(wù)并不是被告業(yè)務(wù)的組成部分，按照勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知第一條規(guī)定，不能確定雙方存在勞動關(guān)系，故駁回原告的訴訟請求。被告為支持自己的訴訟主張，提交了如下證據(jù)：1、王文周向被告出具的領(lǐng)取卸車款收條，以證明原被告之間無工資關(guān)系。2、原告向被告出具的墊付醫(yī)藥費(fèi)和支付陪護(hù)費(fèi)、誤工費(fèi)的收據(jù)，以證明原被告之間無勞動關(guān)系。3、890001849036號團(tuán)體人身險保險合同、保全批單、更換被保險人人名清單，以證明被告所投保險的被保險人處于變動狀態(tài)及原被告之間無勞動關(guān)系。4、原告的營業(yè)執(zhí)照，以證明原告提供的勞務(wù)不是被告的經(jīng)營業(yè)范圍。在本案開庭審理中，被告的對原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，對證據(jù)1的真實性均無異議。仲裁裁決書中明確被告為原告墊付醫(yī)療費(fèi)事實，原告的墊付行為與是否有勞動關(guān)系不具有關(guān)聯(lián)性，故不能就原告的墊付行為，據(jù)此認(rèn)定原被告之間存在勞動關(guān)系。同時，該裁決書中明確原告向被告提供的勞務(wù)不是被告業(yè)務(wù)的組成范圍，雙方之間不存在事實勞動關(guān)系。送達(dá)回證從其內(nèi)容看，與勞動關(guān)系存在與否毫無關(guān)聯(lián)。證據(jù)2有異議，被告投保的團(tuán)體人身險屬于商業(yè)性質(zhì)，從投保的具體情況看，團(tuán)體投保人員為60人，但被保險人并不固定，被保險人處于變動之中，該保險中被保險人為承包被告方的業(yè)務(wù)外的勞務(wù)人員，為了可能會導(dǎo)致的傷病，被告為避免企業(yè)風(fēng)險為上述人員投保了該項商業(yè)保險。從被保險人的不確定性上看，與勞動關(guān)系中用人單位與勞動者均為固定關(guān)系的性質(zhì)顯然不同。該項商業(yè)保險與雙方勞動關(guān)系的存在無關(guān)聯(lián)性，該保險可證實雙方并無事實勞動關(guān)系。對證據(jù)3證人證言無異議，證明原被告之間無勞動關(guān)系。原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，對證據(jù)1沒有異議，根據(jù)勞動法的相關(guān)規(guī)定及其工作實踐，計件工資是企業(yè)用工的一種形式，故不能證實被告的主張。對證據(jù)2沒有異議，其中給付護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)共計9100元的記賬憑證中，摘要明確的是支付原告工傷費(fèi)9100元，150元的費(fèi)用報銷單，明確了是原告工傷費(fèi)用檢查費(fèi)150元。在9100元的付款申請表中，申請人為張世濤即被告的代理人之一，所講的備注中劉德某16年8月22日受傷住院，住院46天，住院期間家屬陪護(hù)費(fèi)100元每天，工傷工資按照三個月支付，共計9100元。對證據(jù)3中保險條款1.3條投保范圍為團(tuán)體中的正式成員可作為被保險人參加保險，附注中的團(tuán)體是指企事業(yè)單位。原告作為被保險人出現(xiàn)在保險批單中，即是投保人的正式員工。根據(jù)保險批單中顯示，團(tuán)體險中的60人是固定的，只會出現(xiàn)個別調(diào)整，以批單的形式出現(xiàn)，并不是被告所述不固定的說法。對證據(jù)4真實性沒有異議，但被告作為木制品加工單位，購買木材加工，裝卸車是必經(jīng)工序，原告從事的裝卸工作是被告生產(chǎn)工藝中必不可少的環(huán)節(jié)。被告所講的原告的工作不是其業(yè)務(wù)范圍沒有法律和事實依據(jù)。經(jīng)審理查明，2016年4月份，原告經(jīng)另一裝卸工王文周介紹到被告處從事裝卸木材工作。上下班時間不固定，被告處有車需要卸貨時即通知原告所在班組成員到被告處，由原告所在班組與其他幾個班組共同抓號后對號選擇車輛卸貨，卸貨完畢下班。卸車款按車載木材量以車為單位結(jié)算，由原告所在班組的王文周到被告處領(lǐng)取后，班組內(nèi)再按班組人數(shù)平均支付給原告。當(dāng)班組成員因事不能裝卸木材時，須事先通知所在班組其他成員。2016年8月21日，原告在被告處裝卸木材時受傷。2016年8月24日，被告做為投保人在幸福人壽保險股份有限公司滄州中心支公司為原告投保團(tuán)體意外傷害保險。原告向滄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會請求確認(rèn)原被告之間存在勞動關(guān)系。2017年9月12日，滄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的滄勞仲案字[2017]11號仲裁裁決書，裁決原告與被告之間不存在事實勞動關(guān)系。原告對上述裁決不服，于2017年1月17日訴至本院。以上事實，有原被告提交的證據(jù)、證人證言及原、被告在庭審中的陳述予以證實。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。勞動關(guān)系是勞動者在用人單位的管理下由勞動者從事用人單位安排的有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方具有穩(wěn)定和緊密的隸屬關(guān)系。在本案中，原告在被告處從事裝卸工作中，被告處有車需要卸貨時即通知原告所在班組成員到被告處，由此可見，原告從事工作時間是以被告處是否有木材和木材量而決定，其工作時間不固定，故原告的裝卸工作不具有連續(xù)性、穩(wěn)定性，具有隨機(jī)性。原告所在班組與其他幾個班組共同抓號后對號選擇車輛卸貨，而不是按被告指派進(jìn)行工作；另原告卸完車就下班，因事不能裝卸木材須通知所在班組其他成員即可，而并非遵守用人單位的管理制度經(jīng)過被告批準(zhǔn)，故雙方之間不存在勞動關(guān)系中管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系。卸車款按車載木材量以車為單位結(jié)算，由原告所在班組的王文周到被告處領(lǐng)取后按班組人數(shù)平均后支付給原告，原告領(lǐng)取勞動報酬的數(shù)額、時間均不固定。被告在其提交的證據(jù)2、3中雖然有“工傷費(fèi)用檢查費(fèi)”、“工傷工資按照三個月支付”、“成員”表述，但不能據(jù)此認(rèn)定為原告與被告之間存在勞動關(guān)系。原告在被告處從事裝卸工作非被告安排，原告與被告不具有穩(wěn)定和緊密的隸屬關(guān)系，雙方不具備勞動關(guān)系的法律特征，故原告與被告之間沒有形成勞動關(guān)系。綜上所述，原告的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告劉德某與被告河北貝某木業(yè)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月17日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉德某及其委托訴訟代理人皮德智、被告河北貝某木業(yè)有限公司的委托訴訟代理人楊朔之、張世濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。