上訴人（原審原告）劉德林，住富裕縣。
上訴人（原審原告）姜某某，住富?？h。
二上訴人委托代理人熊錦全、曹慶夫，黑龍江廣久律師事務所律師。
上訴人（原審原告）劉某某，住哈爾濱市香坊區(qū)，戶籍地為富?？h。
法定代理人劉德林（劉某某祖父），住富裕縣。
上訴人（原審被告）魯某某，司機，住訥河市。
上訴人（原審被告）李某某，xxxx年xx月xx日出生漢族，住訥河市。
二上訴人委托代理人孫立巖，黑龍江省音河律師事務所律師。
原審被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司。住所地：齊齊哈爾市建華區(qū)興?；▓@2號樓1-2層1號。
負責人趙偉，都某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司總經(jīng)理。

上訴人劉德林、姜某某、劉某某為與上訴人魯某某、李某某、原審被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱“都某財產(chǎn)保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服富?？h人民法院（2015）富裕民初字第922號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2014年5月6日20時10分左右，魯某某駕駛李某某所有的黑BNB763號小型轎車沿嫩泰高速公路由北向南行駛，李某某坐于副駕駛的位置，該車行駛至嫩泰高速公路190公里加723.8米處與行人劉顯武、宋鳳相撞，造成劉顯武、宋鳳夫妻二人死亡的交通事故。富?？h公安局交通管理大隊齊公交認字（2014）第00045號道路交通事故認定書認定：1、行人劉顯武、宋鳳違反法律規(guī)定進入高速公路，是導致本起事故的主要原因；2、魯某某駕駛機動車超速行駛，不注意觀察瞭望，未能確保行車安全，是導致本起事故的次要原因。另查明，受害人劉顯武與宋鳳夫妻二人的戶籍為黑龍江省富?？h紹文鄉(xiāng)全立村林場屯，二人于xxxx年xx月xx日出生育一子劉某某，現(xiàn)未成年。劉德林、姜某某戶籍為黑龍江省富裕縣紹文鄉(xiāng)全立村林場屯，劉德林、姜某某現(xiàn)已喪失勞動能力且無其他生活來源，二人系夫妻關(guān)系，共生育劉顯武等四名子女。2014年4月16日，李某某在都某財產(chǎn)保險公司投保了機動車第三者責任強制保險，被保險人為李某某，被保險機動車號牌為黑BNB763號，其中死亡傷殘賠償限額為110，000.00元?，F(xiàn)劉德林、姜某某、劉某某要求魯某某與李某某連帶賠償死亡賠償金134，776.00元［（19，597.00元×20年-55，000.00元）×40%］、被撫養(yǎng)人劉德林生活費7，494.96元（6，813.60×11年÷4人×40%）、被撫養(yǎng)人姜某某生活費6，132.24元（6，813.60×9年÷4人×40%）、被撫養(yǎng)人劉某某生活費45，318.00元（14，162.00×8年×40%）、喪葬費8，158.80元（20，397.00元×40%）、精神撫慰金20，000.00元（50，000.00元×40%），合計人民幣221，880.00元。并要求都某財產(chǎn)保險公司賠償55，000.00元（因該起事故死亡二人，110，000.00元死亡賠償限額每人應為550，000.00元）。經(jīng)審查，因本案交通事故發(fā)生的合理費用如下：關(guān)于死亡賠償金，因受害人劉顯武戶籍為農(nóng)村居民，原告未提供合法有效證據(jù)證實受害人劉顯武經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故依法予以調(diào)整，數(shù)額應為192，682.00元（參照2014年黑龍江省人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均純收入標準計算，9，634.10元×20年）；關(guān)于劉德林生活費，因計算年限有誤，故依法予以調(diào)整，數(shù)額應為17，034.00元（參照2014年黑龍江省人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算，6，813.60元×10年÷4人）；關(guān)于姜某某生活費，因計算年限有誤，故依法予以調(diào)整，數(shù)額應為13，627.20元（參照2014年黑龍江省人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算，6，813.60元×8年÷4人）；關(guān)于劉某某生活費，因計算標準有誤，故依法予以調(diào)整，數(shù)額應為34，068.00元（參照2014年黑龍江省人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算，6，813.60元×5年）；關(guān)于喪葬費，該項請求符合法律規(guī)定，且數(shù)額適當，數(shù)額為20，397.00元（參照2014年黑龍江省人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資標準計算，40，794.00元÷12月×6月）；關(guān)于精神撫慰金的請求，因原告在庭審時未提供造成其嚴重精神損害的證據(jù)，且致人死亡的，死亡賠償金中已包含精神損害撫慰金，故對該項請求不予支持。綜上，各項費用合計為人民幣277，808.20元（死亡賠償金192，682.00元＋原告劉德林生活費17，034.00元＋原告姜某某生活費13，627.20元＋原告劉某某生活費34，068.00元＋喪葬費20，397.00元）。
原審法院經(jīng)審理認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出賠償范圍部分，按照發(fā)生交通事故雙方的過錯比例分擔責任。本案中，魯某某駕駛的李某某所有的肇事車輛已向都某財產(chǎn)保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生時正在保險期限內(nèi)，故都某財產(chǎn)保險公司應在保險責任限額范圍內(nèi)承擔死亡賠償金人民幣55，000.00元（另外55，000.00元的死亡賠償金在宋鳳一案中賠償）。超出賠償范圍部分，按照過錯比例進行分擔。本案受害人劉顯武負事故的主要責任，應承擔60%。魯某某駕駛機動車超速行駛，不注觀察瞭望，未能確保行車安全負事故的次要責任，應承擔40%。李某某作為肇事車輛的所有人，且坐于肇事車輛副駕駛的位置，肇事車輛仍在其使用、管理中，故對本案交通事故造成的損失，李某某應與魯某某承擔連帶賠償責任。關(guān)于賠償標準，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算，因未提供合法有效證據(jù)證實受害人劉顯武經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故依法應按農(nóng)村居民標準計算。關(guān)于精神撫慰金的請求，因原告在庭審時未提供造成其嚴重精神損害的證據(jù)，且致人死亡的，死亡賠償金中已包含精神損害撫慰金，故對該項請求不予支持。原告其余訴訟請求中，符合法律規(guī)定且數(shù)額適當?shù)牟糠?，應予支持。原審依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十三條、第十五條第一款（六）項、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、第四十九條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第七十六條第一款（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第九條、第十條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：
一、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決書發(fā)生法律效力后三日內(nèi)，在機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)賠償原告劉德林、姜某某、劉某某死亡賠償金人民幣55，000.00元；
二、被告魯某某、被告李某某于本判決書發(fā)生法律效力后三日內(nèi)，連帶賠償原告劉德林、姜某某、劉某某人民幣89，123.28元［（277，808.20元-55，000.00元）×40%］；三、駁回劉德林、姜某某、劉某某的其他訴訟請求。案件受理費5，453.00元，由劉德林、姜某某、劉某某負擔2，271.00元，由魯某某、李某某負擔3，182.00元。

本院認為，本案涉及的主要問題是：車輛所有人李某某應否承擔連帶賠償責任；原審對事故雙方的責任比例確定是否適當；劉顯武的死亡賠償金標準應適用城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)村居民標準；應否支持精神撫慰金。
本案中，車輛所有人李某某雖然將車輛借與魯某某駕駛，但李某某也乘坐該車輛同行，魯某某借車的行為并不等同于一般的借車，作為車輛所有人李某某并沒有對車輛完全失去控制，肇事車輛仍在其使用、管理中，其對車輛借用人在駕駛過程中，對借用人有提醒注意義務，通過交警部門對事故責任的認定，魯某某駕駛車輛超速行駛，李某某沒有盡到提醒注意義務，故李某某作為車輛所有人應承擔連帶賠償責任。
關(guān)于原判對雙方責任比例確定是否適當。本案中的事故責任，已經(jīng)交警部門認定，行人劉顯武違反規(guī)定進入高速公路，是導致本起事故的主要原因，魯某某駕駛機動車超速行駛，不注意觀察瞭望，未能確保行車安全，是導致本起事故的次要原因，故原判確定由劉顯武承擔60%責任，魯某某承擔40%責任，責任比例確定并無不當。
關(guān)于死亡賠償金的適用標準問題，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見第9條規(guī)定：公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方，為經(jīng)常居住地，但住醫(yī)院治病的除外。
上訴人劉德林、姜某某、劉某某雖然在原審中提供了劉顯武在哈爾濱市的暫住證，但該暫住證的時間是2013年1月至2013年12月和2014年1月至2014年12月，且事故發(fā)生時間為2014年5月，有證據(jù)證實該期間劉顯武夫妻受雇于他人在嫩泰高速公路富裕養(yǎng)護工區(qū)干活，其夫妻二人已經(jīng)從哈爾濱回到其戶籍所在地，且原審及二審中，上訴人劉德林、姜某某、劉某某均未能提供劉顯武在哈爾濱暫住期間以務工為主要經(jīng)濟來源的相關(guān)證據(jù)，故不能僅憑劉顯武在哈爾濱的暫住證，證明劉顯武在哈爾濱居住生活，原判對死亡賠償金按照農(nóng)村居民標準計算并無不當。
關(guān)于本案中應否支持精神撫慰金問題，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第7條規(guī)定：自然人因侵權(quán)行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請求精神損害賠償?shù)?，列其配偶、父母和子女為原告；…。依?jù)該規(guī)定，自然人因侵權(quán)行為致死，死者的配偶、父母和子女有權(quán)提出精神損害賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，在事故責任上，死者劉顯武具有主管過錯，違反高度公路管理法規(guī)違法進入高速公路，是導致本起交通事故的主要原因，劉顯武應承擔主要責任，根據(jù)上述規(guī)定及根據(jù)本案案情，不能認定劉顯武因主要過錯而導致死亡給上訴人造成嚴重精神損害，故對上訴人要求給付精神損耗撫慰金的請求本院不予支持。原審雖然未支持上訴人劉德林、姜某某、劉某某要求給付精神損耗撫慰金的請求，但原判適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第9條規(guī)定，屬于適用法律錯誤。
關(guān)于上訴人魯某某、李某某主張原判訴訟費及保全費分擔不當及不應保全李某某的財產(chǎn)問題。經(jīng)審查，原判判決由魯某某、李某某承擔的賠償額為89，123.28元，魯某某、李某某應承擔的訴訟費應為2，028.08元，原判分擔不當，本院予以糾正。關(guān)于上訴人李某某主張不應保全其財產(chǎn)問題，經(jīng)查原審對李某某財產(chǎn)的保全措施，系在宋鳳與魯某某、李某某一案中作出，與本案無關(guān)，故本案不予處理。
綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)充分，但適用法律有不當之處，本院予以糾正。上訴人劉德林、姜某某、劉某某的上訴理由不成立，本院不予支持。上訴人魯某某、李某某上訴請求合理部分，本院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第7條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費5，453.00元，由魯某某、李某某負擔2，028.08元，劉德林、姜某某、劉某某負擔3，424.92元。二審案件受理費3，635.00，由劉德林、姜某某、劉某某負擔2，271.00元，魯某某、李某某負擔914.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　董春良 審　判　員　　李立新 代理審判員　　王紅娜

書記員：楊子旋