上訴人（原審原告）：劉德林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，工人，住河北省滄州市渤海新區(qū)。
委托訴訟代理人：馬秋香，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。住所地：河北省石某某市裕華區(qū)育才街170號(hào)中悅大廈2單元20、21層。
負(fù)責(zé)人：鄧坦克,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鵬，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：王明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，司機(jī)，住河北省藁城市。
被上訴人（原審被告）：李勝利，男，1984年7月21號(hào)出生，漢族，初中文化,個(gè)體，住河北省石某某市元氏縣。
被上訴人（原審被告）：元氏縣永康運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地：河北省石某某市元氏縣姬村鎮(zhèn)姬村
法定代表人：楊繼東，經(jīng)理。

上訴人劉德林、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱石某某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人王明、李勝利、元氏縣永康運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永康公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1790號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人劉德林及其委托訴訟代理人馬秋香，被上訴人石某某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院確認(rèn)事實(shí)：2016年6月4日18時(shí)，王明駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××半掛車沿黃驊市老307國道由東向西行駛至北幅路齊莊路駛?cè)肽嫘校c對(duì)向行駛的劉德林駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成劉德林受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)黃驊市交警大隊(duì)處理認(rèn)定，王明負(fù)事故的全部責(zé)任，劉德林無責(zé)任。另查，王明駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××半掛車的車主為李勝利，王明系其雇傭司機(jī)。該車系李勝利以分項(xiàng)付款形式于2015年9月30日在永康公司購買，在李勝利付清全部車款前，永康公司保留所有權(quán)。該車在保險(xiǎn)公司以永康公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，一份第三者責(zé)任險(xiǎn)，限額1000000元，并投保不計(jì)免賠，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原告劉德林在黃驊市骨科醫(yī)院住院25天，在黃驊市人民醫(yī)院住院84天，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托黃驊法醫(yī)鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣堖M(jìn)行鑒定，原告之傷構(gòu)成八級(jí)、九級(jí)、九級(jí)、十級(jí)、十級(jí)傷殘。
綜合雙方當(dāng)事人的訴、辯意見及庭審意見，一審法院確認(rèn)原告劉德林此次事故造成的損失：1、醫(yī)藥費(fèi)133468.86元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10900元；3、護(hù)理費(fèi)27599元;4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1110元；5、傷殘賠償金84732.48元；6、鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)3524.8元；7、精神撫慰金18000元；8、交通費(fèi)500元；9、輔助器具費(fèi)723.08元；10、車損3505元；11、車損鑒定費(fèi)175元；12、施救費(fèi)200元。
一審法院認(rèn)為：本案所涉交通事故已經(jīng)由黃驊市交警大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，該認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。王明負(fù)事故的全部責(zé)任，因其是在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故致他人損害的，因該事故產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主李勝利承擔(dān)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條之規(guī)定，“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”，故永康公司依法不承擔(dān)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司作為冀Ａ×××××/冀Ａ×××××半掛車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。原告主張誤工費(fèi)證據(jù)不足，不予支持。綜上，原告劉德林的各項(xiàng)損失共計(jì)284438.22元，由被告保險(xiǎn)公司賠償原告。被告王明、李勝利、永康公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄答辯、質(zhì)證、舉證責(zé)任等訴訟權(quán)利。為此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六第一款、第十五條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司賠付原告劉德林各項(xiàng)損失共計(jì)284438.22元；被告王明、元氏縣永康運(yùn)輸服務(wù)有限公司不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；被告李勝利在保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)損失后，在本案中不再履行給付義務(wù)。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)將款匯至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊市支行,賬號(hào)：04×××43。如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)減半收取3069元，由原告劉德林承擔(dān)286元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)2783元。
本院二審期間，上訴人劉德林申請(qǐng)證人劉某、趙某出庭作證，證實(shí)劉德林雖然年滿六十周歲，但是仍然從事工作，有固定的收入。石某某保險(xiǎn)公司對(duì)證人證言質(zhì)證認(rèn)為，證人所闡述的工作地點(diǎn)無工商部門頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，對(duì)于經(jīng)營(yíng)情況不予認(rèn)可，其次，未與劉德林簽訂勞動(dòng)合同，且無法提供打款的工資流水，無法證明確實(shí)在此工作，并且工作滿一年以上，且未提供任何發(fā)放工資的標(biāo)準(zhǔn)，如法院認(rèn)可誤工真實(shí)，請(qǐng)法院核實(shí)工作地點(diǎn)是否屬于城鎮(zhèn)，如不屬于城鎮(zhèn)，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的事實(shí)，本院確認(rèn)如下：在事故發(fā)生前，上訴人劉德林受劉某雇傭，在劉某經(jīng)營(yíng)的蝦池負(fù)責(zé)做飯，該蝦池在羊二莊鎮(zhèn)，劉德林每天80元工資。事故當(dāng)天劉德林騎三輪車外出時(shí)發(fā)生事故。其他事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，通過戶籍證明、事故認(rèn)定書等一審證據(jù)及二審中的證人證言可以證實(shí)，上訴人劉德林系黃驊市羊二莊鎮(zhèn)齊莊村農(nóng)民，事故發(fā)生前在羊二莊鎮(zhèn)××附近的蝦池工作，并未在黃驊市區(qū)經(jīng)常居住。且本案事故發(fā)生在羊二莊鎮(zhèn)××附近。故一審法院按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金有誤，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。即35805.24元（11051元×9年×傷殘系數(shù)0.36）；事故發(fā)生時(shí)劉德林雖已經(jīng)年滿71周歲，但仍然打工維持生計(jì)，且打工的收入是其主要生活來源。有證人證言證實(shí)劉德林日工資80元，且從事故發(fā)生時(shí)至定殘前一日共計(jì)293天，故對(duì)于劉德林主張的誤工費(fèi)23440元應(yīng)予以支持；劉德林傷情較重，多處傷殘，住院期間二人護(hù)理符合客觀實(shí)際，一審法院依據(jù)其傷情和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明酌定其護(hù)理費(fèi)用并無不當(dāng)；上訴人石某某保險(xiǎn)公司主張雙方在保險(xiǎn)合同中已經(jīng)約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)，但就此上訴人未提交任何證據(jù)予以證實(shí)。故對(duì)此主張本院不予支持。綜上所述，上訴人劉德林的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持，上訴人石某某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求部分成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，本院依法予以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 郭景嶺
審判員 王蘭英
審判員 胡希榮

書記員： 劉書慧